УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-3057/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Селезнева А*** А*** и Селезневой В*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» не производить начисления  по строке ПЗУ-1 через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам по квартирам *** дома *** по проспекту А*** в г.Ульяновске.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Селезневу А*** А*** и Селезневой В*** П*** за обслуживание многоквартирной домофонной связи  запирающего устройства по строке ПЗУ-1 по квартирам *** дома *** по проспекту А*** в г.Ульяновске.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилстройсервис» в течение месяца после вступления решения в законную силу  произвести перерасчет платежей по строке ПЗУ-1 по квартирам *** дома *** по проспекту А*** в г.Ульяновске за период с января 2010 года  по день принятия решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в пользу Селезнева А*** А*** и Селезневой В*** П*** компенсацию морального вреда в размере по 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Селезневу А*** А*** и Селезневой В*** П*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилстройсервис»  государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» Лямаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Селезневых А.А., В.П., представителя третьих лиц – индивидуального предпринимателя Блинкова П.Г., общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - Алексеевой Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

У С Т А Н О В И Л А :

 

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (ООО «УК Жилстройсервис») об обязании не производить начисления платы за обслуживание домофонной связи и исключении из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонной связи и запирающего устройства по строке ПЗУ 1, произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что многоквартирный дом *** по проспекту А*** в г.Ульяновске, где он проживает и владеет одной из квартир, находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис». Все коммунальные услуги он оплачивает в УФ ООО «РИЦ» согласно счетам, которые выставляет ответчик. Начиная с августа 2009 года, в счетах на оплату указывается строка «ПЗУ-1» (домофон) за период с мая 2009 года. На обращение к ответчику по вопросу исключения строки «ПЗУ-1» из квитанции ему был дан ответ о том, что домофон относится к общему имуществу дома, тарифы по оплате за домофон утверждены решением общего собрания, которое является обязательным для исполнения для всех собственников помещений многоквартирного дома. Действуя таким образом, ответчик обязывает его производить двойную оплату одних и тех же услуг, с чем он не согласен. Просил признать действия ООО «УК Жилстройсервис» по начислению и взиманию платы за домофон противоречащими положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ответчика не производить начисления по строке «ПЗУ-1» через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам, исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по строке «ПЗУ-1», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платежей по строке «ПЗУ-1» за период, начиная с января 2010 года; взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

 

Привлеченная к участию в деле Селезнева В.П. в ходе судебного разбирательства предъявила к ООО «УК Жилстройсервис» аналогичные самостоятельные исковые требования, дополнительно указав в обоснование, что является собственницей квартиры ***, расположенной в том же подъезде *** дома *** по проспекту А*** г.Ульяновска. Непосредственно ею, как старшей по подъезду,  осуществлялись в 2005 году все действия по достижению договоренности об установлении в их подъезде домофонной связи. Также просила признать действия ООО «УК Жилстройсервис» по начислению и взиманию платы за домофон противоречащими положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ответчика не производить начисления по строке «ПЗУ-1» через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам, исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по строке «ПЗУ-1», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платежей по строке «ПЗУ-1» за период, начиная с января 2010; взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Земскова А.Ю., Агееву Т.А., и рассмотрев данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилстройсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за обслуживание домофона, относящегося к общему имуществу дома, производится на основании решения общего собрания его собственников. Данное решение по дому, где проживают Селезневы, никем не оспорено, то есть является действующим. Согласно положениям жилищного законодательства общее имущество жилого дома передается в управление компании, избранной собственникам жилья. В данном случае управляющей компанией является ООО «УК Жилстройсервис», которое, в силу постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязано обеспечивать  эксплуатацию автоматически запирающихся устройств на подъездах дома. Следовательно, обязанность управляющей компании по обслуживанию домофонов предусмотрена действующими нормативными актами, а потому отсутствие в договорах на управление жилым фондом указания на данный вид работ не является препятствием к сбору платежей за фактически осуществляемое компанией обслуживание домофонов. После принятия собственниками решения об установлении платежей за домофон, управляющая компания получила право их обслуживания. Кроме того, имеется целый ряд решений судов различных уровней о взыскании с граждан задолженности по платежам за обслуживание домофонов. 

 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис», ИП Блинков П.Г. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что супруги Селезневы на праве собственности владеют квартирами *** дома *** по проспекту А*** в г. Ульяновске, где проживают. С ***2009 указанный дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».

На основании договора от ***2005, заключенного Селезневой В.П., действующей от имени жильцов *** подъезда указанного дома, с ООО «Комфорт Сервис», последним произведен монтаж оборудования на подъездную дверь, а также установлены переговорные устройства в квартирах, монтаж и подключение переговорных устройств к системе домофона марки Метаком (принадлежащей ООО «Комфорт Сервис») в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть.

Оплата монтажа  произведена гражданами, проживающими в доме.

***2006 между ИП Блинковым П.Г. заключен договор с Селезневым А.А. и Селезневой В.П. на пользование подъездным домофоном, ремонт системы домофонной связи, установленной в принадлежащих Селезневым квартирах ***.

По данным договорам  Селезневыми произведена оплата за период по 2012 год включительно, что подтверждают письменные материалы дела.

Вместе с тем, в период с мая 2009 года по 2012 год по квартирам *** дома *** по проспекту А*** в г. Ульяновске ежемесячно производится начисление платы по строке ПЗУ-1 (домофон), подлежащей уплате управляющей компании дома - ООО «УК Жилстройсервис».

Полагая действия управляющей компании по взиманию такой платы  незаконными, Селезневы обжаловали их в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Селезневых об исключении из квитанций платы за домофон, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно договору от ***2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенному Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска с ООО «УК Жилстройсервис», собственник передает, а управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени по поручению и за его счет.

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к названному договору от ***.2009,  обслуживание системы домофонов в доме, где проживают Селезневы, не указано.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку с момента установки домофонов в 2005 году Селезневы пользуются услугами по их обслуживанию ООО «Комфорт-Сервис» на основании гражданско-правовых договоров, данные услуги ими оплачены авансом до конца 2012 года, суд пришел к правильному выводу о необоснованности их включения  управляющей компанией в квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы, приведенные ООО «УК Жилстройсервис» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Наличие  решения общего собрания собственников жилого дома о включении в квитанции по квартплате, подлежащей оплате ООО «УК Жилстройсервис», услуги ПЗУ (домофона) правильность выводов суда не опровергает, поскольку данная услуга к коммунальным услугам не относится, а также не является, при данных обстоятельствах,  оплатой за содержание и ремонт жилья. Каждым из супругов Селезневых заключен гражданско-правовой договор на предоставление услуг по обслуживанию домофона с ООО «Комфорт-сервис», во исполнение которого  они произвели оплату за 2012 год, следовательно, повторное взыскание с них данной суммы за тот же период не может быть признано правильным.

Ссылка ответчика на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в той части, что обслуживание автоматически запирающихся устройств на подъездах домов является обязанностью управляющей компании, основанием к отмене решения суда не является, так как оборудование домофонами четвертого подъезда дома № 15 по проспекту Авиастроителей в городе Ульяновске, в котором проживают Селезневы, произведено после сдачи дома в эксплуатацию на основании гражданско-правового договора от 26.02.2005 с ООО «Комфорт-сервис».

Довод о принятии судебными инстанциями иных решений о взыскании с граждан платежей за обслуживание  домофонов в пользу управляющей  компании правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи