УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                   Дело № 33- 2941/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Значко Т*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Жалобу Значко Т*** В*** о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Осиповой Т*** В*** и начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е*** К*** незаконными оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Значко Т.В., адвоката Крылова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Значко Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП  по Ульяновской области Осиповой Т.В. и начальника ОСП по Чердаклинскому району УФССП  по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными.

 

В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Осиповой Т.В. находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу долга с Жаркова А.Б. в размере 200 000 руб.  Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. даны разъяснения к ст. 446 ГПК РФ, позволяющие накладывать арест в счет возврата долга на жилой дом, в котором проживает должник. Должник проживает в доме, общей площадью 40,6 кв.м., социальная норма жилья составляет 15 кв. м. Дом расположен на земельном участке площадью 2300 кв.м.

04.06.2012 г. она обращалась с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Чердаклинского района по исполнению решения суда в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ. Кроме того, просила передать ей в счет долга вещи должника, на которые наложен арест. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области  Осиповой Т.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.К. незаконными.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Жарков А.Б.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Значко Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею в жалобе в суд первой инстанции. Полагает, что, с учётом изменений, внесённых в ст. 446 ГПК РФ постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г., возможно наложить арест на жилой дом, в котором проживает должник, в счёт возврата его долга. При этом просит учесть, что должник проживает в доме, общей площадью 40,6 кв.м, при социальной норме жилой площади на 1 человека в 15 кв. м. Считает, что, после реализации жилого помещения и погашения долга, у должника останутся денежные средства для приобретения нового жилья в этом же населённом пункте с учётом социальной нормы жилой площади на 1 человека. Кроме того, спорный дом находится на земельном участке, площадью  2300 кв. м. Однако судебными приставами не было представлено доказательств, что должник пользуется абсолютно всем участком, и, что он ему жизненно необходим.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по Чердаклинскому району УФССП  по Ульяновской области Осипова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 

Разрешая заявление Значко Т.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года с Жаркова А.Б. в пользу Значко Т.В. взыскан долг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В последующем определениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.01.2011г., 22.03.2011г., 12.05.2011г., 20.07.2011г., 21.02.2012 произведена индексация взысканной суммы долга.

На основании исполнительного листа, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Хохряковой О.И. было возбуждено исполнительное производство.

Затем на основании исполнительных листов, выданных судом по определениям о взыскании индексации также были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство под № ***СД.

18.05.2012 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району Осиповой  Т.В. был наложен арест на имущество должника Жаркова А.Б. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Ст***, ул. Н***, *** на следующее имущество: холодильник «Зил», картину, журнальный столик, швейную машинку.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Материалами дела установлено, что жилой дом *** по ул. Н*** в с. С***, Чердаклинского района Ульяновской области и земельный участок площадью 2300 кв.м. принадлежат должнику Жаркову А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Зартдиновой Н.Ф. от 12.01.2012 на указанный жилой дом и земельный участок был наложен арест.

Судом установлено, что данное жилое помещение является для Жаркова А.Б. единственным  местом жительства.

По сведениям  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области других объектов недвижимости за Жарковым А.Б. не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава Осиповой Т.В. и начальника ОСП по Чердаклинскому району старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К., Значко Т.В. в качестве  обоснования своих требований указала на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"

 

Данным Постановлением  абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина – должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для того, чтобы не применять в данном случае положения абзаца второго и третьего части первой статьи 446 ГПК РФ не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Значко Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району в части отказа по передаче взыскателю имущества должника.

При этом в решении верно указано, что порядок действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, на которое наложен арест, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает изъятие имущества у должника и реализацию его на торгах.

Судебный пристав-исполнитель может передать взыскателю имущество должника только в том случае, если оно не было реализовано специализированной организацией. До совершения указанных действий по его продаже, судебный пристав-исполнитель не вправе передавать указанное имущество взыскателю.

Поскольку судом установлено, что продажа арестованного имущества специализированной организацией до конца не проведена, оснований для передачи взыскателю Значко Т.В. перечисленного ею имущества у судебных приставов не имелось.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава незаконными в ходе рассмотрения дела  не установлено.

 

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

 

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что площадь жилого дома должника составляет 40,6 кв.м. при социальной норме жилой площади на 1 человека 15 кв.м., что, по мнению автора жалобы, позволяет реализовать указанный дом в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ, запрещающей реализацию единственного  пригодного для постоянного проживания помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Значко Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи