УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                         Дело № 33-3067/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деревянко И*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Тляшка  Э*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко И*** И*** в пользу Тляшка Э***  В*** сумму основного долга 15 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей за период с 2.06.2011 по 1.06.2012 включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянко И*** И***  по встречному иску отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Деревянко И.И. и представителя истца – Деревянко И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тляшок Э.В. обратился в суд с иском к Деревянко И.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что 14.05.2011 ответчик купил у него автомобиль марки «Лада Приора» за 245 000 рублей. При расчете ответчик не доплатил ему 25 000 рублей, обязавшись оплатить остаток суммы до 01.06.2011.

02.06.2011 ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 рублей, а сумму 15 000 рублей отказался возвращать, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с Деревянко И.И. сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 1 200 рублей в день до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридической помощи и составлению искового заявления - 1500 рублей, государственную пошлину.

Деревянко И.И. обратился в суд со встречными требованиями к Тляшку Э.В. о возложении обязанности по надлежащему оформлению и передаче ему документов на газобаллонное оборудование, находящееся в проданном автомобиле.

Указал, что при продаже автомобиля ответчиком (истцом по встречному иску) не были оформлены документы на имеющееся в автомобиле газовое оборудование, в связи с чем Тляшок Э.В. принял на себя обязательство оформить данные документы, а он, в свою очередь, передать продавцу оставшиеся 25 000 рублей.

02.06.2011 он передал Тляшку Э.В. 10 000 рублей, а сумму 15 000 рублей не стал отдавать, поскольку последний не передал ему документы на газовое оборудование.

По причине отсутствия документов на газобаллонное оборудование, он не имеет возможности пользоваться данным оборудованием, хотя предполагал его использование при покупке автомобиля.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении слушания дела. При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих рассмотрение данного ходатайства.

Суд не отразил в решении и не принял во внимание телефонограмму Тляшка Э.В., в которой последний подтверждает наличие обязательства по оформлению и передаче документов на газобаллонное оборудование.

В суд апелляционной инстанции не явился Тляшок Э.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца и его представителя определила рассмотреть дело в отсутствие Тляшка Э.В.  согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что между Тляшком Э.В. и Деревянко И.И. 14.05.2011 заключен договор купли-продажи, по которому Деревянко И.И. купил у Тляшка Э.В. автомобиль LADA PRIORA, *** года.

Транспортное средство 14.05.2011 снято продавцом с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Ульяновской области и зарегистрировано за новым собственником Деревянко И.И.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон в размере 100 000 рублей. Денежные средства по договору получены продавцом от покупателя до составления договора. Покупатель ознакомлен до заключения договора с техническим состоянием приобретаемого транспортного средства и претензий к нему не имеет.

Фактически названный автомобиль по договоренности сторон был продан Тляшком Э.В. и, соответственно, приобретен Деревянко И.И. за 245 000 рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной в деле расписке от 14.05.2011 Деревянко И.И. обязался  до 01.06.2011 передать Тляшку Э.В. 25 000 рублей.

02.06.2011 Тляшок Э.В. получил от Деревянко И.И. 10 000 рублей.

Возврат 15 000 рублей по расписке Деревянко И.И. не произведен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если стороны пришли к соглашению о наличии между ними встречных обязательств, данное соглашение должно быть отражено в заключенном между ними договоре, как того требуют положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Деревянко И.И. неисполненных обязательств перед Тляшко Э.В. по состоянию на 01.06.2011 в размере 15 000 рублей и необходимости взыскания с Деревянко И.И. в пользу Тляшка Э.В. указанной суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по дату вынесения судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Деревянко И.И. о возложении на Тляшка Э.В. обязанности по оформлению и передаче документов на газобаллонное оборудование проданного автомобиля также является правомерным, поскольку истцом Деревянко И.И. не представлено доказательств наличия у ответчика Тляшка Э.В. договорных обязательств по оформлению документов на газобаллонное оборудование проданного Деревянко И.И. автомобиля и, соответственно, передаче таких документов последнему.

Ссылка Деревянко И.И. в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом судебном решении не дана оценка содержанию телефонограммы Тляшка Е.В., согласно которой тот не отрицал обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, не является основанием для иной оценки представленных в деле доказательств и отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеют место договорные отношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля. Между Тляшком Е.В. и Деревянко И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2011, обязательства по которому сторонами исполнены, и имеется расписка, согласно которой Деревянко И.И. имеет перед Тляшко Е.В. просроченное обязательство по передаче 15 000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Доказательств наличия у Тляшко Е.В. перед Деревянко И.И. договорных обязательств, об исполнении которых заявлено последним во встречном иске, в суд не представлено.

Содержащаяся в телефонограмме Тляшка Е.Ю. информация не может являться в силу закона, как доказательством наличия таких обязательств, так и доказательством признания Тляшком Е.В. требований Деревянко И.И.

Кроме того, из телефонограммы Тляшка Е.В. в суд апелляционной инстанции от 28.09.2012 усматривается, что он не признает заявленные Деревянко И.И. встречные исковые требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что имевшееся в автомобиле на момент покупки газовое оборудование в настоящее время утрачено, на что Деревянко И.И. было указано в суде апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Деревянко И.И. является законным и обоснованным.

Довод Деревянко И.И. в апелляционной жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с неизвещением его о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Из ходатайства Деревянко И.И., поступившего в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 30.07.2012, усматривается, что ему было известно о назначении судом слушания гражданского дела на 02.08.2012.

Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание 02.08.2012, а также наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, Деревянко И.И. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя в связи с оставлением неразрешенным в судебном заседании ходатайства Деревянко И.И. об отложении судебного заседания, противоречит материалам гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2012 усматривается, что данное ходатайство судом было разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Решение постановлено судом при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе по ч.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянко И*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи