УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-2991/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елфимчева М*** В***
- Лапушкина С*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 августа 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Елфимчева М*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Кунцево Лимитед» о соразмерном
уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, отказать.
Взыскать с Елфимчева
М*** В*** в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость
экспертизы в размере 18 831 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Елфимчева М.В., его представителя Лапушкина С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» (УГОО «ОЗПП «Ваше право») в интересах Елфимчева М.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр «Кунцево Лимитед» о защите прав
потребителей. Требования мотивированы тем, что ***2008 по договору купли-продажи
Елфимчевым М.В. в автосалоне ООО «Техцентр «Кунцево Лимитед» г. Москвы был
приобретен автомобиль O***,
стоимостью 691 800 рублей. В процессе
эксплуатации транспортного средства стали проявляться дефекты производственного
характера, а именно – следы ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного
покрытия. Полагает, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения
технологии нанесения лакокрасочного покрытия и являются существенным
недостатком качества автомобиля. Согласно гарантийному обязательству,
производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля на
срок двенадцать лет. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить
требования потребителя. Ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», считает, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения
покупной цены. Стоимость устранения дефекта составляет 82 650 рублей,
расходы Елфимчева М.В. по оценке ущерба - 4000 руб. С учетом уточненных исковых
требований просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной
цены товара 68 920 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 37 216 рублей
80 копеек из расчета 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения
требования, начиная с ***2012 по день вынесения решения суда (за 54 дня), компенсацию
морального вреда в сумме 20 000
рублей, штраф в доход общественной организации и потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Елфимчева М.В. – Лапушкин С.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Истец добросовестно придерживался условий эксплуатации
автомобиля, в том числе проходил технические осмотры, рекомендованные
заводом-изготовителем. Отсутствие в сервисной книжке автомобиля истца отметок о
повреждениях лакокрасочного покрытия свидетельствует об отсутствии таких
дефектов в период производства работ по техническому обслуживанию транспортного
средства. Заключением экспертизы установлены причины возникновения дефекта
производственного характера – плохая адгезия лакокрасочного покрытия. В связи с
чем считает несостоятельным вывод суда о том, что указанный недостаток возник
по вине истца, не проводившего работы по антикоррозийной защите кузова.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО
«Техцентр «Кунцево Лимитед», извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
подтверждено и сторонами не оспаривается, что ***2008 между Елфимчевым М.В. и
ООО «Техцентр «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля O***, *** года выпуска, стоимостью 691 800
рублей. Одновременно с приобретением автомобиля истцу был вручен сервисный
буклет O***, содержащий график
техобслуживания, условия гарантии.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что фирма O*** гарантирует отсутствие дефектов в
легковых и грузовых автомобилях, произведенных фирмой O***, в течение 24 месяцев без
ограничения пробега. Гарантия действует с момента поставки транспортного
средства торговым предприятием O*** или с
момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что
произойдет раньше. Все гарантийные претензии утрачивают силу по истечении
гарантийного периода.
***.2012 истец
обратился к ООО «Техцентр «Кунцево Лимитед» с заявлением о производстве ремонта
принадлежащего ему автомобиля O***
в связи с обнаружением дефектов, а именно: локального отслоения лакокрасочного
покрытия и образования в указанных местах коррозии. Претензия истца была
оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного
срока ***.2010.
Разрешая заявленные
в судебном порядке требования потребителя, суд первой инстанции на основании
совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том,
что основания для удовлетворения исковых требований Елфимчева М.В.
отсутствуют.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно статьям
454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Статья 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, в том числе право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом в отношении
технически сложных товаров, к числу которых Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены легковые автомобили,
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного
недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения
недостатков товара; невозможности использовать товар в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
К числу технически
сложных товаров автотранспортные средства относились и ранее, в соответствии с
Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.05.1997 № 575, действующим на момент заключения сторонами договора
купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества,
если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать: замены недоброкачественного товара
товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены,
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения
расходов на устранение недостатков товара.
В целях объективного рассмотрения спора,
выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера
последних судом была назначена экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ***.2012
*** на лакокрасочном покрытии внешних лицевых поверхностей панелей кузова
автомобиля O*** имеются
дефекты и повреждения производственного характера, которые, с технической точки
зрения, существенными не являются, вместе с тем, ухудшают его товарный вид,
потребительские свойства и снижают эксплуатационные ресурсы и товарную
стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными
дефектами и повреждениями производственного характера, в ценах по состоянию на
день проведения экспертизы составила 21 057 рублей 47 копеек. Устранение
выявленных дефектов и повреждений производственного характера автомобиля, с
технической точки зрения, возможно в условиях станции технического обслуживания
при условии соблюдения всех требований технологической документации. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов и
повреждений производственного характера в ценах по состоянию на день проведения
экспертизы составила 43 862 рублей 93 копейки, что в сумме с указанной
выше величиной утраты товарной стоимости транспортного средства (21 057
рублей 47 копеек) менее 10% стоимости нового автомобиля.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, в связи с чем у суда
отсутствовали основания не доверять мотивированным выводам экспертов, которые
были предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт З*** В.А. подтвердил изложенные в заключении
выводы.
Статья 19 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки
предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, в соответствии
с пунктом 1, 2 названной нормы Закона потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации) в отношении недостатков товара в течение
гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок
товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю,
если иное не предусмотрено договором.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что дефекты производственного характера были
выявлены потребителем на транспортном средстве за пределами общего гарантийного
срока, который согласно условиям гарантии автомобилей марки O*** истек, истек для Елфимчева М.В. ***.2010.
Пункт 6 статьи 19 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю
право предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков по истечении
двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар
срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара, но лишь к его
изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и в случае выявления в
товаре существенных недостатков.
Недостатки, в связи
с наличием которых потребитель требовал соразмерного уменьшения покупной цены
транспортного средства, существенными не являются, что подтверждено заключением
судебной экспертизы, которое истец и его представитель не оспаривают.
Кроме того, как усматривается из сервисного
буклета O***, истцом соблюдался
план сервисного технического обслуживания автомобиля, которое он проходит
каждые 15 000 км пробега. При этом обслуживание по антикоррозионной защите
автомобиль не проходил ни разу, о чем свидетельствуют незаполненные страницы 31
- 42 буклета. Между тем, заводом-изготовителем
предусмотрено, что для сохранения действия двенадцатилетней гарантии от
сквозной коррозии кузова, необходимо ежегодно проверять автомобиль у партнера
фирмы O***. При этом сохранение
гарантийных прав по антикоррозионной защите кузова напрямую ставится в
зависимость от реализации данной рекомендации. Обслуживание по антикоррозионной
защите является необходимым по истечении годовой гарантии, чтобы сохранить
действие гарантии от сквозной коррозии кузова. Пункт 9 гарантийных условий,
изложенных на странице 58 сервисного буклета, прямо указывает, что гарантия
действует только при условии полного соблюдения периодичности и регламента
технического обслуживания автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку в
нем обнаружены скрытые производственные дефекты, были предметом исследования и
проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам,
изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом
первой инстанции дана верная оценка.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к
правильному выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались
правила эксплуатации транспортного средства, указанные в сервисном буклете, в
связи с чем на ответчика, не являющегося изготовителем транспортного средства,
не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, выявленные после
гарантийного срока обслуживания.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 03 августа 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Елфимчева М*** В*** - Лапушкина С*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
