УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                  Дело № 33- 2993/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Козикова А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2012 года, по которому постановлено:

Жалобу Мирошниченко С*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Козикова А*** В***, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Яикова В*** Я*** в пользу взыскателя Мирошниченко С*** А*** на основании исполнительного листа №2-***/12 от 16.01.2012 об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ***, принадлежащим Мирошниченко С*** А***, находящимся в гаражно-строительном кооперативе «Монолит», и переместить фасадную стену (вновь возведенную) бокса №*** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20 м для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Мирошниченко С.А. – Мирошниченко А.Т., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирошниченко С.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Козикова А.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

В обоснование жалобы указала, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2012 г. на Яикова В.Я. была возложена обязанность выплатить в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 980 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражным боксом № *** в ГСК «Монолит» и переместить фасадную стену (вновь возведенную) бокса №*** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20 м для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2012 г. с Яикова В.Я. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. На основании указанных решений были выписаны исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Однако в нарушение п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов по указанным решениям суда до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Козиковым А.В. не исполнены. Уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительных документов, не имеется. Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Козиковым А.В. принудительных мер в отношении должника в материалах дела отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Козиков А.В. без оснований отказывается исполнять состоявшиеся судебные решения.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Козикова А.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, незаконным, обязать его принять все необходимые меры для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козиков А.В., УФССП России по Ульяновской области, Яиков В.Я.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козиков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что не согласен с мнением суда о преждевременности сделанного им вывода о смене владельца гаражного бокса №***, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершить определённые действия. Просит суд обратить внимание, что должником были представлены документы, подтверждающие смену владельца указанного гаражного бокса, а именно: копия протокола заседания правления ГСК «Монолит», копия выписки из протокола собрания членов правления данного кооператива, заявление о выходе должника Яикова В.Я. из членства кооператива в связи с продажей гаражного бокса, заявление Крупского Е.П. о принятии в члены кооператива в связи с покупкой гаражного бокса №*** у Яикова В.Я. При таких обстоятельствах, считает не установленным факт нарушения им прав взыскателя.

Кроме того, суд в своём решении не определил меры, которые судебный пристав-исполнитель должен предпринять для восстановления нарушенных прав заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ***, принадлежащим Мирошниченко С.А., находящегося в ГСК «Монолит» и возложении обязанности по перемещению фасадной стены ( вновь возведенную) бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20 м. для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу решением  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012 на Яикова В.Я.  возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ***, принадлежащим Мирошниченко С.А., находящимся в гаражно-строительном кооперативе «Монолит» и переместить фасадную стену (вновь возведенную) бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20м для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***. Кроме того, данным решением с Яикова В.Я. в пользу Мирошниченко С.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 980 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2012 с Яикова В.Я. в пользу Мирошниченко С.А. взысканы судебные расходы в размере 7 700 рублей.

Исполнительный лист по решению суда от 16.01.2012, вступившего в законную силу 20.03.2012, был получен взыскателем 28.03.2012, предъявлен к исполнению в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска 03.04.2012.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Козиковым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Яикова В.Я. в пользу взыскателя Мирошниченко С.А., предмет исполнения – задолженность в размере 12 180 руб.

Исполнительные производства имущественного характера от 03.04.2012 №4*** и от 12.05.2012 №5*** были объединены в сводное исполнительное производство 14.05.2012.

Суд на основании исследованных исполнительных производств, представленных доказательств пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Козиковым А.В. были предприняты все возможные меры к исполнению сводного исполнительного производства имущественного характера. Судом не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов имущественного характера по сводному исполнительному производству.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012 Мирошниченко С.А. 25 апреля 2012 был  выдан исполнительный лист, который  в этот же день предъявлен к исполнению в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.

Судебным приставом-исполнителем Козиковым А.В. 03 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яикова В.Я. об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № *** в ГСК «Монолит», принадлежащим Мирошниченко С.А.

После возбуждения исполнительного производства судебному приставу- исполнителю со стороны должника были представлены документы о членстве в ГСК «Монолит» в частности протокол заседания правления ГСК «Монолит» от 03.03.2012, выписка из протокола собрания членов правления ГСК «Монолит», заявления Яикова В.Я. и К*** Е.П. о том, что с 03.03.2012 должник не является членом ГСК «Монолит».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Козиков А.В. обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о разъяснении решения суда, по тем основаниям, что должник Яиков В.Я. 03.03.2012 продал свой гаражный бокс К*** Е.П. и выбыл из членов ГСК «Монолит».

В разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2012 было отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был определить порядок исполнительных действий и исполнить решение суда.

Правильным является вывод суда о том, что судебным приставом – исполнителем не было принято исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось, т.е. его бездействие привело к нарушению права каждого на справедливую судебную защиту, и, следовательно, на окончательное, обязательное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в  решении не определил меры, которые судебному приставу – исполнителю необходимо предпринять для восстановления нарушенных прав заявителя, не влечет отмену решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок исполнительных действий, руководствуясь при этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Козикова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи