УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3005/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросяна С***
- Разиной Т*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мартиросяна С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая
компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу
Мартиросяна С*** страховую выплату в сумме 68 753 руб. 56 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины
1 649 руб. 13 коп., на
оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление доверенности
представителю 222 руб.
В остальном исковые
требования Мартиросяна С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Первая
страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Мартиросяна С*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Первая
страховая компания» 5 775 руб., с Мартиросяна С*** 13 475 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мартиросяна С*** – Дмитриевой
О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартиросян С.
обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», ОАО «СГ «МСК» о
взыскании страхового возмещения.
Указал, что является
собственником автомобиля FORD MONDEO, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
04.04.2012 около
дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***.
Столкновение
транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля
ВАЗ-21093 Гудковым Е.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 застрахован в ООО «Первая
страховая компания» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ОАО «СГ
«МСК» на сумму 450 000 руб.
Он обращался к
ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив требуемый
пакет документов, обе страховые компании произвели осмотр транспортного
средства, однако страховое возмещение не выплатили.
Согласно отчету об
оценке № *** ИП Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO с учётом износа составляет 225 893 руб. 60 коп. Расходы по оценке
ущерба составили 3811 руб.
Просил взыскать с
ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО страховое возмещение в
размере 120 000 руб., с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение по договору
ДСАГО - 109 704 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления -
2 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате
услуг нотариуса - 740 рублей, государственную пошлину - 5 497 руб. 10 коп.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, Гудков Е.В. и Рогожина О.Н. – водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21093.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартиросяна С.
– Разина Т.Ю., просит
отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вывод суда о наличии в дорожно-транспортном
происшествии вины истца в размере 70 %, а Гудкова Е.В. - 30 % противоречит
обстоятельствам ДТП.
Полагает, что наезд автомобиля истца на
неподвижное препятствие в виде столба является следствием столкновения
автомобиля FORD MONDEO с автомобилем ВАЗ-21093.
Не соглашается с оценкой судом действий
Мартиросяна С. после столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 как «неосторожные
действия», поскольку считает правильной реакцию водителя FORD MONDEO, направившего ТС вправо – в сторону,
противоположную возникшей опасности.
Полагает, что между столкновением
транспортных средств и наездом автомобиля FORD MONDEO на световую опору имеется причинно-следственная связь, влекущая
обязанность страховых компаний полного возмещения причиненного ущерба.
В суд апелляционной инстанции не явились
истец, представители ООО «Первая страховая компания», ОАО «Страховая группа
МСК», Гудков Е.В., Рогожина О.Н, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие
неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при
использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору
обязательного страхования при условии наступления предусмотренного события -
страхового случая.
Страховым случаем
согласно ст. 1 Закона является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
По делу установлено, что истец является
собственником автомобиля FORD MONDEO, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
04.04.2012 около 16 часов 30 минут на ул. О***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
названного автомобиля FORD MONDEO, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21093,
принадлежащего Рогожиной О.Н., под управлением Гудкова Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 п. 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гудков Е.В.,
двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093 в попутном направлении с автомобилем FORD
MONDEO, при перестроении допустил столкновение с данным транспортным средством.
В результате столкновения имело место взаимодействие передней правой части
автомобиля ВАЗ-21093 с левой боковой задней частью автомобиля истца.
После столкновения
транспортных средств автомобиль FORD MONDEO совершил наезд на неподвижное
препятствие в виде столба световой опоры, находящегося по направлению движения
справой стороны от проезжей части.
В результате указанных столкновения
транспортных средств и наезда машины истца на столб автомобиль FORD MONDEO получил значительные механические
повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO с учетом
износа по повреждениям, заявленным в иске, составляет 225 367 руб. 54
коп., в том числе от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 – 40 072 руб. 73 коп.
Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ 21093 застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору
ОСАГО (полис *** №***) и в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ДСАГО (полис
№ *** от 05.03.2012) на сумму 450 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком ООО
«Страховая группа МСК» возможности получения автомобилем истца повреждений при
обстоятельствах ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства по делу была проведена судебная экспертиза, на
разрешение которой судом в числе других был поставлен вопрос по установлению причинно-следственной
связи между столкновением транспортных средств и наездом автомобиля FORD MONDEO
на неподвижное препятствие в виде столба.
Судебной экспертизой, проведенной ООО
«Гарант-Экспертиза», установлено отсутствие причинно-следственной связи между столкновением
автомобилей FORD MONDEO и ВАЗ-21093 и наездом автомобиля истца на неподвижное
препятствие в виде столба.
Судебным экспертом в заключении указано, что
со стороны водителя Мартиросяна С. после столкновения транспортных средств
имело место самопроизвольное воздействие на рулевое колесо автомобиля FORD MONDEO.
Данные действия истца не состоят в прямой
причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. То есть, изменение
траектории движения автомобиля FORD MONDEO после
взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093 и последующий наезд транспортного
средства истца на неподвижное препятствие в виде столба произошли не от удара
(контакта) с автомобилем ВАЗ-21093, а от действий самого истца.
Из исследовательской части судебной
экспертизы усматривается, что по характеру взаимодействия транспортных средств
при воздействии автомобиля ВАЗ-21093 на левую боковую заднюю часть автомобиля FORD MONDEO должно было произойти смещение правой задней
части данного автомобиля в правую сторону.
Данное обстоятельство свидетельствует о
совершении водителем Мартиросяном С. после столкновения транспортных средств
маневра, не предусмотренного Правилами дорожного движения РФ (п.10.1). Истцу
следовало принять меры для остановки транспортного средства, а не совершать
маневр, воздействуя на рулевое колесо.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых
требований Мартиросяна С. в полном объеме.
При наличии стопроцентной вины водителя
автомобиля ВАЗ-21093 в столкновении с автомобилем истца, вина данного водителя
в наезде автомобиля FORD MONDEO на неподвижное
препятствие в виде столба является минимальной.
Вывод суда первой инстанции о том, что
существенное увеличение ущерба от ДТП произошло вследствие действий самого
истца, является верным и подтверждается представленными в деле
доказательствами.
Судебная коллегия полагает постановленное по
делу решение правильным, поскольку взысканная с ответчика ООО «Первая страховая
компания» в пользу истца сумма страхового возмещения определена судом с учетом
установленных по делу обстоятельств, а также положений ч.2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено с соблюдением требований
материального и процессуального права, является обоснованным и не нарушает прав
истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
влекут отмену принятого по делу решения, поскольку направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мартиросяна С*** - Разиной
Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
