УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-3009/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бахтиярова Р*** Р*** страховое возмещение
в сумме 452 189 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 11 255 руб. 13
коп., а всего 463 444 (четыреста шестьдесят
три тысячи четыреста сорок четыре) руб.
47 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» оплату судебной экспертизы
в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО»
Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтияров
P.P. обратился в суд с иском к
ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником
автомобиля MAZDA CX-7, *** года выпуска, регистрационный
знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования средств
наземного транспорта в ООО «Страховая
группа «АСКО».
22.03.2012 на железнодорожном переезде в п. О*** Ч***
района Ульяновской области вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного
автомобиля MAZDA CX-7 и автомобиля МАЗ-5551, государственный
регистрационный знак ***.
Он в установленном порядке обратился в ООО «Страховая
группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
сообщил ему о расторжении в одностороннем порядке договора добровольного
страхования с 09.03.2012 в связи с просрочкой третьего взноса по оплате
страховой премии.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 504 248 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости
-17 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., по оплате
услуг нотариуса - 600 руб., по составлению искового заявления - 2 000
руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., государственную пошлину
- 8 495 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, Фахрутдинов Л.Р., Фахрутдинов Р.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО»
просит отменить постановленное по делу решение.
Не соглашается с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы, на основании которых принято судебное решение.
Считает немотивированным вывод судебного эксперта о
применении водителем автомобиля MAZDA CX-7 торможения перед столкновением с
автомобилем МАЗ-5551, поскольку истец в заявлении в страховую компанию не указывал
о применении им торможения перед столкновением, в административном материале по
факту ДТП информация о торможении автомобиля истца также отсутствует.
Указывает, что ранее, 20.09.2011, автомобиль MAZDA CX-7 участвовал в дорожно-транспортном
происшествии, в котором получил повреждения аналогичные полученным в ДТП
22.03.2012.
Прежний владелец автомобиля MAZDA CX-7 обращался в ООО «Согласие» с заявлением о
выплате страхового возмещения, но впоследствии отказался от данного заявления,
поскольку страховой компанией был установлен факт инсценировки страхового
случая.
Транспортное средство истца осматривалось
ответчиком перед заключением договора страхования, однако вызывает подозрение
факт неоднократного демонтажа и монтажа крепления усилителя бампера.
В суд апелляционной инстанции не явились
истец и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя ООО «Страховая группа «АСКО» определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что Бахтияров Р.Р.
является собственником автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска,
регистрационный знак ***.
Названное транспортное средство застраховано
истцом по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «АСКО»
(полис серии *** № *** от 08.02.2012) на сумму 900 000 руб. по риску
АВТОКАСКО. По условиям договора франшиза не предусмотрена, страховая выплата
агрегатная и производится с учетом
износа застрахованного транспортного средства.
22.03.2012 на железнодорожном переезде в п. О*** Ч***
района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца, под его управлением, и принадлежащего Фахрутдинову
Р.А. грузового самосвала МАЗ-5551, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Фахрутдинова Л.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения Бахтияровым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Истец не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля
МАЗ-5551 и допустил столкновение с данным транспортным средством.
Согласно справке о ДТП от 22.03.2012 у
автомобиля MAZDA CX-7 в результате дорожно-транспортного
происшествия повреждены: капот, передний бампер, передние блок фары, решетка
радиатора, лакокрасочное покрытие передних крыльев, радиатор, подушки
безопасности, ремень безопасности. Указано на наличие скрытых повреждений в
автомобиле истца, а также наслоение лакокрасочного покрытия на фаркопе задней
рамы автомобиля МАЗ-5551.
В связи с оспариванием страховой компанией
факта дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений
транспортного средства MAZDA CX-7 при заявленных истцом обстоятельствах по
делу была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая
экспертиза, которой установлена возможность образования в ДТП 22.03.2012
повреждении автомобиля MAZDA CX-7, указанных в актах
осмотра от 26.03.2012 ИП А*** В.М. и № *** от 02.04.2012 ИП З***.
По заключению судебных экспертов стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 с учетом износа
составляет 459 151
руб., а величина утраты товарной стоимости – 5 705 руб.
Суд первой инстанции, верно определив
юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав
представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных Бахтияровым Р.Р. исковых требований.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в
пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела
в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.9).
Установив в ходе судебного разбирательства
факт причинения транспортному средству истца повреждений в дорожно-транспортном
происшествии 22.03.2012 при заявленных Бахтияровым Р.Р. обстоятельствах, суд
обоснованно признал данное событие страховым случаем, возложив обязанность по
возмещению ущерба от данного ДТП на ответчика, являющегося страховщиком по
договору КАСКО.
Ставить под сомнение установленные судом
обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, проведенной тремя судебными
экспертами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебными экспертами при производстве
экспертизы исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы на цифровом
носители, осматривались оба транспортных средства, участвующих в ДТП
22.03.2012. Заключение судебных экспертов является полным и мотивированным.
Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют
длительный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не
являются заинтересованной стороной по рассматриваемому делу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об
участии принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-7 в ДТП 20.09.2011, в котором
транспортным средством были получены повреждения, аналогичные заявленным в
настоящем иске, не порочат принятого по делу решения.
По делу установлено, что названный автомобиль MAZDA CX-7 перед заключением
договора страхования от 18.02.2012 осматривался страховщиком, и при осмотре
повреждений транспортного средства выявлено не было, что не оспаривалось
представителем ООО «Страховая группа «АСКО» в суде.
Доказательств, свидетельствующих о
повреждении принадлежащего истцу транспортного средства при иных
обстоятельствах, наличии умысла страхователя в причинении повреждений
транспортному средству, иных обстоятельств, влекущих отказ страховщика в
выплате страхового возмещения, не имеется.
Размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.
Решение суда постановлено с соблюдением
требований материального и процессуального права, является законным и
обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
