УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-3039/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» в
удовлетворении исковых требований к Пиянину *** Н***, обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» о взыскании
убытков в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, стоимости аренды автомобиля,
расходов на оплату услуг представителя
и расходов по оплате госпошлины
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО
«Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» Комарова И.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая группа «АСКО»
Оленина Д.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс»
обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», Пиянину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указало, что 30.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Пиянина С.Н., и принадлежащего ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс»
автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Косухина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль HYUNDAI TUCSON получил значительные механические
повреждения.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ-21102
Пиянин С.Н.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 застрахована в ООО «Страховая
группа «АСКО».
20.12.2011 истец
обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако страховая компания не
произвела страховую выплату.
Согласно экспертной
оценке №*** от 10.12.2010 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON с учетом износа составляет 444 662 руб. 96 коп.
В связи с
повреждением автомобиля HYUNDAI TUCSON ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс»
01.01.2011 заключило договор аренды автомобиля, по которому в течение 2011 года
ежемесячно выплачивало арендодателю по 12 000 руб. в месяц, что
подтверждает причинение истцу убытков в сумме 144 000 руб.
ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» просило взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 120 000 руб.; с
Пиянина С.Н. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 662 руб. 96 коп. и убытки
по аренде транспортного средства в сумме 144 000 руб.; взыскать с
ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,
государственную пошлину - 9087 рублей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Косухин А.Ю.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс», не соглашаясь с решением суда,
просит его отметить.
Считает несостоятельным вывод суда о
непредставлении истцом доказательств доаварийной стоимости автомобиля HYUNDAI TUCSON с учетом износа на момент ДТП, поскольку истцом в суд был представлен
расчет рыночной стоимости данного автомобиля, произведенный ранее в рамках
рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области иска ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» к ЗАО «СК «Русские страховые
традиции» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно
которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора
КАСКО от 23.06.2010 составляла 603 000 руб.
Обращает внимание на то, что по договору
КАСКО от 23.06.2010 транспортное средство HYUNDAI TUCSON было застраховано не на рыночную стоимость,
а на сумму лизинговых платежей, которые следовало выплатить лизинговой
компании.
Не соглашается с выводом районного суда о
реализации истцом права на возмещение причиненного от ДТП 30.11.2010 ущерба в
связи с обращением в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба по договору
добровольного страхования.
Считает необоснованным отказ во взыскании с
Пиянина С.Н. убытков в виде арендной платы в сумме 144 000 руб., поскольку
истцом были представлены документальные доказательства понесенных убытков на
указанную сумму.
В суд апелляционной инстанции не явились
Пиянин С.Н., Косухин А.Ю., представитель ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителей ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» и ООО «Страховая группа «АСКО» определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что 30.11.2010 на
подъезде к г.Ульяновску от автодороги
М-5 «Урал» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Пиянину С.Н.,
под управлением последнего, и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс», под управлением Косухина А.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
по причине нарушения водителем Пияниным С.Н. Правил дорожного движения РФ, что
привело к заносу автомобиля ВАЗ-21102, столкновению с автомобилем истца и,
соответственно, причинению автомобилю HYUNDAI TUCSON механических
повреждений.
При обращении в суд с настоящим иском о
возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON в размере 444 662 рубля 96 коп. ООО
«Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» были заявлены требования к страховой
компании ООО «Страховая группа «АСКО», в
которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21102, и виновнику ДТП водителю Пиянину С.Н.
В то же время в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции было установлено, что истец реализовал свое право на
возмещение ущерба, причиненного в ДТП 30.11.2010, путем обращения в Арбитражный
суд Ульяновской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере
474 300 руб. с ЗАО СК «Русские страховые традиции» - компании, в которой
был застрахован автомобиль HYUNDAI TUCSON по договору добровольного страхования
средств наземного транспорта.
Согласно страховому полису *** №*** от
23.06.2010 автомобиль HYUNDAI TUCSON на дату ДТП был застрахован в ЗАО СК «Русские
страховые традиции» по рискам «угон», «хищение», «ущерб» на сумму 474 300
руб. с условием выплаты страхового возмещения «без учета износа».
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 28 ноября 2011 года в пользу ООО
«Ульяновск-Волгаэлектромонтаж-Плюс»
с ЗАО СК «Русские страховые
традиции» взыскана страховая выплата по договору комбинированного страхования
средств наземного транспорта *** от 23.06.2010 в размере 264 145 руб.
Названным решением установлено, что
вследствие ДТП от 30.11.2010 наступила конструктивная гибель автомобиля HYUNDAI TUCSON.
Арбитражным судом в полном объеме были
удовлетворены уточненные требования истца. При этом у ООО
«Ульяновск-Волгаэлектромонтаж-Плюс» остались годные остатки транспортного
средства на сумму 210 155 рублей.
12.01.2012 истцом получен исполнительный лист
на 264 145 руб. о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховой
выплаты, который взыскателем к исполнению не предъявлялся.
В соответствии с ч.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст.12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Дав надлежащую оценку собранным в деле
доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального
права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON вследствие ДТП от 30.11.2010.
Как указано выше, истцом реализовано право на
возмещение ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в размере
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем обращения в
Арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.
Законных оснований для повторного взыскания в
пользу истца ущерба по ДТП от 30.11.2010 не имеется.
То обстоятельство, что истец не предъявлял в
ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» исполнительный лист на 264 145 руб. о
взыскании страхового возмещения, а также не обращался после признания
09.04.2012 года названной страховой компании банкротом к конкурсному
управляющему для включения в реестр кредиторов, не может служить основанием для
повторного взыскания в пользу истца ущерба от ДТП 30.11.2010.
Довод ООО «Ульяновск-Волгаэлектромонтаж-Плюс»
в апелляционной жалобе о том, что по договору КАСКО от 23.06.2010 транспортное
средство HYUNDAI TUCSON было застраховано не на рыночную стоимость,
а на сумму лизинговых платежей, не имеет значения для разрешения исковых
требований, поскольку ущерб от ДТП 30.11.2010 истцу возмещен.
Истцом заявлены требования о взыскании с
ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 444 662 руб. 96 коп.
Учитывая, что названным выше решением
Арбитражного суда данный ущерб истцу полностью возмещен взысканием со
страховщика по договору КАСКО страхового возмещения в размере 264 145
рублей с оставлением годных остатков автомобиля стоимостью 210 155 рублей
страхователю, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не
имелось.
Требование ООО
«Ульяновск-Волгаэлектромонтаж-Плюс» к Пиянину С.Н. о взыскании убытков за
аренду автомобиля TOYOTA COROLLA в сумме 144 000 руб. также обоснованно
оставлено судом без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям названной статьи под
убытками, которые законодатель относит к реальному ущербу, подразумеваются не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15
ГК РФ). При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер
должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности
за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции, надлежаще оценив
представленные истцом документы по аренде транспортного средства и установив
отсутствие со стороны заявителя доказательств необходимости несения ООО
«Ульяновск-Волгаэлектромонтаж-Плюс» таких расходов, в том числе по размеру
арендных платежей и периоду аренды автомобиля, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика Пиянина С.Н. убытков по аренде
транспортного средства.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального и
процессуального права при надлежащей оценке представленных по делу
доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не
влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального права и направлены на иную оценку имеющихся в
деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
