УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3042/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 октября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыповой Ф*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Латыповой Ф*** К*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Латыповой
Ф*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость
экспертизы в размере 16 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Латыповой Ф.К. - Павельева Н.С.
и Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпова Ф.К.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN TEANA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору
добровольного страхования транспортного средства от 12.08.2011.
13.12.2011 названный
автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие
(бордюр).
Она обратилась в ОАО
СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая
выплата не была произведена.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 947 руб.
11 коп.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
346 947 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., почтовые расходы –
207 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по
оформлению доверенности - 600 руб., государственную пошлину – 6 711 руб.
55 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Латыпов И.А., ОАО «СГ «МСК», ОАО «Банк «Открытие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латыпова Ф.К. просит
отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о
невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Считает необоснованным вывод эксперта о том,
что повреждения автомобиля имеют накопительный характер и образованы при
различных обстоятельствах, ссылаясь на то, что машина приобретена 18.08.2011 и
находилась в эксплуатации до
дорожно-транспортного происшествия всего 4 месяца.
Полагает, что у суда отсутствовали основания
для признания дорожно-транспортного происшествия нестраховым случаем и отказа в
иске.
В суд апелляционной
инстанции не явились Латыпова Ф.К., Латыпов И.А., представители ОАО СК
«Альянс», ОАО «СГ «МСК» и ОАО «Банк «Открытие», о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителей истицы определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором
или правилами страхования (п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ).
В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011)
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По делу установлено, что Латыпова Ф.К.
является собственницей автомобиля NISSAN TEANA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК
«РОСНО») по договору добровольного страхования транспортного средства от
12.08.2011 по рискам «угон», «ущерб», «пожар» на сумму 1 104 000 руб.
В период действия договора страхования истица
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
повреждением автомобиля, указав, что 13.12.2011 в 21 час 40 минут Латыпов И.А.
при выезде на ул. К*** перед домом № *** при разъезде со встречной машиной
прижался правее и остановился, а когда стал трогаться, машина провалилась в
снег и жестко ударилась, при этом послышался скрежет металла.
В связи с
оспариванием страховой компанией возможности образования повреждений автомобиля
NISSAN TEANA при заявленных обстоятельствах, а также
размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по
заключению которой повреждения автомобиля NISSAN TEANA из указанных в акте осмотра ИП М*** Е.Н. от
19.04.2012, а также в приложенных фотоизображениях, не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2011.
При этом экспертом приняты во внимание обстоятельства, отраженные в справке
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителя автомобиля NISSAN TEANA, схеме ДТП, материалах гражданского дела.
При сравнении вида,
формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля с
видом, формой, размерами и расположением препятствия (бордюрный камень)
судебным экспертом установлено, что все повреждения принадлежащего истице
автомобиля образованы в разные промежутки времени и имеют различный механизм
образования, то есть образовались не в результате контактирования с
препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП, и носят накопительный
характер.
Суд первой инстанции при принятии решения по иску Латыповой Ф.К. обоснованно принял во внимание выводы
судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела, поскольку данное экспертное исследование является полным, мотивированным
и не вызывает сомнений. При проведении судебной экспертизы экспертом
исследовались все представленные по делу доказательства, проводился осмотр
места ДТП.
Кроме того, судебный эксперт обладает специальными познаниями в
исследуемой области, имеет достаточный стаж работы экспертом, предупрежден судом
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересован в исходе рассматриваемого гражданского дела.
Надлежаще оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного
разбирательства доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Латыповой Ф.К., поскольку
достоверных доказательств получения автомобилем NISSAN TEANA механических повреждений при заявленных
истицей обстоятельствах суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наступления
страхового случая вследствие изложенных обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия 13.12.2011 и, соответственно, отсутствии оснований для выплаты
страхового возмещения по факту ДТП, является обоснованным и подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие истицы в апелляционной жалобе с выводами судебного эксперта,
а также постановленным по делу решением, направлено на иную оценку
доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на представление стороной истицы
доказательств наступления предусмотренного договором страхового случая является
несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при
надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Латыповой Ф*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
