УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3274/ 2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26
сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Магдеева Рафаэля Ринатовича на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 04 июля 2012 года, которым
МАГДЕЕВУ Р*** Р***,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления
адвоката Мезитова Н.Г., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магдеев Р.Р. осужден приговором Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля
2010 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст. 158 (19
эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2009 года.
Конец срока 28.02.2014 года.
Осужденный Магдеев
Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В
кассационной жалобе осужденный Магдеев Р.Р., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за период
отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен,
взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство об
условно-досрочном освобождении поддержала. Материальный ущерб возмещается им из
заработной платы. Полагает, что суд необоснованно сослался на значительные
иски, а также на то, что он длительное время не принимал мер к их погашению.
Выводы суда считает преждевременными, не соответствующими требованиям закона,
поскольку суд не привел убедительных и законных оснований к принятию такого
решения. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, по которым он не
согласился с позицией администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также не дал оценки
возможности его трудоустройства и социально-бытовым условиям жизни в случае его
условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Ворончук И.А. указывает, что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Магдеева Р.Р., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Мезитов Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила жалобу оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Как установлено судом Магдеев Р.Р., хотя и отбыл необходимую
часть срока наказания, однако как лицо, стремящееся доказать свое
исправление, в должной степени себя не
проявил. Из представленных материалов следует, что осужденный Магдеев Р.Р. положительно характеризуется
администрацией учреждения, добросовестно
относится к труду, вместе с тем с его стороны не приложено достаточных усилий для устранения
последствий совершенного преступления, по которым принято решение приговором
суда.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания, не имеет для суда заранее установленной
силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Таким образом, изучив данные о личности Магдеева Р.Р.
и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд не
пришел к убеждению о том,
что он твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в
условно – досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 июля 2012 года в отношении осужденного МАГДЕЕВА Р***
Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
