УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова
Л.В.
|
Дело № 22-3311/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Завалинича В.Л. в интересах осужденного Борисова В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года,
которым
БОРИСОВУ В*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления адвоката Завалинича
В.Л., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года о пересмотре приговора)
Борисов В.В. был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 14
мая 2005 года. Конец срока – 13 марта
2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
06 августа 2012 года.
В кассационной жалобе
адвокат Завалинич В.Л. в интересах осужденного
Борисова В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит о его
отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что, отказывая
Борисову В.В. в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на
снятые и погашенные взыскания, а также на нестабильность поведения осужденного,
не раскрыв, в чем таковая заключается. Между тем, факт перевода осужденного 1
октября 2007 года на облеченные условия отбывания наказания, которому суд не
дал должной оценки, является доказательством стабильности поведения Борисова
В.В. Кроме того, суд уже в третий раз отказывает Борисову В.В. в
условно-досрочном освобождении, ссылаясь на одни и те же надуманные
обстоятельства, что является незаконным.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев
К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- адвокат Завалинич В.Л.
доводы кассационной жалобы поддержал;
- прокурор Рябов
И.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить ее без
удовлетворения, а постановление суда – без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и защитника, выслушал мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о
поведении Борисова В.В. за весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, одно лишь наличие у осужденного снятых и погашенных
взысканий не явились единственным поводом к отказу в условно-досрочном
освобождении.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Борисов В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был 15 раз поощрен за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после вступления приговора
в законную силу имел три взыскания, в том числе два – в виде водворения в ШИЗО
– в 2008 и 2011 году; администрация исправительного учреждения считает
освобождение Борисова В.В.
нецелесообразным, ссылаясь на допущенные нарушения, неустойчивость поведения
осужденного, не всегда делающего правильные выводы по результатам мероприятий
воспитательного характера.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Борисов В.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, а
поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения
и взысканий, последнее из которых - водворение в ШИЗО было снято лишь 31 мая
2012 года, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Борисов В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в
правильности соответствующей оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Борисова В.В.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Предыдущие решения
об отказе в условно–досрочном освобождении, не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Борисов В.В.,
не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда
наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, сведения о нахождении Борисова В.В. в исправительном учреждении
на облегченных условиях содержания имелись в материалах дела и исследовались
судом, однако таковые сами по себе не влекут безусловное условно-досрочное
освобождение осужденного.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Борисова В.В., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для
принятия такого решения.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания БОРИСОВА
В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
