УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев
И.А.
|
Дело № 22-3315/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Григорьева С.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, которым
ГРИГОРЬЕВУ С*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 января 2007 года Григорьев С.В. был осужден по части 3 статьи 30, пункта
«б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 20
ноября 2006 года. Конец срока – 19 мая 2013 года.
Адвокат Захаров А.П.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Григорьева
С.В. от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было
отказано постановлением суда от 09 августа 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Григорьев С.В. считает постановление суда незаконным, просит о его отмене и своем условно-досрочном
освобождении, ссылаясь на отбытие предусмотренной законом части наказания.
Кроме того, полагает, что суд неверно оценил материалы, представленные для
решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Снятые взыскания
учитываться не должны, принимая во внимание и тот факт, что уже почти полтора
года никаких нарушений им не допускалось, напротив, он неоднократно поощрялся.
Сведения администрации о том, что он не делает правильных выводов по
результатам мероприятий воспитательного характера, а к обязанностям по
поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда относится как к
необходимости, ничем не подтверждены и являются надуманными. Объективных данных
этому нет. Нареканий со стороны администрации он не имеет, а законом не
предусмотрено каких-либо особых требований к выполнению соответствующих
обязанностей. Все изложенное свидетельствует о том, что он осознал всю тяжесть
совершенного им, в том числе и благодаря воспитательной работе сотрудников
колонии. У него имеется место жительство, супруга, возможность трудоустройства.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев
К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании
адвокат Ахметова Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержала; прокурор Рябов
И.В. указал на наличие процессуальных оснований к отмене постановления суда.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим
отмене.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд
может сделать на основе ходатайства органа, исполняющего наказание, а также
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом,
критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных
являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных
нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия
назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и
сотрудникам исправительной системы. Суды должен учитывать поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него
поощрения и взыскания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то
особые, исключительные заслуги.
Оставляя ходатайство
об условно-досрочном освобождении Григорьева С.В. без удовлетворения, суд учел
позицию администрации исправительного учреждения и допущенные осужденным
нарушения режима отбывания наказания. При этом суд указал, что исследованные
обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о высокой степени исправления
осужденного и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания им наказания.
Между тем, судом не
было принято во внимание наличие у осужденного 16 поощрений за добросовестное
отношение к труду, активное участие в жизни колонии, примерное поведение. С 16
июня 2010 года он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, 1
марта 2012 года прошел аттестацию по системе
социальных лифтов. Действительно, у Григорьева С.В. имелось 4 взыскания за весь период отбывания наказания, однако
таковые сняты. При этом, после отказа суда в условно-досрочном освобождении (14
декабря 2011 года) Григорьев С.В. получил два поощрения ранее наложенное
взыскание было снято.
Изложенным выше
фактам и обстоятельствам, с учетом которых суду необходимо было сделать
мотивированный вывод о том, нуждается ли Григорьев С.В. для своего исправления
в полном отбытии наказания, надлежащей оценки дано не было, а ряд из них
суд вообще не привел в постановлении,
хотя таковые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, исходя
из характеристики, на которую сослался
суд, Григорьев С.В. к выполнению своих обязанностей по поддержанию санитарного
состояния отряда и благоустройству территории учреждения, относится как к
необходимости. В то же время многочисленные поощрения Григорьевым С.В. получены
за добросовестное отношение к труду. Указанное противоречие в ходе судебного
разбирательства не устранено.
Судом в
постановлении также не было дано оценки возможности трудоустройства осужденного
и социально-бытовым условиям его жизни в случае условно-досрочного
освобождения. Решение суда должным образом не мотивировано.
При таких
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим части 4 статьи
7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал -
направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также
проверить и иные доводы кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года об отказе в
условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ГРИГОРЬЕВА
С*** В*** отменить, материал направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
