|
Судья
Мифтахова Г.А.
|
Дело № 22-3369 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Битюковой А.В. в интересах осужденного Радаева Е.Л. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года 2012 года, которым
РАДАЕВ Е*** Л***,
***,
осужден по ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката Битюковой А.В., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Радаев Е.Л. признан
виновным в том, что 4 июня 2012 года из квартиры №*** дома №*** по просп. Н***
в г.У*** тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, причинив потерпевшей З***
значительный материальный ущерб на сумму 16 728 рублей.
В кассационной
жалобе адвокат Битюкова А.В. указывает, что действия Радаева Е.Л.
квалифицированы неверно, поскольку похищенный ноутбук был возвращен потерпевшей
в целости и сохранности, а потому ущерб не был причинен, в связи с чем действия
Радаева Е.Л. следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Считает, что наказание в виде обязательных
работ подорвет здоровье Радаева Е.Л., имеющего серьезное заболевание
позвоночника. Полагает, что суд необоснованно отказал осужденному и потерпевшей
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, т.к. они
примирились, Радаев Е.Л. возместил моральный вред, извинился, а кроме того, он
ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет
постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется по месту
жительства и работы. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить
на основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании
осужденный Радаев Е.Л. и его защитник Битюкова А.В. поддержали доводы жалобы,
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы и указала на
законность приговора.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности
Радаева Е.Л. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях осужденного,
потерпевшей З***, свидетелей Т***, Р***, данных протоколов осмотра места
происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениях дактилоскопической и
товароведческой экспертиз и т.п.
Доводы жалобы, что
ущерб потерпевшей не был причинен в связи с тем, что ноутбук с зарядным
устройством были ей возращены, о необходимости квалифицировать действия Радаева
Е.Л. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, необоснованны.
Как видно из
показаний осужденного, 4 июня 2012 года он с целью пригласить соседа выпить
пива пришел к нему в квартиру, но обнаружив соседа спящим и заметив ноутбук с
зарядным устройством, тайно забрал его, чтобы использовать в личных целях,
принес к себе домой. Позже в этот день его разбудил сотрудник полиции и
доставил вместе с ноутбуком в УМВД, где он выдал похищенное.
Свидетель Р***
пояснила, что её сын Радаев Е.Л. 4 июня 2012 года около 14 часов принес ноутбук
и сказал, что этот ноутбук ему был кто-то должен. Позже в квартиру пришел
сотрудник полиции, сообщил о хищении ноутбука из соседней квартиры,
поинтересовался принадлежностью ноутбука, принесенного сыном, забрал сына с
собой.
Потерпевшая З***
показала, что вернувшись 4 июня 2012 года домой, она обнаружила пропажу
ноутбука с зарядным устройством, в связи с чем обратилась в полицию. В ходе
следствия похищенное ей вернули.
Таким образом, из
вышеизложенных показаний видно, что осужденным было совершено оконченное
преступлений, он получил возможность распорядиться похищенным и распорядился
им, принеся его к себе домой, его действиями был причинен реальный ущерб
потерпевшей. Обнаружение сотрудниками полиции у Радаева Е.Л. похищенного
имущества, его изъятие и возвращение в ходе предварительного расследования
потерпевшей, не дает оснований полагать, что преступными действиями ущерб
причинен не был.
Суд обоснованно счел
причиненный ущерб на сумму 16 728 рублей значительным для потерпевшей З***,
которая имеет совокупный доход 14 тысяч рублей в месяц на двух членов семьи.
Кроме того, потерпевшая пояснила, что в случае невозвражения ей ноутбука у неё
возникли бы серьезные проблемы с учебой.
Учитывая изложенное,
действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи
158 УК РФ, и оснований для переквалификации их на часть 1 статьи 158 УК РФ по
доводам жалобы не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом
судом учтены все данные о личности Радаева Е.Л., который на специализированных
учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по
месту работы, удовлетворительно - по месту жительства. Также в полной мере суд
учел смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной
ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в
ходе предварительного расследования, добровольную компенсацию морального вреда,
наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью,
наличие родителей пенсионного возраста.
С учётом
изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени
общественной опасности преступления, суд не назначил самый строгий вид наказания,
предусмотренный санкцией статьи, избрал наказание в виде обязательных работ и
не по верхнему пределу этого вида наказания. При этом суд верно указал, что
оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению
данного вида наказания, не имеется. Представленные вместе с кассационной
жалобой данные магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника
от 2 сентября 2011 года также не свидетельствуют о невозможности назначения
указанного наказания.
Учитывая изложенное,
а также представленные в судебную коллегию сведения о состоянии здоровья
Радаева Е.Л. (признаки межпозвоночного остеохондроза, грыжа дисков 1.2-1.3,
экстрадуральная киста вышеуказанной локализации) и занятии общественно-полезным
трудом (осужденный пояснил, что работает сборщиком корпусной мебели в мебельной
компании), судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным
содеянному и справедливым.
Также с учётом
обстоятельств преступления, данных о личности Радаева Е.Л., соблюдения принципа
справедливости, судебная коллегия считает обоснованным отказ в прекращении
производства по делу в связи с
примирением осужденного Радаева Е.Л. с потерпевшей З***, и при этом судебная
коллегия учитывает, что выводы суда должным образом мотивированы и сомнений в
своей обоснованности не вызывают.
Дело рассмотрено
всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года в отношении Радаева Е*** Л***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
