Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22- 3376/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Малышева Д.В. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре                         Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Савватеева А.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, которым

 

САВВАТЕЕВ   А*** О***,

*** судимый:

 

-17 сентября 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

 

осуждён по части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 9 августа 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 18 мая по 8 августа 2012 года.

 

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Савватеева А.О., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савватеев А.О. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 18 мая 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савватеев А.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании и не учел, что в ходе предварительного расследования при избрании меры пресечения следователь оказывал на него давление, в связи с чем он дал признательные показания. Отмечает, что в судебном заседании были допущены нарушения закона, дело рассмотрено необъективно. Указывает, что у него отсутствовал корыстный мотив, он не намеревался нападать на несовершеннолетнюю потерпевшую, перепутал её с другой девушкой, скрыться с места преступления он не пытался, телефон не удерживал и позволил потерпевшей его забрать. Действия его по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы неверно. Считает приговор чрезмерно суровым, после освобождения он жил честно, работал и намеревался создать семью. Просит разобраться, исключить разбой.

 

В судебном заседании:

осужденный Савватеев А.О. поддержал доводы жалоб, просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалоб в связи с доказанностью вины осужденного, правильностью квалификации его действий и справедливостью наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы сторонам надлежащие условия для представления доказательств.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда о виновности Савватеева А.О. в совершении разбойного нападения на Д***, *** года рождения, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования о том, что он решил отобрать у девушек сотовый телефон и с этой целью схватил девочку, повел в безлюдное место, угрожал свернуть шею, вырвал из рук сотовый телефон, он дал под давлением следователя. При этом суд верно указал, что Савватеев А.О. был допрошен в присутствии защитника, замечаний по ходу допроса и изложению показаний в протоколе ни он, ни защитник не предъявляли. Кроме того, как видно из материалов дела и в последующем при допросе 18 июня 2012 года в качестве обвиняемого, т.е. спустя продолжительное время Савватеев А.О. подтвердил показания, данные им 20 мая 2012 года. В судебном заседании Савватеев А.О. также пояснил, что хотел завладеть телефоном Д***, для чего высказал ей угрозы, сделал вид, что что-то достал из носка и приставил ей        к шее палец, чтобы она сразу его испугалась, повел её в сторону от дороги, выхватил у неё телефон. Утверждению осужденного о том, что он перепутал Д*** с другой девушкой, которая ранее похитила у него сотовый телефон, об отсутствии у него корыстного мотива, суд дал надлежащую оценку. Из показаний потерпевшей Д***, свидетелей К***, К***, С***, Ж*** следует, что никаких сомнений в личности потерпевшей на месте происшествия Савватеев А.О. не высказывал, не заявлял о том, что она похожа на другую девушку, похитившую у него телефон, сразу схватил потерпевшую и свидетеля К*** за руки и пытался переместить в безлюдное место. В судебном заседании после исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, осужденный пояснил, что у него был умысел на хищение телефона потерпевшей.

 

О том, что Савватеев А.О. с целью хищения напал на потерпевшую свидетельствуют и иные исследованные доказательства.

 

Так, потерпевшая Д*** показала, что 18 мая 2012 года около 17 часов 35 минут на дороге, ведущей на волжскую дамбу к ней и К*** подошел ранее незнакомый Савватеев, который попытался схватить К***, но она вырвалась и убежала. Тогда Савватеев достал что-то из носка, схватил её, Д***, за шею, что-то приставил к шее и потащил в сторону кустов, закрыл рукой рот и угрожал, что если она будет кричать, то свернет ей шею или убьёт, вырвал у неё сотовый телефон. Она кричала и смогла отнять свой телефон у Саватеева. В это время прибежали К***, сотрудник полиции и мужчина с веслом и задержали Савватеева.

 

Показания потерпевшей последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей, а потому верно положены судом в основу приговора.

 

Свидетель К*** подтвердила, что Савватеев достал что-то из носка и приставил что-то, ей показалось нож, к шее Д***, потащил в кусты, а она побежала и позвала на помощь мужчину и сотрудника полиции, которые задержали Савватеева. Ю*** плакала, рассказала ей, что Савватеев угрожал свернуть ей шею, перерезать горло, отнял у неё сотовый телефон.

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что его позвала на помощь девочка и сообщила, что на её подругу напал мужчина, угрожая чем-то вроде ножа и куда-то потащил. Он и сотрудник полиции задержали этого мужчину. Потерпевшая была сильно напугана.

 

Согласно показаниям свидетеля Ж*** потерпевшая плакала от испуга и, указав на задержанного, пояснила, что он хотел забрать её телефон, зажал ей рот, что-то достал из носка, потащил в сторону кустов.

 

Оценив доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о доказанности вины Савватеева А.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд верно указал, что об умысле на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют все действия осужденного, а именно, преступление совершено в отношении несовершеннолетней, *** года рождения, на которую Савватеев А.О. напал внезапно, применив силу и схватив её за шею, потащил с дороги в безлюдное место, где отсутствовала возможность оказания помощи потерпевшей посторонними лицами, высказал угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, подкрепил свои угрозы действиями, создавшими у потерпевшей впечатление, что он достал из носка и приставил ей к шее какой-то предмет. С учетом возраста потерпевшей, её восприятия создавшейся ситуации, всей обстановки совершения преступления, разницы в возрасте потерпевшей и Савватеева А.О. высказанные осужденным угрозы воспринимались потерпевшей как реальные, что понимал и чего желал и сам осужденный. Высказывая данные угрозы, Савватеев желал подавить волю потерпевшей к сопротивлению с целью хищения её имущества, что и было им сделано. То обстоятельство, что потерпевшая смогла затем забрать у него свой телефон, а сразу после этого появились свидетели Кузнецов, Кирина и сотрудник полиции, не свидетельствует об отсутствии у Савватеева А.О. умысла на разбойное нападение, которое считается оконченным с момента нападения. Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в связи с активными действиями К*** и К***, а также своевременным прибытием сотрудника полиции, у Савватеева А.О. отсутствовала возможность скрыться с места преступления.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимого.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка. 

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении несовершеннолетней потерпевшей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Выводы суда должным образом мотивированы. Назначенное Савватееву А.О. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его снижения по доводам жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2012 года в отношении Савватеева А*** О*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: