У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** . Дело № 22 – 3335
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 03
октября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Кабанова В.А.,
с участием
секретаря Пелькина А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
03 октября 2012 года кассационную
жалобу осужденного Сухинина В.А. на
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 августа
2012 года, которым
СУХИНИНУ
В*** А***, отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 05.11.2008 г. Сухинин
В.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.03.2009 г. Сухинин
В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом
постановления Димитровградского
городского суда от 01.04.2011
года) к 4 годам лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое
наказание по приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
05.11.2008 года с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения,
и окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии
общего режима.
Отбывает наказание
с 04 января 2009 года. Конец срока –
03 июня 2014 года.
В
кассационной жалобе осужденный Сухинин В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным
с нарушением положений Постановления № 8 Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года.
Обращает внимание на то, что первое взыскание он получил, когда находился под
следствием и не мог возможности снять его досрочно, а после отказа в
условно-досрочном освобождении, он своего
поведения не изменил, продолжал трудиться, замечаний не имел, к работам по благоустройству территории
учреждения без оплаты труда относится добросовестно, за что в
2012 году заработал 2 поощрения. Обращает внимание, что вину
признал, раскаялся в содеянном, иска по приговору суда не имеет, за период отбывания наказания закончил
школу, получил 6 профессий. Просит отменить постановление суда.
В возражении
на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
- прокурор Леванов О.В. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с
этим, при решении вопроса
об условно – досрочном освобождении, должно быть учтено
поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Сухинина В.А. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против
условно – досрочного освобождения Сухинина В.А., изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны
для того, чтобы в настоящее
время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Сухинина В.А. не установлено. При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он за время отбывания наказания наряду с
поощрениями, он имел 2 взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
нецелесообразным, поскольку его
поведение не было стабильным.
Отсутствие нарушений
правил отбывания наказаний с
сентября 2010 года, сам по себе не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения, поскольку данное заключение основано на личном наблюдении
сотрудников колонии за поведением Сухинина В.А. в течение длительного срока и
подтверждается представленными материалами.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года
в отношении СУХИНИНА В*** А*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
