У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** .
Дело № 22 – 3336 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 03
октября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Кабанова
В.А.,
с участием
секретаря Пелькина А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационную жалобу
адвоката Ядониста О.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20
августа 2012 года, которым
МАХМАТКУЛОВУ
Р*** Я***, отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лефортовского
районного суда г. Москвы от 24.12.2004 года (с учетом кассационного определения Московского
городского суда от 13.07.2005 года, дополнительного кассационного определения
Московского городского суда от 29.07.2005 года и постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.04.2012 года) Махматкулов Р.Я. осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам
4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Отбывает наказание
с 26 сентября 2003 года. Конец
срока – 25 января 2013 года.
В
кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г., выступая в интересах
осужденного Махматкулова Р.Я., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что все взыскания осужденного погашены, Махматкулов Р.Я. не
работает в связи с *** и состоянием здоровья, которое за время нахождения в
исправительном учреждении ухудшилось. В связи с этим он
не мог участвовать
в художественной самодеятельности
и других мероприятиях, проводимых с осужденными, и не мог
получить поощрения. Обращает внимание на
то, что осужденный вину признал, иска по приговору суда не имеет, имеет 6
несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием гражданства РФ, пособия по ***
не получает и не в состоянии оплатить
дорогостоящее лечение.
Просит отменить постановление суда.
В возражении
на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
- прокурор Леванов О.В.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Махматкулова Р.Я. в настоящее время
преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно –
досрочного освобождения Махматкулова Р.Я., изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны
для того, чтобы в настоящее
время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Махматкулова Р.Я. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он за время отбывания наказания наряду с
поощрениями, имел 5 взысканий в виде выговоров, которые погашены по истечении времени.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
нецелесообразным, поскольку его
поведение не было стабильным.
Доводы жалобы, что
осужденный имеет *** и не может оплатить дорогостоящее лечение в связи с тем,
что не имеет гражданства РФ, не могут служить основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку из материалов дела не усматривается, что
при наличии указанных
заболеваний, он не может содержаться в исправительном учреждении.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное
решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 августа 2012 года в отношении
МАХМАТКУЛОВА Р*** Я*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
