У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3348 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 03
октября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 03 октября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Кожокаря
А.Г. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 августа
2012 года, которым
КОЖОКАРЮ А*** Г***,
отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03
апреля 2003 года ( с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 марта 2012 года о пересмотре приговора) Кожокарь А.Г.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 29 июня
2002 года. Конец срока – 28 июня
2014 года.
В
кассационной жалобе осужденный Кожокарь А.Г., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство
рассмотрено не объективно и. судом в
недостаточной степени принято во внимание, что администрация исправительного учреждения его характеризует
положительно и не возражала против его условно-досрочного освобождения, а
имевшиеся у него взыскания погашены. Кроме того, просит учесть, что он
принимает активное участие в деятельности колонии, за последние пять лет
нарушений не допускал, имеет множество поощрений. Обращает внимание на
удаленность местожительства его пожилых
родителей от места отбывания им
наказания, куда им приходится ездить, чтобы
навещать его. Кроме этого, суд в
четвертый раз отказал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же
основаниям. Полагает, что постановление
суда противоречит требованиям
Постановления от 21.04.2009 года № 8 Пленума ВС РФ, поскольку им выполнены
все требования положений ч. 2 ст.
78 и ст. 175 УИК РФ. Просит постановление
суда отменить.
В судебном
заседании:
- прокурор
Леванов О.В. возражал против
доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное
освобождение Кожокаря А.Г.
преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство,
выслушав представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Кожокаря А.Г. не
установлено.
Кожокарь
А.Г. отбывает наказание за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении
двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших. Наказание ему
назначено с учетом индивидуализации.
За время отбывания наказания наряду с
поощрениями, он получал 7 взысканий, одно
из которых в
виде водворения в
ШИЗО.
Судом было учтено, что нарушения сняты и погашены в
установленном законом срок, а
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении, и
посчитала его в
настоящее время возможным.
Однако,
отсутствие у осужденного взысканий в настоящее время и наличие поощрений, а
также позиция администрации учреждения не являются безусловным основанием к
условно-досрочному освобождению и указывают лишь на то, что его поведение может
быть стабилизировано в
условиях изоляции от
общества.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
пришел к
выводу о том, что цели наказания
не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под
сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Довод
же жалобы о том, что ранее судом также
отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не
является основанием отмены постановления.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 августа 2012 года в
отношении КОЖОКАРЯ А*** Г*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
