УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                          Дело № 33-3063/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Орлова В*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Абакарова М*** Г*** удовлетворить частично. 

Взыскать с Орлова В*** П*** в пользу  Абакарова М*** Г*** сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22323,40 руб., расходы по отправлению телеграммы уведомления о времени и дне судебного заседания в сумме 197,18  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8860,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абакаров М.Г. обратился в суд  с иском к Орлову В.П. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2011 года  ответчику по расписке им были переданы денежные средства в размере 550 000 рублей, которые Орлов В.П. обязался вернуть в сентябре 2011 года.

03 мая 2012 года ценным письмом с описью в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 550 000 рублей. До настоящего времени Орлов В.П. не исполнил свои обязательства по возврату долга, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Уточнив требования, Абакаров М.Г. просил суд взыскать с Орлова В.П. долг по договору займа в размере 550 000 рублей, судебные расходы по договору юридического обслуживания в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2011 года по 18 июля 2012 года в размере 35 200 рублей, расходы по отправлению телеграммы c извещением  о времени и дне судебного заседания - 197 рублей 18 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 9 060 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что долговую расписку на сумму 550 000 руб. он написал под принуждением со стороны истца, который высказывал в его адрес требование о передаче прав на его имущество, угрожал пистолетом. Боясь за свою жизнь, за жизнь своих близких и за сохранность своего имущества, он составил долговую расписку о получении от Абакарова М.Г. 550 000 руб., однако в действительности денег  не получал.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя называть указанный договор займа заключенным на свободных условиях. Не согласен с судом, что тот не посчитал эти обстоятельства имеющими значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Р*** Е.Г., которая располагала сведениями, имеющими значение для дела.

Суд неверно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец  Абакаров М.Г. в подтверждение исковых требований представил суду расписку от 05 августа 2011 года, из которой следует, что ответчик Орлов В.П. взял у него в долг  550 000 рублей с обязательством возвратить долг 06 сентября 2011 года.

В силу  части 2  статьи  808 ГК  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом долговая расписка от 05.08.2011 года правомерно судом была расценена как состоявшийся между сторонами договор займа.

Как указывает Абакаров М.Г., обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчик обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга 550 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существую­щей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки бан­ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно  произвел взыскание с Орлова В.П. проценты за просрочку возврата долга со дня вынесения решения и по день фактического возврата долга, применив на основании ст. 333 ГК РФ сниженную ставку рефинансирования 5 % годовых.

Выводы суда в решение в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за просрочку возврата долга  подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Орлова В.П. сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию написания расписки от 05.08.2011 г. под влиянием угрозы и насилия.

В силу  ст. 812 ГК РФ заемщик  вправе  оспаривать  договор  займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие  вещи в действительности не получены им  от займодавца  или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной  форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых  обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была им написана под влиянием угрозы и насилия.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Р*** Е.Г. не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Правильно применяя правила ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на представителя.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи