УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-3024/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боброва А*** В*** – Пугоева А***
Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Боброва А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Боброва А.В. – Алмазова Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров А.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Мазда-6, государственный
регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25 февраля 2009 года на ул. *** лет П*** в г.Ульяновске, получил
механические повреждения.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2009 года (дело № ***) в его пользу
с ООО «СК «Оранта», с которым был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, взыскано страховое возмещение в размере 447 752
руб. 90 коп.
В состав страхового
возмещения, взысканного по решению суда, входила стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, требование о выплате утраты товарной стоимости не
заявлялось, утрата товарной стоимости не
взыскивалась.
Согласно отчету от
13 апреля 2012 года № *** размер УТС составляет 55 500 руб., за проведение
оценки оплачено 6 000 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу указанные денежные суммы, а также
возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Боброва А.В. – Пугоев А.Р. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В апелляционной
жалобе указывает, что причиной пропуска срока исковой давности послужило
заключение Боброва А.В. под стражу с 23 августа 2010 года и последующее его
лишение свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года.
Считает, что истец был ограничен в правах и не мог предъявить требование о
взыскании утраты товарной стоимости автомобиля до истечения срока исковой
давности. Просит о восстановлении срока исковой давности и об удовлетворении
требований истца.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СК «Оранта» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что
срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2009 года с ООО «СК «Оранта»
(страховщика) в пользу Боброва А.В. была
взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6,
государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2009 года на ул. ***
лет П*** в г.Ульяновске.
Указанное решение
суда вступило в законную силу 16 октября 2009 года.
Факт наступления
страхового случая 25 февраля 2009 года указанным решением был установлен.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной
стоимости автомобиля относится к материальному ущербу.
Отказывая Боброву А.В. во взыскании утраты
товарной стоимости в сумме 55 000 рублей, суд указал в решении, что истцом
для защиты своего нарушенного права пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
законными и обоснованными.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.
966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, за исключением договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Таким образом, для
требований истца законом установлен специальный срок исковой давности – два
года.
В силу п.1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушенном праве истцу было известно еще в
2009 году, о чем свидетельствует подача им в суд иска к страховой компании о
взыскании суммы материального ущерба, в выплате которой в заявленном истцом
объеме в добровольном порядке страховой компанией было отказано.
После рассмотрения Ленинским районным судом
г.Ульяновска дела по иску Боброва А.В. и постановления по нему решения прошло более двух лет.
Указанное обстоятельство давало суду право
отказать Боброву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя
истца Пугоева А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным
причинам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств
того суду представлено не было.
Согласно имеющимся в деле данным, под стражу
истец был заключен в августе 2010 года,
т.е. спустя полтора года после
наступления страхового случая.
В судебном заседании по иску о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в сентябре 2010 года интересы истца
представлял его представитель Алмазов Д.Г.
При невозможности личного участия, истцу
ничто не препятствовало вести в суде дела через своего представителя и при
подаче требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости
автомобиля, но в пределах предусмотренного п.1 ст. 966 ГК РФ срока.
Постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боброва А*** В***
– Пугоева А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
