УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3025/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» к Артемову
А*** С*** о взыскании денежных
средств по договору строительного подряда
отказать.
Взыскать с ООО «Спутник Квант плюс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 962 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения директора общества с
ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» Ина Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спутник-Квант+» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Артемову А.С. о взыскании прибыли по договору строительного
подряда на строительство жилого дома по
адресу: г.Димитровград, ул. ***, в
размере 962 627 рублей.
Требования
мотивировал тем, что 05.06.2006 г. между
ООО «Спутник-Квант+» и ответчиком был заключен указанный выше договор
строительного подряда, по условиям которого предварительная цена договора составила 4 500 000
руб. Договором было предусмотрено, что окончательная цена - будет определена
сторонами после государственной регистрации права собственности заказчика на
объект.
Соглашением о
порядке расчета заказчика с подрядчиком по договору строительного подряда от
05.06.2006 г. стороны договора определили, что подрядчику причитается в
качестве вознаграждения одна третья
часть чистой прибыли заказчика.
Фактические затраты
заказчика по договору строительного подряда составили – 4 795 500
руб., что включает расходы по оплате
работ подрядчика (ООО «Спутник-Квант+») и
первоначальные затраты заказчика на приобретение объекта незавершенного
строительства в виде фундамента по договору купли-продажи от 01.02.2006 г.
Истец указывает, что
доходы заказчика от реализации квартир и нежилых помещений в возведенном по договору строительного
подряда доме составили
7 647 500 рублей, прибыль составила – 2 888 000
рублей. Третью часть прибыли заказчик обязан был подрядчику выплатить по
соглашению, однако Артемов А.С. от
исполнения данных обязательств уклоняется.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе директор ООО «Спутник-Квант +», не соглашаясь с решением, просит его
отменить, ссылаясь на формальный подход суда
к установлению фактических обстоятельств дела по вопросу сдачи
подрядчиком построенного жилого дома заказчику. Полагает, что акт приемки в
эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.08.2008 г. составлен был
в соответствии с нормами Градостроительного
кодекса и Постановления главы администрации Ульяновской области от 25.03.2004
г. № 32. Данный акт свидетельствует о приемке заказчиком законченного
строительством объекта. Считает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о запросе копии акта №*** от 20.08.2008 г. и
сведений, которые могли бы повлиять на решение суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено,
что 05.06.2006 г. между физическим лицом Артемовым А.С. (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+»
(подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого
заказчик поручил, а подрядчик обязался за счет своих и заемных материалов, сил
и средств построить «под ключ» на арендованном заказчиком земельном участке по
адресу: г.Димитровград, ул.***, 9-ти квартирный кирпичный двухэтажный с
мансардой жилой дом (объект) на имеющемся фундаменте, после чего сдать объект
заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику
выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соглашении к
данному договору строительного подряда от 05.06.2006 г. стороны договора
предусмотрели, что одна третья часть чистой прибыли заказчика, рассчитываемая
как разница между доходом от реализации объекта и всех произведенных расходов
сторон по нему, причитается подрядчику.
Предъявляя настоящие
исковые требования, ООО «Спутник-Квант+» сумму чистой
прибыли ответчика рассчитал, как разницу между полученными заказчиком денежными
средствами от реализации квартир и нежилых помещений в построенном доме и
понесенными заказчиком фактическими
затратами на строительство дома.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 указанной выше нормы при
рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2010 г. исковые требования ООО «Спутник Квант+»
к Артемову А.С. о взыскании задолженности по
оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 05.06.2006
г. в сумме 3 945 739 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. указанное выше решение
Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. Решение вступило
в законную силу 30.07.2010 г.
В данном
постановлении сказано, что акты по договору от ***.2006 г. строительного
подряда №№***, а также «расходы по строительству ***» , акт от 20.08.2008 г. не
могут рассматриваться как акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку не содержат необходимых и
достаточных сведений о выполненных в определенном периоде работах по
строительству объекта, их стоимости, а также не содержат сведений о сдаче
определенных работ подрядчиком заказчику и принятии этих работ заказчиком.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО
«Спутник квант плюс» к Артемову А.С. о расторжении договора строительного
подряда, взыскании убытков было отказано. Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Названным решением
суда установлено, что чистая прибыль по договору подряда от 05.06.2006 г. у
заказчика отсутствовала. По представленным суду актам №№ *** только согласованные
сторонами расходы по договору составляют 8 720 263 руб. Квартиры и
нежилые помещения в построенном доме реализованы Артемовым А.С. на сумму 7 647 500 руб., что менее
понесенных заказчиком затрат на строительство.
Таким образом,
установленный вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 25 января 2012 года факт отсутствия у ответчика Артемова С.А., как заказчика по
договору строительного подряда, чистой прибыли, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,
вновь доказыванию не подлежит и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же
лица.
Суд первой инстанции правильно отказал ООО «Спутник-Квант+» в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной
жалобе, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств,
установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее
рассматриваемым делам, они сводятся к тому, что истец фактически выражает
несогласие с состоявшимися ранее решениями.
Более того, данные
доводы были предметом рассмотрения по ранее состоявшимся решениям, они оценены
и признаны необоснованными. Оснований оценить иным образом указанные доводы
истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Спутник Квант +» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
