У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                             Дело № 33-3026/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Образцова С*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Образцова С*** М*** к Чудиновой О*** В***  о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Исковые требования Кулик С*** Ю*** к  Чудиновой О*** В***, Образцову С*** М***  о признании права собственности на 2/9 доли домовладения и прекращении  права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за  Кулик С*** Ю***  право собственности на 2/9 доли земельного участка, общей площадью 1365 кв.м, кадастровый номер  73:23:013322:19  и 2/9 доли жилого дома (лит.А1,А2, А3,А4, А5, а1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9., Г10, Г11, Г12, I, II, III, V, П), расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Д***,  ул. ***.

Признать Образцова С*** М***, 10 марта 1979 г.р., прекратившими право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.***.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия  Образцова С*** М***  с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул***.          

Решение после вступления в силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. ***  за Кулик С*** Ю***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Образцова С*** М***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Образцов С.М. обратился в суд с иском к  Чудиновой О.В. о признании недействительным договора дарения от 11 августа 2011 года, согласно которому он подарил Чудиновой О.В. 2/9 доли жилого  дома и 2/9 доли земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Аблова д.1!%.

Требования  мотивировал тем, что договор заключался без намерений создать соответствующие правовые последствия для сторон, ответчица никогда в  указанном доме не проживала, расходов на содержание домовладения не несла. Каких-либо правовых последствий указанная выше сделка  не повлекла.

Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, где сказано, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, и на ст. 170 ГК РФ, в которой говорится, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, Образцов С.М. просил признать совершенную 11 августа 2011 года выше сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чудиновой О.В. на  2/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Д***, ***

Кулик С.Ю. обратилась в  суд с иском к  Чудиновой О.В., Образцову С.М. о признании права собственности на 2\9 доли дома и 2\9 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ***, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года между нею и Чудиновой О.В.  был заключен договор купли-продажи 2/9 доли земельного участка, общей площадью 1365 кв.м,  и 2/9 доли расположенного на нем жилого дома по указанному адресу  по цене 141 411 рублей. Расчет  с Чудиновой О.В. был произведен полностью в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы в банке. 21 марта 2012 года документы были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности. 22 марта 2012 года  Чудинова О.В. подала заявление  в УФСГР по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации, а затем подала заявление об отказе от регистрации права.

Полагая, что Чудинова О.В. без уважительных причин уклоняется от регистрации перехода права собственности, Кулик С.Ю. просила признать за нею в  судебном порядке право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В п.6 договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 21 марта 2012года указано, что  в отчуждаемом доме на регистрационном учете состоит ответчик Образцов С.М., который обязан был сняться с регистрационного учета  до 1 апреля 2012 года, но  сделано им  не было.

В связи с этим Кулик С.Ю. просила суд признать Образцова С.М. прекратившим право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г..Д*** (л.д.37).

Определением Димитровградского городского суда от 16 июля 2012 года  исковые заявления Образцова С.М. и Кулик С.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Образцов С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В  жалобе указывает, что ответчица Чудинова О.В. в ходе судебного разбирательства признавала его исковые требования в полном объеме, однако суд признание иска во внимание не принял. Суд не дал оценки его пояснениям и пояснениям Чудиновой О.В. о мнимости совершенной ими 11 августа 2011 года сделки дарения дома, из которых следует, что Чудинова О.В. подаренную ей долю в домовладении не принимала, фактически она ей не передавалась, как и не передавались ключи от дома и документы на  дом. Проживать в доме Чудинова О.В. не собиралась. Все правомочия собственника в отношении подаренной доли дома продолжает нести он. Доказательством мнимости сделки служит  указание в договоре заниженной стоимости доли дома. Полагает, что суд неправильно применил ст. 551 ГК РФ, не постановив решение о регистрации перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулик С.Ю. – Малова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова С.М. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чудинова О.В. просит решение суда отменить, исковые требования Образцова С.М. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.                       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу  установлено, что 11 августа 2011 года между Образцовым С.М. и Чудиновой О.В. был заключен договор дарения 2\9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1365 кв.м,  и  2\9 долей  в праве общей долевой собственности размещенного на земельном участке жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ***.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП  за Чудиновой О.В. 16 августа 2011 года.

Оспаривая данную сделку, Образцов С.М. указывает на её мнимость, совершение сделки без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворения требований Образцова С.М., суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания недействительным  заключенного 11 августа 2011 года договора дарения не имеется.

Согласно п.1 с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1  ст. 170 ГК РФ).

Проверив содержание договора дарения от  11 августа 2011 года на его соответствие требованиям гражданского законодательства, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд верно указал в решении, что договор дарения по форме и содержанию отвечает всем требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду сделки.

Доводы апелляционной жалобы Образцова С.М. о мнимости договора дарения ни на чем не основаны.

То обстоятельство, что впоследствии Чудинова О.В. распорядилась подаренной ей долей дома и долей земельного участка, свидетельствует о том, что Чудинова О.В. желала принять в собственность указанную недвижимость, а в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

При этом доводы жалобы Образцова С.М. о том, что Чудиновой О.В. фактически доли дома и земельного участка не передавались, ключей от дома у неё не имелось, в доме она не проживала, существенного значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, в силу п.2 ст.209  ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, и обязанности у собственника проживать в приобретенном им объекте недвижимости в связи с покупкой недвижимости не возникает.

Признание Чудиновой О.В. иска Образцова С.М. основанием для удовлетворения требований последнего не является, поскольку  ч.2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, подаренные Образцовым С.М.  Чудиновой О.В. доля дома и доля земельного участка последней были проданы 21 марта 2012 года Кулик С.Ю. Удовлетворение иска Образцова С.М. в связи с его признанием Чудиновой С.Ю. нарушало бы права и законные интересы   Кулик С. Ю.    , что не отвечало бы требованиям ч. 2 ст.39 ГПК РФ.

Из условий договора купли-продажи от 21 марта 2012 года следует, что    Чудинова О.В. продала, а Кулик С.Ю. купила   2/9 доли земельного участка, общей площадью 1365 кв.м,  и 2/9  доли расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ***.

Из условий договора следует, что отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности земельного участка проданы за 87 135 рублей,  отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности жилого дома проданы за 44 276р., принадлежности за 10 000р. Общая сумма сделки составляет 141 411р. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора  (п.4 договора).

Чеком-ордером № *** от *** 2012 года подтверждается, что денежные средства в сумме  141 411 руб.  Кулик С.Ю. перечислены 21 марта 2012 года на счет Чудиновой О.В. в банке.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года от Чудиновой О.В. поступило в УФСГР заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отказом от регистрации.

Согласно положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чудинова О.В. без уважительных причин в одностороннем порядке отказывается от проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Сама Чудинова О.В. заключенный ею 21 марта 2012 года с Кулик С.Ю. договор купли-продажи не оспаривала.

Суд правильно посчитал возможным признать в судебном порядке за Кулик С.Ю. право собственности на 2/9 доли земельного участка, общей площадью 1365 кв.м, кадастровый номер  ***,  и 2/9 доли  жилого дома (лит.***), расположенных по адресу: Ульяновская область г.Д***.

Постановленное судом в этой части решение будет являться основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Д***,  за Кулик С.Ю.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный в доме № *** по ул.*** в г.Д*** Образцов С.М. членом семьи собственника дома Кулик С.Ю. не является, в доме он не проживает, прописка Образцова С.М. препятствует Кулик С.Ю. в пользовании и распоряжении своей собственностью по своему усмотрению.

Каких-либо законных прав Образцова С.М. на проживание в спорном доме судом установлено не было.

Суд правильно счел обоснованными требования Кулик С.Ю. о признании Образцова С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Д***, что для Образцова С.М. влечет после вступления решения суда в законную силу снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: