У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33- 3030/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе закрытого акционерного общества
«Мотом Авто» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Головановой А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Мотом Авто» в
пользу Головановой А*** В*** неустойку в размере 14 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителей
в размере 10 660 рублей,
судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 41 980 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотом Авто» госпошлину в
доход местного бюджета в размере
600 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Мотом Авто» в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Э***» судебные
расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ЗАО «Мотом Авто» - Киселевой Д.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Головановой
А.В. и её представителя Кузьмина В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Голованова А.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Мотом Авто» о замене автомобиля, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 09 ноября 2011 года
она приобрела в ООО «Мэйджор Авто Рига» по договору купли-продажи № ***
автомобиль Peugeot 107, ***.
В марте 2012 года в
процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки качества в виде
посторонних звуков в районе коробки переключения передач, после чего перестали
включаться первая и третья скорости. Так как ее транспортное средство находится
на гарантийном сервисном обслуживании, то 12 марта 2012 года она обратилась к
официальному дилеру компании Peugeot в г.Ульяновске - ЗАО «Мотом Авто» для
осмотра и гарантийного ремонта автомобиля.
В этот же день ею
автомобиль был оставлен в ООО «Мотом Авто» для производства гарантийного
ремонта, она подписала акт согласия на вскрытие блока коробки передач. Автомобиль обещали отремонтировать в
течение месяца, на период устранения неисправностей ей был выдан в пользование
аналогичный автомобиль.
12 апреля 2012 года
и по день обращения в суд с иском автомобиль отремонтирован и предоставлен ей
не был.
Истица находит
действия ответчика незаконными,
нарушающими ее права как потребителя услуг.
Уточнив требования,
Голованова А.В. просила суд обязать ЗАО
«Мотом Авто» произвести замену автомобиля Peugeot 107 VIN: *** на автомобиль
надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) и комплектации; взыскать
с ЗАО «Мотом Авто» в ее пользу неустойку (пеню) в размере 361 680 рублей за
нарушение срока исполнения её требований,
неустойку за нарушение срока
ремонта автомобиля за период с 12 апреля 2012 года по 09 июля 2012 года
(по день осмотра автомобиля экспертами); взыскать с ЗАО «Мотом Авто» в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мэйджор Авто Рига» (продавец
автомобиля).
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе закрытое акционерное общество «Мотом Авто» ставит вопрос об отмене
решения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В жалобе указывает,
что ответчиком автомобиль истицы в ремонт не принимался, приемо-сдаточный
документ, свидетельствующий о приемке автомобиля в ремонт, не оформлялся. 12
апреля 2012 года автомобиль Головановой А.В. был принят на стоянку (хранение),
каких-либо поручений об устранении недостатков работ Головановой А.В. ответчику
не давалось. Полагает, что выводы суда о принятии автомобиля истицы в ремонт 12
марта 2012 года и о продолжительности ремонта с 12 марта 2012 года по 09 июля
2012 года не основаны на материалах
дела. Считает, что судом неправомерно была взыскана неустойка за просрочку
ремонта, а также компенсация морального вреда в пользу истицы. Судебные расходы
распределены с нарушением процессуального законодательства.
Неправомерно, по
мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченного к участию
в деле в качестве третьего лица - ООО «Мэйджор Авто Рига», которое не
извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истица Голованова А.В. по договору купли-продажи № *** от 09 ноября 2011 года приобрела
у ООО «Мэйджор Авто Рига» (продавца) в
собственность автомобиль Peugeot 107, VIN ***, стоимостью 411 000 рублей.
Согласно п.4.4
указанного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются
заводом-изготовителем – корпорацией Peugeot и оказываются любым официальным
дилером корпорации Peugeot в России.
Гарантийный срок на
автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или
гарантийном талоне на автомобиль) – 2 года без ограничения пробега при
соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем
гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с
момента подписания акта приема-передачи товара (п.4.5). Гарантия качества
распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной
гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного
срока на товар (п.4.6). Гарантия качества ограничена только дефектами
производственного характера (п.4.9).
Как указывала
истица, в период гарантийного срока на
автомобиль, в ходе его эксплуатации проявились недостатки в виде посторонних
звуков в коробке переключения передач, после чего перестали включаться первая и
третья скорости. Для устранения
недостатков в марте 2012 года она сдала
автомобиль для ремонта официальному
дилеру компании Peugeot в г.Ульяновске – ЗАО «МОТОМ Авто», где подписала
акт согласия на вскрытие блока.
Ввиду длительного
невыполнения ответчиком гарантийного ремонта истица обратилась в суд за защитой
своих прав.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
руководствовался требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (с последующими изменениями), регулирующего спорные
правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены.
В силу ст.19 названного закона, потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 этого же закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а
также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное
не предусмотрено договором.
Установив, что ЗАО «Мотом Авто» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля
Peugeot 107, VIN ***, а является организацией, осуществляющей на основании дилерского
договора (договора дистрибуции № ***), заключенного с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»,
гарантийный ремонт автомобилей данной марки, суд обоснованно отказал истице в
удовлетворении требований к ответчику о замене автомобиля и взыскании неустойки
за нарушение сроков выполнения требований о замене товара.
Решение в этой части никем не оспаривается.
Утверждения истицы о том, что 12 марта 2012 года ею
был сдан ЗАО «Мотом Авто» автомобиль для гарантийного ремонта, проведение ответчиком
работ по ремонту коробки переключения передач нашли подтверждение собранными по
делу доказательствами.
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой,
производство которой было поручено ООО «Э***», было подтверждено, что на
автомобиле Peugeot 107, VIN *** производились снятие и ремонт коробки передач,
заменены синхронизаторы 1, 2 и 3 передач.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что при осмотре коробки передач
установлено, что агрегат снимали с автомобиля: коробка передач отмыта отдельно
от двигателя, двигатель остался забрызганным дорожной грязью. На винтах
крепления коробки передач имеются следы воздействия: на левой опоре силового
агрегата видно, что винты откручивали и установили на место со смещением от
первоначального положения (под первоначальным положением винтов нет следов
коррозии). При вскрытии коробки передач установлено, что в разъеме корпуса
имеются следы герметика, нанесенного вручную, неравномерно, не по заводской
технологии, избыток герметика был выдавлен наружу (следы стирания ветошью) и
внутрь (валики герметика по внутреннему контуру). Установлено, что
синхронизаторы 4 и 5 коробки передач имеют более темный цвет работавших
деталей, синхронизаторы 1, 2 и 3 имеют более светлый цвет не работавших
деталей, т.е. синхронизаторы 1, 2, 3 передач были заменены на новые при ремонте
коробки передач. Механизмы выбора передач разбирали, о чем свидетельствуют
следы воздействия.
В материалах дела имеется сервисная книжка на
обслуживание автомобиля истицы, где на стр.25 сделана отметка о прохождении
сервисного обслуживания 6 марта при пробеге 10052 км, эта же информация
зафиксирована в акте выполненных работ (л.д.78 дела).
Об обращении истицы
12 марта 2012 года в ЗАО «Мотом Авто» по поводу неисправности коробки
переключения передач поясняли свидетели Б***. и Г***.
Неисправности
автомобиля своевременно ответчиком устранены не были.
Суд обоснованно
взыскал с ЗАО «Мотом Авто» неустойку за несвоевременное выполнение работ по
ремонту автомобиля истицы, начиная с 12 апреля 2012 года, т.е. по истечении
месяца после сдачи автомобиля в ремонт, и по 09 июля 2012 года (по день осмотра
автомобиля экспертом).
Размер подлежащей
взыскании неустойки правомерно судом определен исходя из размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, времени просрочки проведения ремонта, а
также правил ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», где сказано, что размер
неустойки не может превышать общей цены заказа
- 14 320 руб.
В силу ст. 15
Закона «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем
прав потребителя, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что права
Головановой А.В., как потребителя услуг,
несвоевременно проведенным ремонтом транспортного средства были нарушены, суд
правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных
истцом нравственных страданий, степени
вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определил
подлежащий взысканию моральный вред в размере 7000 руб.
Взыскание судом с
ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 %
от удовлетворенной суммы – 10 660 рублей основано на п.6 ст.13
Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что автомобиль истицы в ремонт не
принимался, а был принят на ответственное хранение, опровергаются всей
совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и фактом выдачи
ответчиком истице другого автомобиля в пользование на период производства
гарантийного ремонта её автомобиля.
Судебные расходы по
проведению экспертизы в размере 32 000 рублей обоснованно в полном объеме
возложены на ЗАО «Мотом Авто», поскольку экспертным заключением были
подтверждены доводы истицы о производстве ответчиком работ по ремонту коробки переключения передач, что
ответчик не признавал.
Ссылка в жалобе на
неизвещение судом ООО «Мейджор Авто Рига»
о времени и месте судебного разбирательства на права ЗАО «Мотом-Авто» не влияет, поэтому
во внимание не принимается.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотом Авто» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
