УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3334/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Вебер
Д.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 августа 2012 года, которым осужденному
САВИНОВУ Л*** С***,
*** в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства Вебер Д.Я. об условно – досрочном освобождении Савинова Л.С. от наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Вебер Д.Я., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе адвокат Вебер Д.Я. считает решение суда не незаконным и необоснованным.
Полагает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения
осужденному Савинову, а также заключение данной администрации о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Савинова, являются необъективными, поскольку основаны
на недостоверных сведениях о наличии у Савинова задолженности по исполнительным
листам. Указывает на наличие у Савинова поощрений от администрации исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также
на данные о личности осужденного, которые, по его мнению, свидетельствуют о
том, что Савинов доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде реального лишения свободы. Утверждает, что в судебном
заседании ему не была предоставлена возможность выступить в защиту интересов
осужденного Савинова. Обращает внимание на то, что судья находился в
совещательной комнате для принятия решения по делу 10 минут, а после оглашения
судебного решения судья отказал ему в выдаче копии постановления.
В письменных
возражениях на кассационную жалобу адвоката Вебер Д.Я. заместитель прокурора
Абанин Д.П. обосновывает свое мнение о законности принятого судом решения.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- адвокат Вебер Д.Я. поддержал доводы,
изложенные им в кассационной жалобе. Считал, что в суде первой инстанции было
нарушено право на защиту осужденного Савинова, поскольку судья не предоставил
ему возможность выступить в прениях после исследования письменных материалов
дела, а заслушал только мнение прокурора. Обратил внимание на то, что
осужденный Савинов имеет только
задолженность перед банком как поручитель лица, которому был выдан
кредит.
- прокурор Леванов О.В. возражал против
удовлетворения кассационной жалобы, обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения. Просил
оставить без изменения постановление суда в отношении осужденного
Савинова.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении
вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои
права с
помощью адвоката.
Конституционный Суд РФ в своем определении от
08 февраля 2007 года №257-О-П указал, что Конституция РФ определяет начальный,
но не конечный момент осуществления обвиняемым права пользоваться помощью
адвоката (защитника), оно должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного
процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при
исполнении приговора.
Как видно из материалов дела, адвокат Вебер
Д.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
осужденного Савинова Л.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором суда.
Порядок проведения судебного заседания при
разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен ч.7 ст.399
УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя
учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя.
Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц,
явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит
постановление.
Как следует из протокола судебного заседания,
оно начато с объяснения заявителя - адвоката Вебер Д.Я., подавшего ходатайство
в интересах осужденного Савинова. Затем были исследованы материалы дела и
документы личного дела осужденного Савинова. После этого суд выслушал мнение
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и удалился в совещательную
комнату для вынесения решения.
Таким образом, суд фактически не предоставил
адвокату Вебер Д.Я., участвующему в судебном заседании в качестве заявителя и
защитника осужденного, дать объяснения по исследованным материалам дела в
интересах осужденного Савинова.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о нарушении права осужденного Савинова на защиту его
интересов при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, в суде
первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК
РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения.
Следовательно, постановление суда первой
инстанции, принятое с нарушением права осужденного на защиту, подлежит отмене,
а дело направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года в отношении Савинова Л*** С***
отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
