УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело № 33-2976/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ульяновска
и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Ульяновска – Головачевой А.И. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гусаковой И*** Н*** удовлетворить.
Признать за
Гусаковой И*** Н*** право общей долевой собственности на 9/18 долей жилого
дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, д.***
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя администрации города Ульяновска
и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Ульяновска – Головачевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Гусаковой И.Н. и ее представителя – Чащиной И.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусакова И.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска о признании права собственности
на долю жилого дома. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой
собственности принадлежит 9/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***. Право
собственности на данную долю перешло к ней в порядке наследования после смерти
отца - Г*** Н.Т., который на основании решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных
условий. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии
г.Ульяновска от 02.07.2010 г., он был включен в список на получение субсидии
для улучшения жилищных условий. После оформления доли жилого дома после смерти
отца она обратилась с заявлением о
передаче ей земельного участка в собственность за плату. Для оформления
земельного участка ей необходимо признать право собственности по вторую
половину дома. Данная часть дома является бесхозяйной более 20 лет – с 1991 г. За
ней в течение этих лет присматривали, ухаживали, ремонтировали ее родители, а
после их смерти - она. Для сохранения одной половины дома необходимо было
содержание и уход за всем домом, т.к. в доме единый фундамент, крыша и сруб
дома. Фактически на протяжении более 20 лет ее семья открыто владеет, пользуется
и обеспечивает сохранность всего дома, в том числе, и бесхозяйной половины
дома. Кроме того, она обрабатывает весь земельный участок при жилом доме, сажает
насаждения, убирает урожай, поддерживает
в надлежащем состоянии надворные постройки и ограждения. Ранее спорные 9/18
доли дома принадлежали Р*** В.А., семья которого была расселена из дома в связи
с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В последующем
администрация г.Ульяновска отказалась от своих планов по изъятию земельного
участка, семья Гусаковых осталась проживать в доме. До настоящего времени
половина дома, ранее принадлежавшая Р*** В.А., является бесхозяйной, город Ульяновск от включения ее в реестр
муниципальной собственности отказался. Она является правопреемником своих
родителей, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели, несли бремя содержания как своего собственного
имущества, так и второй половины дома. Учитывая, что она не является
собственником имущества – 9/18 доли дома по ул.П***, *** г.Ульяновска, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в
течение более 15 лет, просила суд признать
за ней в силу приобретательной давности
право общей долевой собственности на 9/18 доли жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, д.***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Р*** В.А., в качестве третьих лиц - ГСК
«Ключевой», Душехватов В.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель администрации города Ульяновска и Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска - Головачева А.И. ставит вопрос об отмене
решения суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что спорные 9/18 долей жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, в силу прямого указания закона являются
муниципальной собственностью. Данное имущество не может быть признано
бесхозяйным. Основания для признания на него права собственности в порядке
приобретательной давности противоречат закону. Гусакова И.Н. знала, что спорные
9/18 долей жилого дома ранее принадлежали
Р*** В.А. Гусаковой И.Н. не представлено доказательств открытого
владения указанным имуществом более 15 лет.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
Из материалов дела
следует, что Гусаковой И.Н. на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 15.02.2011 г. принадлежит на праве общей долевой
собственности 9/18 долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей
площадью 1318 кв.м (категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – под индивидуальным жилым домом) по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,
д.***.
Другие 9/18 долей указанного жилого дома ранее принадлежали
на праве общей долевой собственности Р*** В.А. на основании договора купли от
02.10.1981 г.
Решением исполнительного комитета Ульяновского городского
Совета народных депутатов от 29.06.1989 г. № 637 жилой дом по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, *** был включен в перечень домов, подлежащих сносу в
связи с изъятием земельных участков. Граждан, дома которых подлежали сносу,
решено переселить, обеспечив жилыми помещениями.
Семья Рулевых, проживавшая в спорной половине дома, была
расселена с предоставлением жилых помещений и выплатой из бюджета города денежной
компенсации за строения и плодовые насаждения, согласно решению исполнительного комитета Ульяновского городского Совета
народных депутатов от 25.10.1990 г. № 866.
В 1994 г. мэрия г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Г***
Т.А. и Н.Т. о выселении. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 23.11.1994 г. производство по
вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от
иска по мотиву «отсутствие острой необходимости в сносе строения».
В настоящее время 9/18 доли жилого дома по ул.П***, д.***
принадлежит на праве собственности Гусаковой И.Н., право собственности на вторую
половину дома – 9/18 долей, ранее принадлежавших Рулеву В.А., не
зарегистрировано в ЕГРП, в реестре муниципальной собственности не значится.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные
9/18 долей жилого дома являются бесхозяйными, и удовлетворил исковые требования
Гусаковой И.Н. о признании права
собственности на вышеуказанную долю дома.
Как указал суд в
оспариваемом решении, семья Гусаковых
на протяжении более 20 лет открыто владеет, пользуется спорной долей жилого
дома, ухаживает за ней, обеспечивает ремонт и сохранность всего дома, в том
числе и бесхозяйной половины дома. Гусакова И.Н. является правопреемником
своего отца – Г*** Н.Т., который добросовестно, открыто и непрерывно владел
указанной долей дома, следовательно, в силу приобретательной давности она
приобрела право на указанное имущество.
Судебная коллегия полагает,
что с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Суд неверно
применил нормы материального права и не
учёл в полной мере все обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводам, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принял во
внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела вступившему в законную
силу решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2010 г.
Согласно ч.2 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от
11.03.2010 г. было установлено, что Гусакова И.Н., являясь опекуном
недееспособного Г*** Н.Т., проживает с ним и своим мужем по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, ***, с 03.02.1998 года, была вселена на указанную
жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя (т.2 л.д. л.д.23-24).
Граждане,
юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или
приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества,
а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218
ГК РФ). В силу пункта 2
статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом.
В силу пункта 1
статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет
либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
При разрешении
споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности;
давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании
имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата
им владения спорным имуществом перерывом
давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3
статьи 234 ГК РФ);
владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Добросовестность владения
означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как указано выше
Гусакова И.Н. проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, *** с 03.02.1998 года, что установлено вступившим
в законную силу решением суда, следовательно, срок добросовестного владения
может исчисляться с указанной даты.
С иском о
признании права собственности по приобретательной давности Гусакова И.Н.
обратилась 25.05.12 г.
При таком положении
установленного ст. 234
ГК РФ пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом у нее
не наступило.
Также судебная
коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что Г*** Н.Т., правопреемником
которого является Гусакова И.Н.,
добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей дома, нес бремя содержания как своего собственного
имущества, так и спорной половины дома.
Данный вывод суда
не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства
открытого и добросовестного владения Г*** Н.Т. спорным имуществом, несением
расходов по его содержанию.
Вывод суда о
добросовестности владения опровергается определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23.11.1994 г. по делу по иску мэрии
г.Ульяновска к Г*** Т.А. и Н.Т. о выселении. Наличие указанного судебного спора
указывает, что Г*** Н.Т. не мог не знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную долю
дома, поскольку собственник – мэрия г.Ульяновска заявил о своих правах на
указанное имущество.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года отменить, постановить новое
решение.
Исковые требования Гусаковой
И*** Н*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска о признании права
собственности на долю жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***,
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
