УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3043/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьеваса И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Григорьеваса И*** к Управлению Федеральной миграционной службы России
по Ульяновской области о возложении обязанности поставить на миграционный учет
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Григорьеваса И., его представителя Дырдиной Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьевас И.
обратился в суд с заявлением к УФМС
России по Ульяновской области об обязании поставить его на миграционный учет по
месту пребывания.
Требование
мотивировал тем, что в 2001 г. вместе с родителями приехал в г.Ульяновск из
Республики Литва на постоянное место жительства. На основании визы
зарегистрировался по месту пребывания. С 2001 г. по 2006 г. неоднократно
выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался обратно. При каждом
возвращении также регистрировался по месту пребывания. 21.11.2007 был осужден
Ленинским районным судом г. Ульяновска к лишению свободы сроком на 5 лет 6
месяцев. Он был условно-досрочно освобожден 10.01.2012. Во время отбывания
наказания познакомился с Ч***., стал сожительствовать с ней. В 2008г. у них
родилась дочь - С***. В связи с отсутствием у него на момент рождения дочери документов, в
свидетельстве о рождении ребенка сведения о нем, как об отце ребенка, не указали.
В настоящее время его жена беременна, они ожидают рождения второго ребенка.
После освобождения он неоднократно обращался в УФМС России по Ульяновской
области по вопросу легализации его пребывания на территории Российской
Федерации, но ему в решении данного
вопроса отказывали в связи с тем, что у него отсутствует регистрация по месту
жительства. По рекомендации ответчика он получил паспорт гражданина Литовской
Республики, после чего обратился с заявлением о приеме у него документов для
постановки на миграционный учет, однако получил устный отказ. Он проживает у Ч***.
совместно с ее родителями по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, которые не
возражают против его регистрации по указанному адресу. Считает отказ
ответчика в постановке его на
миграционный учет незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Рассмотрев
требования Григорьеваса И. по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Григорьевас И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
заявлении. Дополнительно ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что
срок действия его визы истёк в декабре
2001 г., что он без законных оснований находится на территории Российской
Федерации. Указывает, что срок его визы продлевался до 2007 г., однако в связи
с утерей паспорта гражданина Республики Литва он не имеет возможности доказать
данное обстоятельство. Он всегда на законных основаниях въезжал на территорию
Российской Федерации. Срок последней визы истек в связи с тем, что он находился
в местах лишения свободы и не имел возможности его продлить. Поскольку он
освобожден условно-досрочно, он не может покинуть территорию России до
12.12.2012 и получить новую визу. Он не был заранее поставлен в известность о
назначении судебного заседания по выделенному в отдельное производство
требованию об обязании УФМС России по Ульяновской области поставить его на
миграционный учет, соответственно, не смог подготовиться к судебному заседанию
и должным образом защитить свои права. В нарушение статей 147, 153 ГПК РФ не
была проведена надлежащим образом подготовка по данному делу В соответствии с
ч.4 ст. 215 ГПК РФ производство по делу должно было быть приостановлено до
рассмотрения требования об установлении
факта его постоянного проживания на территории РФ с 2001 г.
Представитель УФМС
России по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Григорьеваса И., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Григорьевас И*** является гражданином Республики Литва. Он
въехал в 2001 году на территорию Российской Федерации на основании визы сроком
действия с 14.09.2001 по 14.12.2001.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2007 г. был осужден по
ст.ст. 30, ч.3, 228-1 ч. 2 «б», 158 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2012 г. он был
условно досрочно освобожден на неотбытый срок
11 месяцев 2 дня.
В настоящее время
Григорьевас И. проживает на территории Российской Федерации без регистрации,
срок действия визы, на основании которой он въехал в страну, истек, что им не
отрицается. Он на миграционном учете не
состоит, разрешения на временное проживание или вида на жительство он не имеет.
В пункте 1 статьи
2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» дается
понятие законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, а
именно, это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на
временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные
предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской
Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание
(проживание) в Российской Федерации.
Поскольку срок действия
визы истца истек, иные перечисленные в приведенной статье документы им не оформлялись, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьевас И.
находится на территории Российской Федерации без законных оснований.
Доводы жалобы
Григорьеваса И. о том, что он в период с
2001 по 2007 годы на законных основаниях (при наличии действующей визы) въезжал
на территорию Российской Федерации,
правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку они не
свидетельствуют о законности его нахождения в России в настоящее время.
В силу положений
статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин
обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или
иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда
на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок
временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное
проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные
документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в
порядке, предусмотренном статьей 6.1
настоящего Федерального закона
Учитывая, что у
заявителя отсутствует документ, подтверждающий законность его пребывания на
территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
оснований для его постановки на миграционный учет в соответствии с Федеральным
законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О
миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации» не имеется.
Доводы
Григорьеваса И. о невозможности выезда из России и оформления действующей визы в связи с тем, что он
условно-досрочно освобожден на неотбытый срок уголовного наказания в виде
лишения свободы до 12.12.2012, не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу судебного решения, поскольку действующим
законодательством, регулирующим правоотношения по постановке иностранных
граждан на миграционный учет, не предусмотрена
возможность постановки уполномоченным органом на миграционный учет
иностранного гражданина без предоставления документа, подтверждающего
законность пребывания последнего на
территории Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на
неправомерность рассмотрения требования о постановке Григрьеваса И. на
миграционный учет до рассмотрения дела по его требованию об установлении факта
его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2001 года,
являются несостоятельными, поскольку установление данного факта не влечет
юридических последствий для Григорьеваса И.,
не является основанием для его постановки на миграционный учет.
В силу части 2 статьи 8 Федеральным законом от
18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»
основанием для постановки на миграционный учет является:
1) факт въезда
иностранного гражданина в Российскую Федерацию;
2) факт
регистрации рождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина
или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства Российской
Федерации;
3) факт утраты
гражданства Российской Федерации лицом, находящимся в Российской Федерации.
Предусмотренных
статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось,
соответственно, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Иные доводы
апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Григорьеваса И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
