УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3282/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Хомича А.В. и его защитника адвоката Гусевой Т.С., а также
кассационное представление государственного обвинителя Букарева А.В. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года,
которым
ХОМИЧ А*** В***, ранее не судимый,
осуждён:
‑ по части
третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
восемь лет;
‑ по части первой
статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на
один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход
государства.
На основании части третьей
статьи 69 УК РФ окончательно назначено Хомичу А.В. наказание в виде лишения
свободы на восемь лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 21 августа 2012 года.
Мера пресечения Хомичу А.В.
до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят
под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хомича А.В., прокурора Булгакова
И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Хомич А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства, совершенном в особо крупном размере, а также в незаконном
изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере. Преступления им совершены соответственно 22 марта и 25 апреля 2012
года в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе, а также в дополнении к ней, осужденный Хомич А.В. указывает, что не
согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Он не оспаривает
свою виновность в изготовлении, употреблении и хранении наркотического
средства, то есть в совершении деяния, квалифицированного по части первой
статьи 228 УК РФ. Однако к покушению на незаконный сбыт наркотического средства
в особо крупном размере он не причастен; в этой части уголовное дело, по его
мнению, сфабриковано сотрудниками УФСКН. Какой-либо видеосъемки закупки не
имеется, понятые при закупке не участвовали.
Далее он указывает,
что после задержания его 26 апреля 2012 года ему было предъявлено обвинение
сначала лишь по части первой статьи 228 УК РФ; речи о части третьей статьи 228¹ УК РФ не было; указанное
обвинение появилось лишь спустя несколько месяцев.
В ходе судебного
заседания была прослушана аудиозапись, которая была, по утверждению сотрудников
УФСКН, сделана 22 марта 2012 года при закупке у него (Хомича) наркотических
средств. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данной записи
из числа доказательств, поскольку на ней нет его голоса - Хомича А.В.,
поскольку производство звукозаписи не соответствует нормам УПК Российской Федерации, экспертиза по голосу не
проводилась. Но судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного
ходатайства.
На шприце, якобы
переданном им (Хомичем) свидетелю Т*** Н.И., отсутствуют отпечатки его пальцев.
Также не были представлены денежные купюры, якобы переданные М*** А.С. от Т***
Н.И., что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о его непричастности
к совершению преступления.
Автор жалобы также
считает, что судом необоснованно взяты во внимание и положены в основу
обвинительного приговора показания заинтересованной стороны – сотрудников
УФСКН, а также свидетеля Т*** Н.И., который неоднократно судим за наркотики,
сам является наркоманом и готов оговорить любого человека ради своего блага.
Просит также учесть
мнение соседей, ходатайствовавших о неприменении к нему (Хомичу А.В.) строгого
наказания, а также учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних
детей, тяжелое материальное положение в семье.
На основании
изложенного, осуждённый Хомич А.В. просит приговор суда изменить, оправдать его
по части третьей статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 228¹ УК РФ.
В своей кассационной
жалобе адвокат Гусева Т.С. считает приговор суда необоснованным и подлежащим
отмене. Она указывает, что вина Хомича А.В. в совершении преступления,
предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи
228¹ УК РФ не нашла своего подтверждения
в судебном заседании.
Прослушанная в
судебном заседании аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка», проведенная в отношении Хомича А.В. и М*** А.С. показала, что на
данной записи голоса Хомича А.В. не было, в связи с чем, стороной защиты было
заявлено ходатайство об исключении данной записи из числа допустимых
доказательств. Судом ходатайство было необоснованно отклонено. Кроме того, на
шприцах, изъятых в ходе «проверочной закупки» отсутствуют чьи-либо отпечатки
пальцев, что также подвергает сомнению как само проведение данного
оперативно-розыскного мероприятия, так и участие в нем Хомича А.В.
Хомич А.В.
юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет
на иждивении двоих малолетних детей. Свою вину по части первой статьи 228 УК РФ
он признал полностью, в содеянном раскаивается. Однако вину в совершении
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части
третьей статьи 228¹ УК РФ, он
не признает, поскольку считает, что психически нездоровый М*** А.С., а также Б***
О.В. его оговорили, являясь наркозависимыми людьми.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить, Хомича А.В. по предъявленному
обвинению по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228¹ УК РФ оправдать и назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном
представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Инзенского
района Ульяновской области Букарев А.В., считает приговор суда постановленным с
нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Он считает,
что суд в приговоре недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации
действий осужденного по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей
статьи 228¹ УК РФ,
ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний Хомича А.В.,
признанных судом доказанными.
Кроме того, считает
назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета
общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности
виновного.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Хомич А.В. поддержал доводы кассационных
жалоб в полном объеме, но возражал против доводов кассационного представления.
Прокурор Булгаков
И.Г. возражал против доводов кассационных жалоб, расценив их как несостоятельные.
Однако он поддержал кассационное представление и просил приговор отменить по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим
изменению.
Осуждённый Хомич А.В. признан виновным в том, что 22 марта 2012 года, около 20 час.,
находясь в квартире № *** дома № ***, расположенного по улице Мира
города Инза Ульяновской области, незаконно сбыл гражданину Т*** Н.И.
наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере - массой 2,993 грамма,
которое он изготовил в своей квартире.
25 апреля 2012 г. в период с 23
час. 30 мин. до 01 час. 50 мин., находясь в квартире №*** дома №*** по улице
Мира в городе Инза Ульяновской области, незаконно, без цели сбыта, изготовил
наркотическое средство дезоморфин в крупном размере массой 1,997 гр и, набрав
его в инъекционный шприц, незаконно хранил без цели сбыта при себе в своей
одежде до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками
Инзенского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области 26 апреля 2012 г. в период с 04 час. 20 мин. до
05 час. 00 мин.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В суде первой
инстанции осужденный вину признал частично и показал, что 25 апреля 2012 года в
квартире своей матери, расположенной по указанному выше адресу, изготовил для
личного употребления наркотическое средство дезоморфин, часть которого сразу же
употребил путём внутривенной инъекции, а часть набрал в шприц, который положил
в карман своей одежды, чтобы впоследствии самому его употребить. Когда вышел на
лестничную площадку, он был задержан сотрудниками УФСКН, после чего доставлен в
отдел наркоконтроля г. Инзы, где в присутствии понятых был произведен его
личный досмотр и обнаружен в кармане одежды данный шприц с дезоморфином.
Что касается сбыта
наркотического средства, то он отрицает свою причастность к такому
преступлению, утверждая, что для других лиц не изготавливал и никому не сбывал наркотическое
средство.
Однако вина Хомича
А.В. была полностью доказана в судебном заседании.
Его вина в незаконном
хранении наркотического средства (без цели сбыта) подтверждается показаниями
свидетеля Б*** О.В., из которых следует, что 25 апреля 2012 года он пришел в квартиру
Хомича А.В., расположенному по указанному адресу, где они вместе изготовили и путем
внутривенной инъекции употребили наркотическое средство «дезоморфин». Кроме
того, Хомич А.В. ещё изготовил дезоморфина и оставил его для себя, вобрав в
шприц и положив шприц в свою одежду. Через некоторое время они с Хомичем А.В. вышли
из квартиры, а затем были задержаны сотрудниками УФСКН и доставлены в Инзенский
отдел наркоконтроля, для проведения их личных досмотров.
Виновность Хомича
А.В. подтверждается также показаниями свидетеля Б*** Е.С. – оперуполномоченного
УФСНК по Инзенскому району, из которых следует, что была получена информация о
том, что Хомич А.В. занимается незаконным изготовлением и хранением наркотического
средства «дезоморфин». 26 апреля 2012 года было проведено оперативно-розыскное
мероприятие «наблюдение» за указанной квартирой. Из данной квартиры вышли Хомич
А.В. и Б*** О.В., которые были задержаны и сопровождены в Инзенский МРО УФСКН. В
присутствии понятых был проведён их личный досмотр, в ходе которого кармане
куртки Хомича А.В. был обнаружен и изъят инъекционный шприц, объёмом 5 мл. с
жидкостью. В ходе проведенных действий был составлен протокол.
Аналогичные показания в
судебном заседании дали свидетели К*** Д.В. и А*** В.А. – оперуполномоченные
сотрудники УФСКН.
Обнаружение и
изъятие у Хомича А.В. наркотического средства подтвердил свидетель В*** А.В.,
который 26 апреля 2012 года присутствовал при проведении личного досмотра Хомича
А.В. Аналогичные показания дал и свидетель В*** И.Ф.
Что касается
покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного
22 марта 2012 года, то несмотря на то, что осужденный Хомич А.В. свою вину отрицал
полностью, его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, на основании показаний свидетеля Т*** Н.И. судом установлено, что 22
марта 2012 года он принимал добровольное участие в проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства
дезоморфин. Сотрудниками УФСКН был предварительно произведен его личный
досмотр, затем ему были вручены деньги в сумме 1300 руб. для приобретения
наркотического средства и диктофон. Затем он встретился с парнем по имени «А***»
и передал ему указанные деньги в качестве оплаты за наркотики. Через некоторое
время он пришел в квартиру №*** дома № ***, расположенного по улице Мира.
Дверь открыл Хомич А.В. и передал ему (Т*** Н.И.) шприц с указанным наркотиком.
После этого Т*** Н.И. в присутствии понятых выдал указанное наркотическое средство
сотрудникам УФСКН, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Согласно показаниям свидетеля К*** Д.В., 17 марта 2012 года была получена
оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Ал***»
совместно с другим лицом занимается незаконным изготовлением, хранением и
сбытом наркотического средства «дезоморфин». Впоследствии выяснилось, что «Ал***»
является Хомич А.В. Для проверки данной информации было принято решение о
проведении оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка». Для этой цели в качестве закупщика был
привлечен Т*** Н.И. В указанный день в присутствии понятых был произведен
личный досмотр Т*** Н.И., были вручены ему деньги в сумме 1300 руб., а также
диктофон. Затем состоялась встреча Т*** Н.И. с парнем по имени «А***», во время
которой Т*** Н.И. передал «А***» деньги за наркотическое средство дезоморфин.
Примерно через час Т*** Н.И. направился в подъезд дома №***, расположенного по
ул. Мира, и вышел из него примерно через 5 минут. Затем он был доставлен в
Инзенский МРО, где в присутствии понятых выдал инъекционный шприц с жидкостью,
приобретённый у Хомича А.В. Данный шприц был упакован, аудиозапись с диктофона
была прослушана и также упакована, были составлены в установленном законом
порядке все соответствующие протоколы процессуальных действий.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели А*** В.А. и Б***
Е.С. – оперуполномоченные сотрудники УФСКН, а также В*** А.В.. участвовавший в
качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 марта 2012
года.
Кроме указанных доказательств, в основу приговора судом была обоснованно
положена также следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном
заседании:
‑ заключение
эксперта № 70 от 03 мая 2012 года, согласно которому вещество в шприце,
добровольно выданное Т*** Н.И. 22 марта 2012 года при проведении «проверочной
закупки», является наркотическим средством – дезоморфином, масса которого составила
– 2,882 грамма;
‑ протоколы
осмотров предметов и документов;
‑ рапорт
об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2012 года;
‑ постановление
о проведении проверочной закупки от 17 марта 2012 года;
‑ справка
об исследовании № 29 от 23 марта 2012 года, согласно которой вещество, в
шприце является наркотическим средством – дезоморфин, масса которого составила
– 2,993 грамма;
‑ рапорт об
обнаружении признаков преступления от 06 мая 2012 года;
‑ протоколы
личного досмотра Т*** Н.И.;
Судом были исследованы и другие материалы и была дана правильная оценка
всей совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Что касается кассационных жалоб, то они являются ошибочными и не ставят
под сомнение приговор суда.
Доводы о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, о
фальсификации органами предварительного расследования доказательств виновности осуждённого
Хомича А.В. в совершении преступлений, были предметом тщательного исследования в
суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Доводы о
недостоверности показаний сотрудников УФСКН, об их личной заинтересованности в
исходе дела, также являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационных
жалоб, суд пришёл к правильному выводу, что показания указанных свидетелей последовательны,
согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для сомнений в
достоверности показаний свидетеля Т*** Н.И. также не имеется. Употребление
последним наркотических средств, на что указывается авторами жалоб, само по
себе не является достаточным основанием для сомнений в достоверности его
показаний, поскольку они не являются единственным доказательством виновности
осуждённого, и им дана оценка с учётом совокупности других доказательств.
Тем самым судом достоверно установлено, что оснований для оговора Хомича
А.В. у свидетелей не имелось.
Что касается проверочной закупки, то она была проведена в строгом
соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «Об
оперативно-розыскной деятельности», поэтому не было препятствий правового
характера тому, чтобы результаты этих оперативно-розыскных мероприятий в
установленном законом порядке были приобщены к материалам уголовного дела и
приняты в качестве доказательств вины осужденного. При этом оснований для
исключения звуковой записи из перечня доказательств не имелось. Наличие либо
отсутствие голоса осуждённого на данной записи само по себе не ставит под
сомнение допустимость и относимость доказательства.
Доводы об отсутствии в материалах дела денежных купюр, переданных
закупщику для приобретения наркотического средства, не ставят под сомнение
законность оперативно-розыскных мероприятий. Данное условие не является
обязательным требованием действующего законодательства с точки зрения
достаточности доказательств.
Довод осуждённого о том, что во время предварительного следствия было
нарушено его право на защиту, поскольку его не допросили в качестве
подозреваемого, необоснован. Предварительное расследование было проведено в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
каких-либо нарушений права на защиту на данной стадии не допущено.
Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Наказание
за каждое конкретное преступление назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, всех данных, всесторонне
характеризующих личность осуждённого, в том числе и по месту жительства; влияния
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств,
смягчающих наказание. При этом судом было в достаточной мере учтено наличие
двоих детей. Что касается ссылки на сложное материальное положение семьи, то
данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для
снижения наказания, поскольку
данное обстоятельство является следствием совершения умышленного преступления
самим осуждённым. Вместе с тем каких-либо
тяжких последствий или угрозы их возникновения для его близких родственников, вызванные
пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью
единственного трудоспособного члена семьи, либо других исключительных обстоятельств,
предусмотренных действующим законодательством, по делу не имеется.
Относительно
доводов кассационного представления о несправедливости наказания судебная
коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены приговора в связи с
необходимостью назначения более строгого наказания за каждый эпизод
преступлений также не имеется.
Но
вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания,
назначенного по совокупности преступлений, по следующему основанию.
При
назначении Хомичу А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений
суд ошибочно руководствовался правилами части третьей статьи 69 УК РФ. Между
тем суду следовало руководствоваться частью второй статьи 69 УК РФ, в
соответствии с которой, «если все преступления, совершенные по совокупности,
являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к
тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо
тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний».
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым
внести изменение в приговор суда и назначить Хомичу А.В. окончательное
наказание в соответствии с правилами части второй статьи 69 УК РФ; и при этом судебная
коллегия находит возможным назначить окончательное наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объеме,
по делу не имеется. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения кассационного
представления в части предложения об отмене приговора в связи с нарушениями
норм уголовно-процессуального законодательства.
Мера пресечения в отношении осуждённого законно и
обоснованно изменена на заключение под стражу.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен правильно.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года в отношении ХОМИЧА А***
В*** изменить:
‑ на основании части второй статьи
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи
30, пунктом «г» части третьей статьи 228¹УК
РФ, частью первой статьи 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить Хомичу А*** В*** окончательное наказание в виде лишения
свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
