УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-3060/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства труда и социального развития Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хайрова Д*** З*** удовлетворить.
Обязать Министерство
труда и социального развития Ульяновской области поставить Хайрова Д*** З*** на
учет и обеспечить его техническими средствами реабилитации и услугами по
реабилитации, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида,
выданной Хайрову Д*** З*** 30.03.2011 Федеральным
государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области», в соответствии с указанной индивидуальной программой
реабилитации инвалида.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Хайрова Д.З., представителя Главного бюро МСЭ по
Ульяновской области Файзуллову А.М, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайров Д.З.
обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской
области о понуждении к постановке на учет и исполнению индивидуальной программы
реабилитации инвалида. В обоснование иска указал, что является инвалидом ***
группы бессрочно по причине трудового увечья, также является и***. Бюро МСЭ ему
была разработана программа реабилитации потерпевшего в результате несчастного
случая на производстве (ПРП), по которой он получает протез кисти руки, а
также индивидуальная программа
реабилитации (ИПР) инвалида, где указаны технические средства и услуги реабилитации:
телевизор с телетекстом и приемом передач с субтитрами, телефонное устройство с
текстовым выходом, сигнализаторы звука световой и вибрационный, услуги по
сурдопереводу, ремонт ТСР. Однако, в нарушение его прав инвалида по слуху,
ответчиком было отказано в постановке на учет и получении необходимых
технических средств и услуг реабилитации, поскольку причиной инвалидности
указано «трудовое увечье».
Просил обязать
Министерство труда и социального развития Ульяновской области поставить на учет
его индивидуальную программу реабилитации, обеспечить его техническими
средствами и услугами реабилитации, указанными в индивидуальной программе
реабилитации инвалида, возместить судебные издержки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство труда и социального
развития Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что Правилами обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской
области от 25.02.2010 №61-П, определены категории граждан, которые могут быть
поставлены на учет Министерством, и обеспечены техническими средствами
реабилитации. В этот перечень входят лица, признанные инвалидами(за исключением
лиц, признанных инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний). В базе Министерства труда и социального развития
Ульяновской области истец не зарегистрирован. При этом он поставлен на учет в
Ульяновском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, где
обеспечивается приспособлениями, указанными в его программе реабилитации
пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Полагает, что
истец в связи с инвалидностью не может быть поставлен на учет в двух
ведомствах.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя Министерства труда и социального развития Ульяновской
области, надлежащим образом извещенного
о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хайров Д.З. является инвалидом *** группы вследствие трудового
увечья (а***) бессрочно, также ему установлен сопутствующий диагноз: с***
На
основании акта освидетельствования от 02-16.03.2011 в ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» истцу была разработана
программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве (ПРП), предусматривающая меры по реабилитации в связи с имеющимся
у истца основным диагнозом: ***,
а также индивидуальная программа
реабилитации инвалида (ИПР) в связи с наличием у истца сопутствующего диагноза
по общему заболеванию - с***
Согласно
индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу 30.03.2011, в
связи с наличием признаков инвалидности по общему заболеванию - с***, он
нуждается в технических средствах реабилитации и услугах по реабилитации
(телевизоре с телетекстом и приемом передач со скрытыми субтитрами, телефонном
устройстве с текстовым выходом, сигнализаторах звука световом и вибрационном,
услугах по сурдопереводу и ремонту ТСР) бессрочно. Исполнителем проведения
реабилитационных мероприятий с применением ТСР указан орган социальной защиты
населения.
В
силу статей 8, 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов
возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы; решение
учреждения медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации
инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами
государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями
независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно
ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на
основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей
инвалида к выполнению определенных видов деятельности
Постановлением
Правительства Ульяновской
области от 25.02.2010 №61-П в целях реализации Соглашения между Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством
Ульяновской области о передаче Правительству Ульяновской области осуществления
части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты
инвалидам утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями; организацию работы по предоставлению мер
социальной защиты инвалидам предписано обеспечить исполнительному органу
государственной власти Ульяновской области, уполномоченному в сфере социальной
защиты населения.
Указанные Правила
определяют порядок обеспечения лиц, признанных инвалидами (за исключением лиц,
признанных инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний). Согласно данным Правилам обеспечение инвалидов
техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными
программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Судом первой
инстанции установлено, что истец признан инвалидом не только вследствие
трудового увечья, но и в связи с сопутствующим общим заболеванием - с***.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной истцу
30.03.2011, технические средства реабилитации и услуги по реабилитации
предписаны Хайрову Д.З. с целью компенсации
функций организма, нарушенных общим заболеванием, а не трудовым увечьем.
Исходя из положений названных Правил, а также
полномочий Министерства труда и социального развития Ульяновской области, судом
первой инстанции применительно к данному спору верно определен субъект
гражданско-правовой ответственности с возложением обязанности по созданию
условий инвалиду для реализации комплекса реабилитационных мероприятий.
Суд первой инстанции с
учетом анализа приведенного законодательства
обоснованно сделал вывод о том, что исполнителем индивидуальной программы реабилитации
инвалида, выданной истцу 30.03.2011, в части обеспечения техническими
средствами реабилитации и услугами по реабилитации является орган
государственной власти, уполномоченный в сфере социальной защиты населения -
Министерство труда и социального развития Ульяновской области.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хайрова Д.З., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Министерством труда и социального развития Ульяновской области в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка автора жалобы
на то, что истец в связи с инвалидностью не может быть поставлен на учет в двух
ведомствах, необоснованна. Исполнение ГУ – Ульяновским региональным отделением
Фонда социального страхования РФ программы
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве не
может лишить истца права на реабилитацию в связи с имеющейся у него
инвалидностью по общему заболеванию, осуществление которой не относится к
компетенции органов Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства труда и социального развития Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
