УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева
Н.В. Дело №
33-3040/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Расторгуева
С*** А*** - Борисова Д*** Б*** на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Расторгуева С*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
в лице Майнского отделения № *** о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя РасторгуеваС.А. – Борисова Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Сбербанк России»
Аникиной О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Расторгуев С.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Майнского
отделения № *** о взыскании неустойки.
Требования
мотивированы тем, что в июне 2010 года Расторгуев С.А. приобрел в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк
России» два денежных сертификата на предъявителя сроком на 180 дней: серии СМ №
*** номиналом 100 000 рублей под 5,5 % и серии СИ № *** номиналом 50 000 рублей
под 5,35%. Право на получение суммы вкладов с процентами возникло 21.12.2010. Однако
01.01.2011 указанные сертификаты были им утрачены. На следующий день он сообщил
оператору дополнительного офиса Майнского отделения ОАО «Сбербанк России» об
утрате сертификатов и просил заблокировать проведение операций по ним.
Представитель ответчика заверил его, что вклад заблокирован, и он сможет
получить причитающуюся ему сумму в конце января 2011 года. Однако 16.01.2011
банк сообщил о том, что вклады по
утраченным сертификатам обналичены в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России»
в Республике М***. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
17.11.2011 его нарушенные права восстановлены. Выплата денежных сумм по
сертификатам произведена ответчиком в
январе 2012 года.
Ссылаясь на
положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика
неустойку в размере цены оказанной услуги: по сертификату серии СМ № *** – 100
000 рублей, по сертификату серии СМ № *** – 50 000 рублей, а также в размере
трех процентов от общей стоимости сертификатов 150 000 рублей за каждый день пользования чужими
денежными средствами в течение 27 дней -
121 500 рублей.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Д.Б., представляющий по доверенности интересы Расторгуева С.А.,
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не
применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что утрата денежных
сертификатов произошла по вине ответчика, который располагая сведениями об
утрате сертификатов, не принял мер к блокировке вклада от посягательств третьих
лиц. Ответчик незаконно сложил с себя в одностороннем порядке обязанности,
предусмотренные Правилами совершения операций по сберегательным сертификатам
Сбербанка России. Правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей». В связи
с этим банк должен нести материальную
ответственность перед истцом в виде
неустойки, предусмотренной статьей 28 данного закона.
В отзыве на
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** считает решение суда законным, обоснованным и
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, указывая, что утрата
сертификата произошла не по вине банка. В связи с этим у банка отсутствовала
обязанность по выплате денежных средств до принятия судебного акта о
восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.
В соответствии
со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом требований
ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, обеспечив состязательность сторон.
Согласно ст.
834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского
вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны
(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Статья 844
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что
сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей
сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на
получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в
сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого
банка.
На отношения,
возникающие из договора банковского
вклада, в котором вкладчиком является гражданин, распространяется
законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела
следует, что Расторгуев С.А. 24.06.2010
в дополнительном офисе № *** Майнского отделения № *** ОАО «Сбербанк
Росии» приобрел денежный сертификат СИ *** на сумму 50 000 рублей сроком
на 180 дней под 5, 35% и денежный сертификат СМ *** на сумму 100 000
рублей сроком на 180 дней под 5,5%. Дата востребования сумм по
сертификатам – 21.12.2010.
03.01.2011 истец обратился к управляющему Майнского
отделения № *** ОАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате сберегательных
сертификатов.
Однако
12.01.2011 по данным сберегательным
сертификатам были выплачены в дополнительном офисе № *** Ч*** отделения № ***
Республики М*** суммы вкладов с процентами У*** В.В.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17.11.2011 в пользу Расторгуева С.А. с
ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** взыскана сумма вкладов
по указанным сертификатам в размере 150 000 рублей, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200
рублей.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2011
решение суда оставлено без изменения.
Денежная сумма в
размере 154 200 рублей перечислена ответчиком Расторгуеву С.А. 16.01.2012, то
есть через 27 дней после вступления решения в законную силу.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области
от 16.04.2012 с ОАО«Сбербанк России» в
пользу Расторгуева С.А. взыскана денежная сумма в размере 15 874 рублей 82 копейки, включая проценты по указанным сберегательным
сертификатам и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Определением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 19.06.2012 данное решение
изменено и уменьшен размер взысканной денежной суммы до 4 956 рублей 71
копейка, включающей проценты по сберегательным сертификатам в
общей сумме 4 031 рубль 51 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления
решения в законную силу по день исполнения денежного обязательства 16 января 2012 года (27 дней).
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В силу ст. 13
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную настоящим законом или
договором, в случае нарушения прав потребителей.
Статья 28 Закона
«О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в случае
нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на
основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков.
Как следует из
материалов дела, банк в соответствии с нормами закона, регулирующими отношения,
возникающие из договора банковского вклада,
выполнил свою обязанность выплатить денежные суммы предъявителю
указанных сертификатов.
Согласно п.12.1 выше
указанных Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка
России, восстановление прав по утраченным сертификатам производится судом в
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом выдача
нового сертификата взамен утраченного или выплата денежных сумм, причитающихся
по нему, осуществляется исключительно на
основании копии решения суда.
Порядок
восстановления прав по утраченным ценным бумагам установлен главой 34
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Однако в данном порядке истец за восстановлением своих прав по утраченным
сберегательным сертификатам не
обращался.
При таких
обстоятельствах до вынесения судебного решения о восстановлении прав
Расторгуева С.А. по утраченным ценным банкам у банка отсутствовала
обязанность по выплате ему денежных сумм
по указанным сертификатам,
включая проценты. При этом утрата
сертификатов произошла по вине самого истца, не обеспечившего их сохранность.
Таким образом, со
стороны банка отсутствуют нарушения прав
потребителя Расторгуева С.А., и оснований
для начисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей» не имеется.
Требования о
взыскании неустойки за период с даты вступления в законную силу до исполнения решения не могут быть признаны
обоснованными, поскольку ранее принятым судебным решением за указанный период
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с избранным истцом способом компенсации
нарушенных прав. При этом ответчик произвел выплату взысканной судом суммы по
денежным сертификатам после возбуждения
исполнительного производства в
срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований
взыскателя.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно
приняты несостоятельными.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Расторгуева С*** А*** - Борисова Д*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
