УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело №
33-2972/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
требований Козловой А*** А*** к Торговой Д*** А*** о возложении обязанности
восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения Козловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова А.А.
обратилась в суд с иском к Торговой Д.А. о восстановлении забора, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником земельного участка № ***
площадью 400 кв.м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Южный»
(СНТ «Южный»). Соседний земельный участок № *** принадлежит Торговой Д.А. В
2011 году ответчица, огораживая свой земельный участок сеткой, заняла
часть земельного участка Козловой А.А. С
целью восстановления границ своего земельного участка истица дважды
устанавливала забор, но Торгова Д.А. сносила его. Просила суд обязать ответчицу
восстановить возведенный забор, взыскать с нее компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, СНТ «Южный», администрацию города Ульяновска и, рассмотрев данный
спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Козлова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми было мотивировано ее исковое
заявление. Дополнительно указала, что земельный участок в СНТ «Южный» был
предоставлен ей в 1990 году. За
пользование данным участком она
регулярно вносит взносы. Соседний участок № *** никем не обрабатывался, в связи
с чем она решила поставить забор. Поскольку для возведения забора не хватало
имевшегося строительного материала, она была вынуждена установить забор по
границе своего дома, отступив 2 м от
границы участка, на которой были посажены кустарники. Однако она продолжала пользоваться этой
частью участка, осуществляя сбор ягод с кустарников. При выделении ответчице
земельного участка № *** площадью 650 кв.м в ее пользовании оказалась часть
участка, ранее предоставленного истице.
Заняв 100 кв.м земельного участка
истицы, Торгова Д.А. незаконно оформила в свою собственность земельный участок
площадью 750 кв.м. При рассмотрении
апелляционной жалобы истица просит учесть, что является ветераном Великой
Отечественной Войны, тружеником тыла всесоюзного значения, инвалидом первой
группы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской
Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от
24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела
следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от 30.12.1993 №1848 СНТ
«Южный» был предоставлен в постоянное
пользование земельный участок площадью 29 694,1 кв.м., в том числе в
постоянное пользование СНТ «Южный» - 1517, 3 кв.м., в пожизненное наследуемое владение членов СНТ
«Южный» - 28 176,8 кв.м. Площадь
земельных участков, указанных в государственных актах членов СНТ «Южный»,
подлежала уточнению по материалам
топографической съёмки.
Государственные акты
на земельный участки № *** и № *** в СНТ «Южный» не выдавались.
Козлова А.А.
является членов СНТ «Южный» с 1991 года. Товариществом ей был выделен земельный
участок № ***, который граничит с участками № ***, № *** и с дорогой общего
пользования.
Постановлением мэра
г. Ульяновска от 26.09.2011 указанный земельный участок площадью 400 кв.м
был передан Козловой А.А. в
собственность. Право собственности Козловой А.А. на земельный участок
зарегистрировано 16.02.2012.
Земельный участок № ***
площадью 650 кв.м был передан в собственность Торговой Д.А. на основании
Постановления главы города Ульяновска от 25.03.2009.
При составлении
межевого плана данного земельного участка
в существующих границах было установлено, что фактическая площадь
земельного участка Торговой Д.А. составляет 715 кв.м.
После проведения
государственного кадастрового учета изменения площади данного объекта
недвижимости Торгова Д.А. зарегистрировала в установленном порядке свое право
собственности на земельный участок площадью 715 кв.м.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности в соответствии с
положениями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии нарушений права собственности истицы действиями ответчицы.
Выводы суда подробно мотивированы. Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не усматривается.
По утверждению
истицы принадлежащий ей земельный участок площадью 400 кв.м. имеет форму Г-образную
форму, фактическая площадь участка
составляет 300 кв.м, уменьшение площади ее участка произошло за счет
самовольного захвата земли ответчицей.
Однако материалами
кадастровых дел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, включающих
межевые планы участков, подтверждается, что площадь земельного участка № ***
составляет 400 кв.м, площадь земельного участка № *** – 715 кв.м. Оба участка имеют прямоугольную форму.
Как следует из
пояснений и.о. председателя СНТ «Южный» Н*** И.Р., свидетелей Я*** В.А., А*** Н.П. – членов СНТ «Южный», уменьшение
площади земельного участка истицы произошло в результате изменения внешней
границы путем переноса забора вглубь участка с целью расширения проезжей части
дороги. После изменения внешней границы земельного участка Козлова А.А. стала
считать, что её земельный участок уменьшился за счет участка Торговой Д.А. и
начала возводить забор на земельном
участке № ***.
В судебном заседании
от 13.07.2012 Козлова А.А. подтвердила, что переносила забор внутрь земельного
участка на 1,5 м для устройства дороги.
Согласно пояснениям
ответчицы, свидетеля Я*** В.А., граница земельного участка Козловой А.А. с соседним участком № *** не
менялась с 1990 года, проходила по
забору, который возведен более 15 лет назад от дома до дороги.
При этом из
пояснений самой истицы следует, что данный забор на границе земельных участков был установлен именно ею
до предоставления земельного участка в собственность Торговой Д.А. Лишь после
уточнения фактической площади участков по результатам геодезической съемки она
установила забор, отступив 2 м от своего домика в сторону земельного участка
ответчицы.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что устройство Козловой А.А. такого забора изменило форму участка
на Г-образную и привело к появлению новой смежной границы с участком № ***. Вместе
с тем истица не имела законных оснований
для возведения забора, который располагался на земельном участке ответчицы и не
соответствовал как фактически
сложившимся границам между земельными участками сторон по делу, так и землеустроительным документам.
Таким образом,
доводы истицы о нарушении ее прав собственника в результате сноса ответчицей возведенного
забора, не нашли объективного подтверждения, являются надуманными и обоснованно
отклонены судом.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией
несостоятельными.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными,
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Козловой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
