УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело №
33-2974/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе специализированного
потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2012 года с учетом
определения того же суда от 08 августа 2012 г. об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования специализированного
потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу специализированного
потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» страховое
возмещение в размере 31 917 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1 157 руб. 54 коп.
В остальной части
иска, в иске к Волковой А*** Ю***, специализированному потребительскому
кооперативу «Симбирский автомобильный дом» отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя СПК «Симбирский автомобильный дом» Разумова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Специализированный
потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» (СПК «Симбирский
автомобильный дом») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Волковой А.Ю. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования
мотивированы тем, что 16.12.2011 в 10 часов 30 минут в районе дома *** по ул. М***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Волковой А.Ю., и автомобиля ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыськина Е.А. Автомобиль
истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО
«СК «Согласие».
В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере
76 770 руб. 55 коп. Однако отчетами независимого оценщика ИП Н*** Д.Ю. была
установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с
учетом износа в размере 137150 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости
– 6 675 руб. Для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг
оценщика в размере 3708 руб., а также по промеру геометрии кузова - 3000 руб.,
на отправку телеграммы - 167 руб. 96 коп.
Уточнив исковые
требования, представитель истца Сидорова Е.В. просила взыскать с ответчиков
стоимость восстановительного ремонта в размере 44 380 руб. 28 коп., утрату
товарной стоимости - 10 497 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 3000
руб., телеграфные расходы - 167 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной
пошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Северная казна», Рыськина Е.А. и, рассмотрев данный спор по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПК «Симбирский автомобильный дом» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что, определяя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, судебный эксперт, в нарушение положений п.7.4.1
Методического руководства Министерства юстиции РФ «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
применил для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
минимальные цены на запасные части и детали. Использованный экспертом срок
доставки деталей и запасных частей не является критерием усреднения цены. Кроме того, эксперт
необоснованно исключил из своей калькуляции окраску бампера и капота
поврежденного автомобиля, поскольку из акта предварительного страхового осмотра
автомобиля от 28.10.2011 не усматривается оснований для исключения данных
работ. Допрошенный в судебном заседании специалист Н*** Д.Ю. подтвердил
необоснованность расчета суммы ущерба,
произведенного в ходе судебной
экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что СПК «Симбирский автомобильный
дом» принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Spectra, государственный
регистрационный знак ***.
28.10.2011 между истцом и ООО «СК «Согласие»
заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «АВТОКАСКО», по условиям которого
страховая сумма составляет 280 000 руб.
В период действия договора страхования - 16.12.2011
в 10 часов 30 минут в районе дома *** по ул. М*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Ответчик не оспаривал факт наступления
страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 770
руб. 55 коп.
В соответствии с п.п. 11.8, 11.17 Правил
страхования транспортных средств ООО«СК «Согласие» от 19.08.2009 в случае повреждения транспортного
средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО»
размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на
запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено
договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При
расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и
агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому
страховому случаю.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер причиненного
ущерба на основании заключения
судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2012, проведенной экспертом ООО «У***» Б*** А.В.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она соответствует
требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для ответа на
поставленные вопросы, содержит сведения об использовании справочно-нормативной
литературы и полностью согласуется с другими доказательствами по делу.
Оснований для признания данного
доказательства недопустимым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о расчете
экспертом стоимости восстановительного ремонта по минимальным ценам на детали и
запасные части на момент проведения
экспертизы безосновательны и не
подтверждены доказательствами, безусловно опровергающими правильность проведенного исследования.
При
определении стоимости
восстановительного ремонта экспертом обоснованно не приняты к расчету работы по окраске бампера и капота
автомобиля, поскольку в ходе осмотра автомобиля от 28.10.2010, проведенного с
участием представителей сторон при заключении договора страхования, было
установлено, что у автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов на капоте, а
также повреждения в виде трещины и сколов на переднем бампере, потертостей на
заднем бампере.
В соответствии с п. 7.3.6 Методического
руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не рекомендуется назначать окраску элемента
или кузова АМТС, если на момент
происшествия уже требовалась окраска элемента или кузова АМТС.
При этом в силу п.7.1.1 данного Методического
руководства целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является
определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления
доаварийных свойств АМТС.
Заключение об оценке стоимости
воспроизводства ремонта транспортного
средства истца, составленное ИП Н*** Д.Ю., а также пояснения
данного специалиста в ходе судебного
разбирательства, не опровергают правильность выводов судебной экспертизы, поскольку расчет был
произведен им без учета доаварийных
повреждений, установленных вышеуказанным осмотром от 28.10.2012, в том числе
повреждений переднего и заднего бампера, подкрылка, капота, крыши, правого
заднего крыла, порога.
В судебном заседании эксперт Б*** А.В.
подтвердил выводы проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы в части
недостоверности судебного экспертного заключения являлись предметом
всесторонней проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 08 августа
2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного
потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
