УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                              Дело № 33-3021/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 04 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Статенина А*** Н*** - Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Статенина А*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с Статенина А*** Н*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 16 500 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Статенин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании  стоимости восстановительного ремонта  автомобиля в размере 410 207 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 руб.,  на отправку телеграмм – 223 руб. 62 коп.,  на оплату услуг представителя - 7 000 руб.,  на оплату  государственной пошлины.   

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ C 200 Kompressor, государственный регистрационный знак ***,  который застрахован по риску «Каско» по договору добровольного страхования,  заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В период действия договора страхования – 19.03.2011 в 16 часов 30 минут в районе дома №*** по ул. Х*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В связи с причинением механических повреждений транспортному средству истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако никаких страховых выплат ответчиком не произведено. Согласно отчету ООО «Р***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 410 207 руб.  В связи с  изложенным страховым случаем истец понес расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб. 00 коп., на отправку телеграмм – 223 руб. 62 коп.,  на оплату услуг представителя - 7 000 руб. 

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородулин А.Г., представляющий по доверенности интересы Статенина А.Н., просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправомерный допуск к участию в деле  в качестве представителя ответчика Филиппова Н.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего ему  доверенность, что повлекло незаконное назначение судебной автотехнической экспертизы  по ходатайству  данного лица.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Статенина А.Н. об отложении судебного разбирательства, лишив возможности представить доказательства ошибочности выводов эксперта, так как заключение судебной экспертизы поступило лишь в день судебного заседания после 15  часов. Направленное судом 12.07.2012 почтовое уведомление о проведении в этот день судебного заседания является ненадлежащим извещением, поскольку было получено только 14.07.2012.  Об отложении судебного заседания на следующий день  истец не извещался, что грубо нарушило его права на представление доказательств по делу.

Просит учесть, что экспертное заключение, выполненное ООО«Многопрофильный деловой центр», изготовлено с нарушением установленных сроков. Считает сомнительными выводы эксперта, который не осматривал поврежденный автомобиль и следообразующий объект.  Эксперт не принял во внимание, что рессора, являвшаяся следообразующим объектом, представляет собой упругую металлическую полосу изогнутой формы и при наезде на один край  этого листа может привести к подъему противоположного края  на высоту полной дугообразности, которая может превышать указанную экспертом высоту дорожного просвета (клиренса) 200 мм.  При этом экспертом неправильно определена данная высота - 17-20 см, поскольку  технические характеристики автомобиля  MERSEDES-BENZ C 200 Kompressor указывают на величину дорожного просвета - 150 мм. Для исключения того или иного повреждения из перечня повреждений, образованных при заявленных истцом обстоятельствах, эксперт должен был рассмотреть все возможные траектории движения следообразующего объекта. В нарушение ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им  не были указаны конкретные признаки и методики, на основании которых он сделал однозначные выводы о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах. Выводы судебной экспертизы опровергаются  актом  исследования № *** от 12.08.2012, выполненным ООО «Н***», согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотров и на представленных фотоизображениях могли образоваться в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком не представлено. Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО, вследствие чего при получении заявленных повреждений при других обстоятельствах истец также имеет право на обращение к страховщику за возмещением ущерба. 

Кроме того, не согласен с возложением на истца обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании стоимости экспертизы. В нарушение ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперта не был согласован со стороной истца. Стоимость экспертизы является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с доводами апелляционной жалобы указывая о том, что у стороны истца было достаточное количество времени для  детального ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки возражений  относительного проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

В соответствии со  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, обеспечив состязательность сторон.

Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, по договору имущественного страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, возникает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая.

Из материалов дела следует, что Статенину А.Н.  принадлежал автомобиль  MERSEDES-BENZ C 200 Kompressor, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» по договору  страхования № *** от 09.11.2011, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование».  Срок действия договора с 09.11.2011 по 08.11.2012. Страховая сумма - 1 100 000 руб.

22.03.2012 Статенин А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которых следует, что 19.03.2011 в 16 часов 30 минут в районе дома №*** по ул. Х*** в г. Ульяновске истец, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на металлический предмет, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.   

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  пришел к выводу о недоказанности факта наступления  страхового случая.

Выводы суда аргументированы, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств и оценке относимости, достоверности каждого доказательства, а также  достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М***  М.В., однозначно установлено, что механические повреждения автомобиля истца, указанные   в представленных актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2012.

Выводы эксперта подробно мотивированы. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.  Исследование проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы и предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Само заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит аргументированные ответы, сведения об использованной  специальной  литературе, методиках, согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку истцом не исполнена обязанность, возложенная определением  суда, по представлению поврежденного автомобиля для осмотра экспертом, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе на основании акта осмотра автомобиля от 22.03.2012, проведенного ООО «П***», и акта осмотра ООО «Р***» от 30.03.2012.

В судебных  заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции,  эксперт М*** М.В. поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что установленное  количество повреждений не могло образоваться за  0,3 секунды, необходимых для преодоления препятствия с учетом средней скорости исследованного автомобиля. Характер повреждений, расположенных в разных частях автомобиля на значительном расстоянии, в том числе отдельных повреждений, связанных с  утратой  фрагментов, а также различные направления следов их образования однозначно не соответствуют механизму причинения при наезде на препятствие в виде автомобильная рессоры. Делая такие выводы, эксперт рассматривал разные варианты рессоры в виде целого  листа и отдельных частей и исключил проскальзывание  следообразующего объекта под днищем автомобиля. Согласно данным завода – изготовителя, автомобиль MERSEDES-BENZ C 200 Kompressor имеет две модификации, в которых различный клиренс – 150 - 165 мм.  Размер клиренса автомобиля истца возможно установить только  при его непосредственном осмотре. Однако с учетом максимальной ширины рессоры - 120 мм, которая при заявленных обстоятельствах должна была располагаться на боку, закругленных концов данной детали, она не могла являться следообразующим объектом. В месте расположения отдельных повреждений пылегрязевой  слой не отличается от соседних  участков, не  имеющих повреждений. Плотность этого слоя, его характер однозначно исключают возможность его образования после дорожно-транспортного происшествия. 

Акт исследования ООО «Н***» от 12.08.2012, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, содержит  противоположные  выводы. Однако выводы данного заключения, а также доводы апелляционной жалобы в этой  части, не подтверждены иными доказательствами и убедительно опровергнуты аргументированными пояснениями эксперта  М***  М.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений п.11.2 вышеуказанных Правил страхования на страхователя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в зависимости от произошедшего события, и предпринять меры к закреплению таких доказательств в установленном порядке.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, содержащих описание, размеры следообразующего объекта – рессоры. На схеме дорожно-транспортного  происшествия обозначено лишь место расположения металлического листа (рессоры) на удаленном расстоянии от места наезда.

Из письменных объяснений Статенина А.Н. в административном материале усматривается, что непосредственно перед наездом на препятствие он видел только лужу, въехав в нее, услышал скрежет под днищем  машины, позже увидел, что совершил наезд на рессору от неустановленной автомашины.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы только повреждения переднего, заднего бамперов. В указанном акте осмотра от 22.03.2012  содержатся сведения о повреждениях заднего, переднего бамперов и молдинга переднего бампера. Непосредственно автомобиль, содержащий следы образования повреждения,  позволяющие  определить механизм  их образования, был продан  истцом до разрешения возникшего спора.

Таким  образом, в ходе разбирательства по настоящему делу, стороной истца не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  стороны истца о месте и времени судебного разбирательства  не могут быть признаны влекущими  отмену вынесенного судебного акта. В материалах дела имеется ходатайство Статенина А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием  представителя, который непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях. Таким образом, в ходе судебного разбирательства была обеспечена защита процессуальных интересов  истца,  выразившего свою волю вести свои дела через представителя, обладающего на основании доверенности правами стороны по делу.

Несостоятельными являются также доводы автора жалобы о неправомерности  участия  в судебном разбирательстве представителя ответчика, поскольку  его полномочия  подтверждены доверенностью, выданной ООО «Группа Ренессанс Страхование», подписанной руководителем и скрепленной печатью юридического лица.  Принимая  во внимание, что указанный представитель явился в судебное заседание, о котором извещался  доверитель,  у суда отсутствовали основания к ограничению его прав  участия в судебном разбирательстве.

К возражениям на апелляционную жалобу представлены  документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» Б*** Л.В., подписавшей доверенность на участие в деле   Филиппова Н.В.

Ссылка жалобы на отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ЗАО «Многопрофильный деловой центр», не влияет на правильность разрешения вопроса о взыскании  расходов по проведению судебной экспертизы. По смыслу ст. 95, ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предварительную  оплату услуг экспертов,  размер вознаграждения экспертам может быть согласован со сторонами и по соглашению с экспертами до назначения судебной экспертизы.

При  разрешении  вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла никаких ходатайств относительно поручения экспертизы  конкретному экспертному  учреждению,  а также согласования вознаграждения экспертам.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности принятого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная  коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную в  резолютивной части решения суда в наименовании ответчика, указав правильное наименование: «Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Статенина А*** Н*** - Бородулина А*** Г***– без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в наименовании ответчика, указав правильное наименование: «Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

 

Председательствующий

 

Судьи