УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело №
33-3037/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В..
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сашина В***
А*** - Аникеевой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сашина В*** А*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании
страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Сашина В*** А*** оплату
судебной экспертизы в размере 19500 руб.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Сашина В.А. – Аникеевой Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сашин В.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО
«Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 452 153
руб. 42 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 392 793 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости (УТС) – 54 560 руб., расходов
на оценку ущерба - 4 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 6 000 руб., на оформление доверенности - 600 руб., на уплату государственной пошлины – 7 721 руб. 53 коп.
Исковые требования
мотивированы тем, что Сашин В.А. является собственником автомобиля CHEVROLET
Cruze, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован
ответчиком по рискам «Повреждение» и «Хищение» по договору добровольного
страхования транспортных средств на страховую сумму 550 000 руб. 23.01.2012 в
21 час в г.Т*** С*** области истец, двигаясь на указанном транспортном средстве
по Х*** со стороны ул. С*** в
направлении О***, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и
опрокидывание автомобиля.
В связи с
повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию за страховой
выплатой, предоставив все необходимые документы. Не оспаривая наступление
страхового случая, ЗАО «Гута-Страхование» выдало истцу 09.02.2012 направление
на ремонт автомобиля, однако ремонт не произведен до настоящего времени. Согласно
отчету ООО «С***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 392 793,42 руб., УТС - 54 560 руб.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аникеева Ю.В., представляющая по доверенности интересы Сашина В.А.,
просит решение суда отменить. Автор жалобы оспаривает объективность заключения
проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебной экспертизы № ***, указывая,
что оно изготовлено экспертом М*** М.В.,
не имеющим надлежащей квалификации и высшего профильного образования.
Сертификат, выданный М*** М.В. некоммерческим партнерством «П***», не может
подтверждать его квалификацию как эксперта, в связи с чем составленное им
заключение не имеет доказательственной силы. При этом данное заключение не
соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности», Методического руководства для судебных
экспертов. Объективность и беспристрастность М*** М.В. вызывает сомнение,
поскольку он исследовал вопрос, не поставленный перед ним судом. Вывод эксперта
о несоответствии повреждений контакту с мягким грунтом или снежным покровом
противоречит обстоятельствам дела, так как в день дорожно-транспортного
происшествия на дороге имелась наледь, а не мягкий грунт.
Заключение судебной
экспертизы следовало оценивать в совокупности с другими доказательствами,
приняв во внимание доказательства истца, подтверждающие факт наступления
страхового случая и размер причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном
происшествии, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Т*** С***
области, определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО «С***» об оценке стоимости
восстановительного ремонта).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, обеспечив
состязательность сторон.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая. Факт наступления
страхового случая подлежит доказыванию страхователем.
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Согласно Правилам
комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование» от
19.02.2010, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные
вследствие этого события убытки. По риску «Повреждение» страховым случаем
является повреждение транспортного
средства в результате наступления таких событий
как столкновение, наезд, опрокидывание, падение.
В силу п. 9.2.4
Правил при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить
страховщику необходимые и достоверные сведения о транспортном средстве.
В свою очередь
статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет злоупотребления
правом субъектами гражданских правоотношений.
Из материалов дела
следует, что Сашин В.А. является собственником автомобиля CHEVROLET Cruze,
государственный регистрационный знак ***, ***
года выпуска.
Данный автомобиль
был застрахован по рискам «Повреждение», «Хищение» по договору страхования от
12.12.2011, заключенному с ЗАО «ГУТА – Страхование». Срок действия договора с
13.12.2011 по 12.12.2012. Страховая сумма составляет 550 000 руб.
02.02.2012 Сашин
В.А. обратился к ответчику с заявлением
об осуществлении страховой выплаты, представив справку о дорожно-транспортном
происшествии, определение инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБД УМВД по г. Т*** С*** области от 23.01.2012 об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, из которых следовало, что 23.01.2012 в
21 час в г.Т*** С*** области истец, двигаясь на указанном транспортном средстве
по Х*** со стороны ул. С*** в
направлении О***, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и
опрокидывание автомобиля.
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обоснованно пришел к выводу о недоказанности
факта наступления страхового случая.
Выводы суда
аргументированы, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся
доказательств и оценке относимости, достоверности доказательств, их достаточности и взаимной
связи.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М*** М.В., однозначно установлено, что
механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2012 при заявленных
обстоятельствах.
Выводы эксперта
подробно мотивированы и изложены в решении суда. У судебной коллегии нет
оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Заключение
экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования
поставленных вопросов, использованные нормативные документы, методики.
При этом исследование
проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для ответа на
поставленные вопросы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судебной коллегией
отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалифицированности
эксперта М*** М.В. в силу отсутствия
высшего профильного образования. Квалификация данного специалиста, имеющего
стаж работы в должности эксперта с 2006 года, подтверждена сертификатами,
выданными некоммерческим партнерством «П***».
Указанные автором жалобы требования
распространяются на экспертов государственных учреждений судебной
экспертизы. В то же время закон не содержит ограничений по привлечению к
проведению экспертизы специалистов негосударственных учреждений.
Вопрос о назначении
судебной экспертизы разрешался с учетом мнения представителя истца – Аникеевой
Ю.В., которая ходатайств о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту
или экспертному учреждению не заявляла.
Никаких
обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности
указанного эксперта, судебной коллегией не установлено.
Судебная экспертиза
проведена с осмотром автомобиля и по
представленным материалам гражданского дела. При проведении экспертизы
нарушений процессуального закона, влекущих недопустимость данного
доказательства, не усматривается.
Доказательства,
представленные стороной истца и указанные в апелляционной жалобе, не
опровергают выводы эксперта, поскольку лишь
фиксируют расположение автомобиля в кювете и наличие повреждений.
Проанализировав данные
повреждения в совокупности, эксперт пришел к однозначному выводу, что
повреждения элементов автомобиля не соответствуют опрокидыванию автомобиля в
кювет; отсутствуют плавные деформации кузовных элементов транспортного
средства, неизбежно возникающие при опрокидывании на мягкий снег или грунт;
повреждение при опрокидывании только лишь левой боковой задней части автомобиля
при отсутствии повреждений других кузовных элементов невозможно.
При заключении
договора страхования был представлен акт осмотра транспортного средства от
12.12.2011, согласно которому автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный
знак ***, видимых повреждений не имеет.
Однако,
анализируя фотографии, произведенные во
время данного осмотра, эксперт пришел к
выводу, что они датированы двумя датами и содержат изображения разных автомобилей. На фотографиях от 11.12.2011
представлен иной автомобиль, аналогичный автомобилю истца, а на фотографиях,
выполненных 12.12.2011, представлен автомобиль истца с разрушенным стеклом окна задка.
Данные выводы
эксперта указывают также на недостоверность сведений, представленных при
заключении договора страхования, и, следовательно, недоказанность образования
заявленных повреждений после возникновения правоотношений по договору
страхования.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности проявления экспертом инициативы в части
выводов относительно указанных фотоизображений не основаны на законе. Статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо
предусматривает, что в случае, если
эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены
вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Остальные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
получили надлежащую оценку.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сашина В*** А***- Аникеевой Ю*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
