УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело №
33-2973/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Добрыниной М*** А***
об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Ульяновск,
проспект Г***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО«АТТА Ипотека» Прусовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Добрыниной М.А., Волковой Л.Н.,
Коноплева Е.М. – адвоката Аликиной Е.А., полагавшей определение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ООО «АТТА Ипотека») обратилось в
суд с иском к Добрыниной М.А. о взыскании задолженности по договору займа в
сумме 1 218 363 рубля 88 копеек, процентов по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что 05 февраля 2007 г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»
и Добрыниной М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице
предоставлен заем на ремонт квартиры в размере 575 ООО руб. под 17% годовых
сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств Добрыниной М.А. по договору
займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***. Добрынина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по
договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной
сумме. 26 февраля 2007 г. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» передало
свои права по закладной ООО «АТТА Ипотека».
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г., с
уточнениями, внесенными кассационным определением Ульяновского областного суда
от 21 июня 2011 г., исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены
частично. С Добрыниной М.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору
займа от 05 февраля 2007 г. в размере 848 548 рубль 21 копейка; расходы по
оплате госпошлины 11 685 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом
в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению
основного долга начиная с 18 января 2011 г. по день исполнения решения суда. В
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество
отказано.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 21 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении
исковых требований ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное
имущество отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АТТА Ипотека» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд в
нарушение ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 391.12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не принял во внимание толкование закона,
изложенное в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г., сделав неверный
вывод о ничтожности договора об ипотеке от 06.02.2007г. в силу несоответствия
целевого назначения кредита Федеральному закону «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в любом
случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от
того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Полагает
неверным вывод суда о наличии признаков
несоразмерности между стоимостью предмета залога и суммой требований кредитора,
поскольку размер задолженности ответчика составляет более 72% от стоимости
заложенного имущества, обязательства не
исполняются ответчиком с февраля 2008 года. Несостоятелен также вывод
суда о содействии ООО «АТТА Ипотека» образованию задолженности ответчицы до
значительных размеров, так как в соответствии с п.3 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец не обязан доказывать свою добросовестность.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих кредитора
обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательства к должнику,
нарушающему условия денежного обязательства, в определенный срок.
Тот факт, что
предмет ипотеки является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для ответчицы и членов ее
семьи, не является препятствием для обращения
взыскания на спорную квартиру и не имеет значения для разрешения дела.
Считает, что неоднократные упоминания Добрыниной М.А. о социальном статусе ее
родителей оказывают психологическое давление на суд в целях уклонения от
ответственности и являются злоупотреблением правом на судебную защиту.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчицы Добрыниной М.А., третьих лиц, которые
извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 05 февраля 2007 г. между ООО«Межрегиональное ипотечное агентство»
и Добрыниной М.А. был заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчица получила сумму займа в размере 575 000 рублей под 17 %
годовых сроком на 120 месяцев для ремонта принадлежащей ей двухкомнатной
квартиры *** в доме *** по проспекту Г*** в г.Ульяновске.
06 февраля 2007 г. в
обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» и Добрыниной М.А. был заключен договор ипотеки указанной квартиры.
В данном жилом
помещении помимо Добрыниной М.А. зарегистрированы ее родители Волкова Л.Н. и
Коноплев Е.М.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Добрынина М.А. не исполняет с сентября 2008 года принятые
обязательства по своевременному и полному осуществлению платежей в счет
погашения задолженности по договору займа и уплате начисленных на нее
процентов.
Исследовав
обстоятельства дела с достаточной полнотой, суд дал представленным
доказательствам правовую оценку и
обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении завяленных
исковых требований.
Конституция Российской
Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая
свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав
и свобод, в том числе реализуемую на основе равенства всех перед законом и
судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2;
статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных
положений Конституции
Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников
гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15
(часть 2) и 17 (часть 3)
вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,
что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Согласно определению
Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, приведенные конституционные
положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане
отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли
и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником
недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право
получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного
имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является
имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным
законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику
имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего
предназначения данного правового института,
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в
сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как
чрезмерное ограничение прав кредитора.
При этом запрет
обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся
предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи
78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают
обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была
заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение
возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры.
По делу установлено,
что заём был предоставлен ответчице на цели, не связанные с условиями,
перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Полученная ответчицей сумма займа, а также сумма задолженности, определенная
судом ко взысканию, несоразмерна
стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Спорное жилое
помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
для ответчицы и ее родителей: Коноплева Е.М., 1934 года рождения, Волковой
Л.Н., 1939 года рождения, являющейся инвалидом *** группы. Согласно договору
купли-продажи от 12.12.2001, Волкова Л.Н., Коноплев Е.М., продавая квартиру
своей дочери Добрыниной М.А. данную квартиру, сохранили за собой право
проживания в ней.
Истец, являясь экономически
более сильной стороной, контролировал поступающие платежи, однако
с 2008 года не направлял
ответчице уведомлений об увеличении
задолженности до значительных размеров и не выставлял требований об ее
погашении; в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств
уведомления ответчицы о передаче прав по закладной.
При таких
обстоятельствах длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности,
результатом которого явилось значительное увеличение ее размера, не соответствует принципам
добросовестности и разумности, и обоснованно признано судом злоупотреблением
права в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что изложенные законоположения направлены на достижение баланса прав
и законных интересов взыскателей и должников при соблюдении законных интересов
других лиц, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не
усматривает оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на заложенную квартиру подлежат отклонению.
Выводы суда не
вызывают сомнений в правильности принятого решения. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
