УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-2997/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 октября 2012 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лабзиной Т*** Н*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лабзиной Т*** Н*** к
индивидуальному предпринимателю Ракитянской Е*** Н*** о взыскании стоимости
некачественного товара в размере 70 000 руб., морального вреда в сумме
70 000 руб., судебных расходов в сумме 36 349 руб. отказать.
Взыскать с Лабзиной Т*** Н*** в пользу индивидуального
предпринимателя Ракитянской Е*** Н*** судебные расходы в виде расходов на
представителя в сумме 2 000 руб. и 960 руб., уплаченных за вызов эксперта
в суд.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального
предпринимателя Ракитянской Е*** Н*** о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Лабзиной Т*** Н*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 6 026 руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Лабзиной Т.А. – Романовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей Ракитянской Е.Н. – Рябовой Н.Н. и Кутдусова М.С.,
возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лабзина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ракитянской Е.Н. о взыскании стоимости товара 70 000
рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов за услуги
представителя 10 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы
качества товара 26 349 рублей.
Иск мотивировала тем, что 24 октября 2010 года приобрела у
ответчицы женскую шубу из меха норки стоимостью 70 000 рублей. В начале
второго сезона носки стали выявляться очевидные дефекты: на левом рукаве стал
интенсивно выпадать мех, образовались «залысины». Так как, по ее мнению, ей был
продан некачественный товар, она просила ответчицу обменять ей шубу или вернуть
уплаченные за нее деньги, в чем ей было отказано.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Лабзина Т.Н. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовано и не принято во внимание
заключение эксперта от 16 июля 2012 года о несоответствии шубы требованиям
ГОСТа, выявленные производственные дефекты снизили эксплуатационные свойства по
швам на 5%, дефекты скорняжно-пошивочного производства в виде сквозных мелких
отверстий (дыр) на кожевой ткани меха общей площадью до 1 см снизили качество
изделия на 10%, захват волоса в шов и
сквозные мелкие отверстия общей площадью 1,5 см снизили качество изделия на
10%. В общей сложности качество изделия снижено на 25%. Несмотря на это, судом
сделан вывод только о дефектах эксплуатационного характера. Учитывая наличие
производственных дефектов, следовало сделать вывод о продаже некачественного
товара, в силу чего она (истица) вправе была на основании норм Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребовать расторжения договора купли-продажи,
независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к
качеству товара. Судом был установлен и не оспаривался сторонами факт сдачи
шубы в ремонт в пределах гарантийного срока. В связи с принятием ответчицей
товара на гарантийный ремонт продавец лишается в дальнейшем права доказывать,
что потребитель нарушил правила обращения с товаром. После принятия для
согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что
исключает возможность установить, была
ли последним обеспечена сохранность товара, а также соблюдены ли условия, не
допускающие произвольное вмешательство в товар. В связи с этим судом было
сделано ошибочное суждение о доказанности эксплуатационного характера дефектов
шубы. Кроме того, при наличии в товаре производственных дефектов оснований к
отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В
соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1
«О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае
по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с
недостатками.
Потребитель
вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19
Закона).
Из
материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истица, а в процессе
рассмотрения дела представитель истицы, ссылались на заключение эксперта
филиала ООО «Судебные экспертизы и исследования» «Судебные экспертизы и
исследования-Ульяновск» от 27 мая 2012 года, согласно исследовательской части
которого залысины на рукаве образовались в результате неправильной обработки
меха производителем, а также в ходе произведенного ремонта продавцом шубы по
укорачиванию рукава. Также присутствуют нарушения ГОСТа по маркировке товара,
уменьшение теплозащитных свойств меха из-за неправильной обработки меха.
Выявлены и иные несоответствия ГОСТам.
В
процессе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Ульяновской
торгово-промышленной палаты З*** Н.М., которая осматривала шубу в связи с
обращением Ракитянской Е.Н. с учетом поступившей претензии от Лабзиной Т.Н. По
вопросу определения характера повреждений на рукаве шубы (отсутствие волосяного
покрова) эксперт дал пояснения о том, что дефект имеет эксплуатационный
характер.
Учитывая
различные выводы экспертов, в целях установления дефектов шубы и причин их
возникновения, а также по ходатайству представителя истицы, судом была
назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ УЛСЭ.
Из заключения эксперта от 16 июля 2012 года следовало, что у изделия выявлены
как производственные дефекты, так и эксплуатационные. При этом производственные
дефекты являлись малозначительными, каким-либо ГОСТам не противоречили. Тот
дефект, который был явным и который был заявлен потребителем (отсутствие
волосяного покрова на рукаве), а также незаявленные потребителем дефекты
(потертости, загрязнения, деформации) носили эксплуатационный характер.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у товара тех производственных
дефектов, которые бы повлекли расторжение договора купли-продажи и
удовлетворение иска. Заявленные истицей дефекты, которые, как она посчитала,
свидетельствуют о некачественности товара, являлись эксплуатационными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана
объективная оценка досудебному экспертному заключению, не соответствуют
действительности. Суд подробно исследовал этот отчет и дал ему оценку, что
отражено на листах 7-8 решения.
Объективная оценка дана судом и заключению товароведческой
экспертизы, при этом ее выводы полностью
согласовывались с другим доказательством по делу -выводами эксперта
Ульяновской торгово-промышленной палаты, допрошенного в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи мог быть
расторгнут независимо от существенности выявленных недостатков, не основан на
материалах дела и доказательствах. Как следует из экспертного заключения от 16
июля 2012 года, представленное на экспертизу женское пальто из шкурок норки
(шуба) по качеству выполнения пошивочных работ и качеству материалов,
используемых для изготовления мехового пальто соответствует требованиям ГОСТ Р
52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки
норки выделанные. Технические условия».
Само по себе несоответствие ГОСТу маркировки на качество
товара не повлияло.
Довод жалобы о том, что после передачи товара продавцу не
исключена возможность произвольного вмешательства в товар и необеспечение его сохранности,
является голословным предположением, не влияющим на правильность вынесенного
судом решения. Кроме того, передача товара продавцу для подгиба рукавов и
последующая носка шубы истицей свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между
фактом подгиба рукавов и качеством изделия.
Довод
жалобы о том, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, так как
было установлено наличие производственных дефектов, является несостоятельным.
В
силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Из
буквального толкования данной нормы следует, что основанием для взыскания
компенсации морального вреда является нарушение продавцом прав
потребителя. Применительно к данному
спору ответчицей нарушений прав потребителя (истицы) не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не
имеется.
Заявление представителя Ракитянской Е.Н. Рябовой Н.Н. о взыскании
с Лабзиной Т.Е. расходов по оплате услуг
представителя Кутдусова М.С. в суде апелляционной инстанции в размере
4 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, в размере
2 000 рублей. При этом судебной коллегией учитываются сложность дела, продолжительность
его рассмотрения, личное участие Кутдусова М.С. в рассмотрении апелляционной
жалобы (статья 100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабзиной Т*** Н*** –
без удовлетворения.
Взыскать с Лабзиной Т*** Н*** в пользу Ракитянской Е*** Н***
расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 (две
тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
