УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-3023/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 октября 2012 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Газеевой Е*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора удовлетворить.
Прекратить деятельность Газеевой Е*** В*** по продаже мяса
свинины охлажденного в разрубленном виде «на куски» (отруба).
Взыскать с Газеевой Е*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения помощника
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Чуракова Д.Б.,
представителей Департамента ветеринарии Ульяновской области Самсоновой Н.И. и
Рузановой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц
к Газеевой Е.В. о прекращении деятельности по продаже мяса свинины охлажденного
в разрубленном виде «на куски» (отруба) и обязании привести торговые места в
соответствие с требованиями ветеринарного и санитарно-эпидемиологического
законодательства.
Иск мотивировал тем, что Газеева Е.В. осуществляет
реализацию мяса свинины в кусках в киоске (тонар) по адресу: г.Димитровргад,
ул.К***, *** и в киоске (тонар) возле дома *** по пр.А*** в г.Димитровграде. В
ходе проведенной проверки было установлено, что дата выработки мяса
(09.04.2012) и дата лабораторных исследований (07.04.2012) не совпадают, из
документов невозможно определить, какая именно продукция подвергалась 07.04.2012
лабораторному исследованию, партия мяса с датой выработки 09.04.2012 вообще не была подвергнута
ветеринарно-санитарной экспертизе. Две партии мяса поступили Газеевой Е.В. на
реализацию из ООО «МК Бобровский» г.Б*** Воронежской области без подтверждения
безопасности и качества, в то время, как на момент поставки мяса в Воронежской
области были установлены ограничительные мероприятия по африканской чуме
свиней.
Были допущены нарушения условий хранения тушек свиней в
холодильной камере по пр.А***, так как тушки соприкасались между собой,
касались стен, на одной из туш было нечитаемое клеймо.
Без оформления в установленном порядке вида деятельности –
переработка - Газеевой Е.В. мясо свинины промышленной выработки в полутушах
охлажденное разрубалось на куски, видоизменялось, фальсифицировалось на мясо
непромышленного изготовления, в связи с чем покупатели вводились в заблуждение.
В указанных торговых точках брались пробы мяса, и в
результате исследований было установлено несоответствие мяса свинины
требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п.1.1.1 по показателям бактерий группы
кишечной палочки, по показателям патогенности, в том числе сальмонеллы,
бактерии кокковой группы; выявлен возбудитель рожа свиней. Мясо свинины было
получено от больных животных или убитых в состоянии агонии.
Мясо свинины в рубленном виде на куски находилось в торговых
точках в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих безопасность и
качество, без проведения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы.
Также был нарушен температурный режим хранения мяса свинины,
предусмотренный ГОСТ Р 53221-2008 «Свинина в тушах и полутушах», продукция
реализовывалась при температуре +6 при норме -1.
Ранее, в 2011 году Газеевой Е.В. также допускалась
реализация мяса свинины, признанного некачественным и опасным для жизни и
здоровья населения, она привлекалась к административной ответственности.
27 апреля 2012 года Газеевой Е.В. были вынесены
постановления о запрещении использования мяса свинины по назначению, о его
утилизации или уничтожении. Однако, Газеева Е.В. требования постановлений
проигнорировала, информацию об утилизации или уничтожении мяса не представила.
С целью недопущения заноса и распространения африканской
чумы свиней, предотвращения экономического ущерба на территории региона от
данного вируса, охраны здоровья населения, а также учитывая неоднократное
нарушение Газеевой Е.В. требований ветеринарного законодательства, прокурором
был заявлен данный иск.
От иска в части приведения торговых мест в соответствие с
требованиями ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства
прокурор отказался, производство по делу
в этой части прекращено.
Рассмотрев оставшееся требование по существу, суд вынес
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Газеева Е.В. просит решение отменить,
производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда
о том, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя, она продолжает торговлю мясом и мясной продукцией. Указывает,
что договоры аренды на объекты, в которых она осуществляла торговлю мясом,
расторгнуты, то есть фактически деятельность прекращена. Доказательств того,
что она в будущем будет осуществлять торговлю мясом, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без
изменения, указывает на отсутствие оснований для его отмены.
Департамент ветеринарии Ульяновской области в возражениях на
апелляционную жалобу считает ее доводы надуманными, заявленными с целью уйти
Газеевой Е.В. от ответственности.
Газеева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в
связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при
его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия исходит из следующего.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты
гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
В
силу изложенного и на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ
суд вынес правильное решение о прекращении деятельности Газеевой Е.В.,
создающей угрозу возникновения и распространения заболеваний неопределенного
круга лиц, угрозы их жизни и здоровью, предотвращения экономического ущерба на
территории региона.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что с прекращением статуса индивидуального
предпринимателя и в связи с расторжением договоров аренды торговых объектов
деятельность по реализации мяса не ведется, не могут повлечь отмену решения
суда.
Учитывая
характеризующий Газееву Е.В. материал, привлечение ее ранее к административной
ответственности, неисполнение ею постановлений об уничтожении мяса, длительный
период нарушения Газеевой Е.В. законодательства в области
ветеринарно-санитарных норм и безопасности пищевых продуктов, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо прекратить
деятельность Газеевой Е.В. по продаже мяса, независимо от прекращения ею
статуса индивидуального предпринимателя.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Газеевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
