УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                          Дело № 22-3364/2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           03 октября 2012 года                                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,            

судей          Ерофеевой Е.Ю. и Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г., адвокатов Истоминой Е.Д. и                 Овсяника С.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года, которым

 

КОРОБКИН В*** Г***,

***

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

ХАЧАТУРОВ С*** Г***,

*** ранее судимый:

приговором от 29 декабря 2008 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 15 августа 2012 года) по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)  к наказанию в виде лишения на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 20 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 февраля 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Коробкину В.Г., Хачатурову С.Г. без изменений до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных               Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г., их защитников - адвокатов Овсяника С.М.,           Галкиной И.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего З***.

Преступление совершено ими в 19 февраля 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Коробкин В.Г. выражает свое несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

По его мнению, неопровержимых доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется, обвинение построено на предположениях, а также на показаниях супруги потерпевшего – З*** Л.А., противоречащих показаниям фельдшера З***. Последний в карте вызова скорой медицинской помощи записал об избиении потерпевшего неизвестными, хотя З*** Л.А. могла сообщить ему о них (осужденных). Из карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что бригада прибыла в 21 час 48 минут по месту жительства З*** С.Ф., который находится в состоянии средней тяжести. По неизвестной причине З*** Л.А. не сообщила фельдшеру о наличии у супруга заболевания сердца. В результате фельдшер З***. применил препарат кеторол, противопоказанный потерпевшему и вызвавший остановку сердечной деятельности последнего. В судебном заседании эксперт С***. в силу корпоративной этики дала показания в пользу своих коллег.

Согласно детализации телефонных переговоров он (осужденный) созванивался с Хачатуровым С.Г. 19 февраля 2012 года в 20 часов 11 минут, при этом каждый из них уже находился дома. Следователь перепутал базовые станции оператора, утверждая об обратном. Соответственно, они привезли З*** С.Ф. домой около 19 часов 45 минут, а не между 20 и 21 часом. Таким образом, до вызова скорой помощи прошло около двух часов. Крови в квартире З*** не обнаружено, что не согласуется с показаниями З*** Л.А. Предполагает о конфликте между З***, в ходе которого потерпевший, будучи без верхней одежды в своей квартире, получил колотое слепое ранение левого локтя, и, возможно, еще какие-либо травмы, «приписанные» впоследствии осужденным. Предполагает, что З*** Л.А. усугубила состояние супруга, затем, убрала квартиру и вызвала скорую помощь. По его мнению, потерпевшая З*** Л.А., пытаясь уйти от ответственности, давала противоречивые показания.

У него (Коробкина В.Г.) умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотив преступления отсутствовал. По заключению экспертизы, в автомобиле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него (Коробкина В.Г.), что подтверждает его показания относительно нахождения в автомобиле после получения удара рейкой по травмированной руке, которой он не мог наносить удары. Фактически он нанес З*** С.Ф. несколько ударов (5-6) по руке, ноге из-за аморального поведения потерпевшего, осознавая, что таковые не представляют опасности. В этом он изначально признавал свою вину и оказывал содействие следствию. Конфликт З*** С.Ф. и Хачатурова С.Г. он предотвратил, отвез домой потерпевшего.

Явка с повинной Хачатуровым С.Г. была не подтверждена и признана гособвинителем в прениях недопустимым доказательством.

Протокол судебного заседания велся с существенными нарушениями.

В приговоре указал неточную дату его рождения *** года рождения, вместо *** года рождения.

В заключениях экспертиз № 180 и № 255 имеются противоречия в части описания колотой раны локтя З*** С.Ф.

При назначении наказания суд не учел отсутствие социальной опасности с его стороны, положительные характеристики, участие в воспитании несовершеннолетнего сына, помощь матери – пенсионерке, наличие хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, освободив его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

 

В кассационной жалобе адвокат Истомина Е.Д. в интересах осужденного Коробкина В.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ее подзащитный признал свою вину в нанесении побоев, которые не могли привести к смерти З*** С.Ф. В частности, Коробкин В.Г. показывал о нанесении 5-6 ударов штакетником по рукам и ногам потерпевшего. Наносить удары с силой он не мог, держал штакетник в левой руке в связи с травмой правой кисти, о чем были представлены справки. На последние суд не обратил внимания.

Каких-либо поводов причинять тяжкий вред здоровью З*** С.Ф. у осужденного не было, долги потерпевший имел перед Хачатуровым С.Г., чему не дано оценки.

Свидетелей - очевидцев по делу нет. В основу обвинения Коробкина В.Г. судом была положена так называемая явка с повинной Хачатурова С.Г., в которой последний только лишь обвиняет Коробкина В.Г. Содержание документа не соответствует названию.

Суд не дал никакого суждения относительно записи в карте вызова скорой помощи, где со слов З*** С.Ф. фельдшер указал об избиении потерпевшего неизвестными.

В связи с изложенным нельзя с уверенностью утверждать, что осужденные Коробкин В.Г.  и Хачатуров С.Г. причинили тяжкий вред здоровью З*** С.Ф.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коробкина В.Г. на часть 1 статьи 116 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания.

 

В кассационных жалобах осужденный Хачатуров С.Г. также выражает свое несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, а также ссылается на следующие обстоятельства.

Изначально он отрицал факт избиения З*** С.Ф. Его показания подтверждаются явкой с повинной его и Коробкина В.Г., показаниями свидетеля М***. Так, Коробкин В.Г. в своей явке с повинной указывал, что избивал потерпевшего один, но затем изменил свои показания, оговорив его с целью улучшить свое положение. Данный факт суд не взял во внимание, равно как показания свидетеля М***. и его девушки, которая не была вызвана в суд.

Его явка с повинной была признана гособвинителем несостоятельной.

Полагает показания потерпевшей З*** Л.А. противоречивыми и несогласующимися с протоколом осмотра места происшествия, сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи.

Ссылаясь на сведения, полученные при вскрытии трупа З*** С.Ф., полагает, что фельдшер З***. ненадлежащим образом оказал потерпевшему медицинскую помощь, не контролировал давление потерпевшего, неправильно оценил тяжесть его состояния, применил препарат, который был противопоказан, а также при массаже грудной клетки причинил З*** С.Ф. переломы ребер. Между показаниями           З***. и С***., проводившей экспертизу, имеются противоречия. Полагает, что З*** С.Ф скончался от неквалифицированной помощи З***., а С***. «приписала» все последствия им (осужденным).

Суд не учел наличие у него (осужденного) двух малолетних детей.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

 

В кассационной жалобе адвокат Овсяник С.М. в интересах осужденного Хачатурова С.Г. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание все доводы защиты, не устранил противоречия в показаниях свидетеля З***. и потерпевшей З*** Л.А.

Причинение телесных повреждений потерпевшему Хачатуровым С.Г. вызывает сомнения, учитывая отсутствие у осужденного телесных повреждений, а на одежде -следов крови.

Время совершения преступления Хачатуровым С.Г., указанное в обвинении, не соответствует действительности, опровергается детализацией звонков между осужденными.

Причина смерти, указанная в заключении СМЭ, вызывает сомнение, устранить которое не представилось возможным, поскольку свидетель З***. сослался на запамятование событий, связанных со смертью потерпевшего.

Не установлено, кем конкретно и каким орудием нанесена колотая рана в левое предплечье потерпевшего.

Суд необоснованно не придал значения показаниям свидетеля М***., которые соответствуют показаниям его подзащитного.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В судебном заседании:

- осужденный Коробкин В.Г. и его защитник – адвокат Галкина И.В. поддержали кассационные жалобы;

- осужденный Хачатуров С.Г. и его защитник – адвокат Овсяник С.М. поддержали кассационные жалобы;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность жалоб и просил оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности               Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств, которым суд, согласно положений статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Исходя из показаний осужденного Коробкина В.Г., последний в судебном заседании признал себя виновным лишь в нанесении побоев потерпевшему З*** С.Ф., от которых не могли наступить тяжкие последствия для здоровья последнего. Указал, что потерпевший З*** С.Ф, будучи устроен на работу Хачатуровым С.Г., испортил строительный материал на 26 000 рублей, в связи с чем стали требовать данную сумму. В декабре 2011 года – январе 2012 года приезжали к З*** С.Ф. домой, требуя вернуть долг. Примерно 13 января 2012 года жена З*** С.Ф. передала 10 000 рублей в счет долга. В конце января 2012 года приезжали за оставшейся суммой, но потерпевшего дома не было. 19 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут он встретил З*** С.Ф. недалеко от дома и  по просьбе Хачатурова С.Г., с которым в это время разговаривал по телефону, на своем автомобиле привез потерпевшего к дому  Хачатурова С.Г. Примерно в 19 часов по указанию Хачатурова С.Г., он приехал к какому-то котловану на берег реки Свияга, где Хачатуров С.Г. и З*** С.Ф. вышли. После того, как он развернул автомобиль, увидел З*** С.Ф. лежащим на земле. Хачатуров С.Г. требовал у него вернуть остаток долга. Затем, Хачатуров С.Г. подошел к будке, оббитой деревянными рейками, отломал несколько реек, одну из которых передал ему. Рейками они стали наносить удары по телу З*** С.Ф. При этом Хачатуров С.Г. нанес не менее 20 ударов рейкой по различным частям тела потерпевшего, а он (Коробкин В.Г.) нанес 3 удара рейкой  по левому бедру и 3 удара рейкой по правой руке З*** С.Ф. Случайно Хачатуров С.Г. попал ему (Коробкину В.Г.) по руке, и он пошел к автомобилю. Возможно, Хачатуров С.Г. наносил удары  З*** С.Ф. и ногами. Когда он вернулся через 5-7 минут, вокруг З*** С.Ф. было разбросано уже много сломанных реек. З*** С.Ф. сидел на корточках и о чем-то говорил с Хачатуровым С.Г. Он помог потерпевшему встать и около 19 часов 45 минут привез вместе с Хачатуровым С.Г. потерпевшего домой, передав супруге.

 

Исходя из показаний в судебном заседании осужденного Хачатурова С.Г., не признавшего свою вину, вечером 19 февраля 2012 года Коробкин В.Г. по телефону сообщил ему о том, что встретил З*** С.Ф. и на своем автомобиле привез потерпевшего к его дому. На обратном пути в автомобиле расспрашивали З*** С.Ф. по поводу возврата денег. У котлована по его просьбе Коробкин В.Г. остановил автомобиль, чтобы сходить в туалет. Он отошел в сторону. Коробкин В.Г. вышел из автомобиля с потерпевшим и стал с ним о чем-то говорить. По его возвращению продолжили путь. З*** С.Ф. дома передали супруге. Потерпевшего никто не бил, каких-либо видимых повреждений у него не было. Домой он (Хачатуров С.Г.) возвратился около 20 часов.

 

Указанную позицию осужденных суд первой инстанции обоснованно нашел обусловленной защитой от предъявленного обвинения и опровергнутой совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно следующих.

 

Так, согласно протоколу явки с повинной Хачатурова С.Г., в ходе разговора на  берегу реки Свияга, куда был привезен З*** С.Ф., Коробкин В.Г. кулаком правой рукой ударил потерпевшего, после чего последний упал на бок. Затем, Коробкин В.Г.  взял в руки обрезок «вагонки», длиной около 1 метра, и стал хаотично наносить им удары по рукам, ногам, спине, бокам и голове З*** С.Ф. Всего Коробкин В.Г. нанес около 20-25 ударов. Когда обрезки «вагонки» ломались, он брал новые, сломав таким образом 5-6 штук. Также по лежащему на снегу потерпевшему Коробкин В.Г. наносил удары и ногами.

 

Из протокола явки с повинной Коробкина В.Г. следует, что в ходе разговора по поводу долга, он (Коробкин В.Г) не выдержал и стал наносить удары руками по телу потерпевшему, от которых у него пошла кровь. 

 

Исходя из протокола очной ставки между Хачатуровым С.Г. и Коробкиным В.Г., последний показал, что выйдя из автомобиля обнаружил З*** С.Ф. лежащим. Хачатуров С.Г. передал ему деревянную рейку. Рейками они стали избивать З*** С.Ф., при этом он (Коробкин В.Г.) нанес около 5 ударов по ногам и рукам потерпевшего, а Хачатуров С.Г. - около 20-30 ударов по различным частям тела З*** С.Ф.

 

В ходе проверки показаний Коробкин В.Г. на месте подтвердил свои показания, изложенные им при проведении с Хачатуровым С.Г. очной ставки. 

 

Согласно протоколу допроса Коробкина В.Г. в качестве обвиняемого от 16 мая 2012 года, Хачатуров С.Г. нанес 5-6 ударов деревянной рейкой по голове З*** С.Ф., около 20 ударов по груди и спине, около 5 ударов по рукам и около 5 ударов по ногам потерпевшего. Также Хачатуров С.Г. нанес около 10 ударов ногами по различным частям тела З*** С.Ф.

 

Сопоставив изложенные показания осужденных между собой,     а также с другими доказательствами по делу, суд верно взял за основу при постановлении приговора показания Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г.  в ходе предварительного расследования, как полученные с соблюдением закона. Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г., подробно описывая действия друг друга по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему З*** С.Ф., каждый отрицали факт причинения потерпевшему таких повреждений, от которых последовала его смерть.

 

Таким образом, как правильно указал суд, каждый из осужденных, стараясь избежать ответственности за содеянное, пояснял лишь о действиях другого. В тоже время в их показаниях содержится детальное указание о времени, месте совершенного преступления, обстоятельствах приискания деревянных реек, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшему.

 

Доводы Хачатурова С.Г., отрицавшего свою явку с повинной и подписание им соответствующего протокола, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Об обстоятельствах, при которых была оформлена явка с повинной, в судебном заседании был допрошен свидетель М***., не доверять показаниям которого, вопреки доводам осужденных и защиты, не имеется. Кроме того, сам Хачатуров С.Г. в ходе допроса в качестве обвиняемого, хотя и ссылался на моральное воздействие работников полиции, подтверждал подписание им протокола явки с повинной.

 

Виновность осужденных нашла свое полное подтверждение и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у З*** С.Ф. обнаружена сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим) квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последовала смерть З*** С.Ф. Обнаруженные у потерпевшего повреждения образующие сочетанную травму тела взаимно отягощали течение друг друга и в совокупности привели к наступлению смерти. Все повреждения носят прижизненный характер и причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, могли образоваться как от тупого твердого предмета, которым мог быть кулак, или обутая нога, так и от деревянных рек, изъятых при осмотре места происшествия. Зоны приложения повреждений в области головы расположены в 9 областях, в районе шеи в 1 области, в районе грудной и поясничной области в 6 областях, в области рук, ног и левой ягодичной области в 13 областях. В каждую из вышеуказанных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий.

Возможность причинения сочетанной травмы тела при обстоятельствах, изложенных  в протоколах явки с повинной Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г., в протоколах допроса Коробкина В.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколах проверки показаний на месте и очной ставки проведенных с Коробкиным В.Г. не исключается.

 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 и 22 февраля 2012 года в ходе осмотра участка местности на берегу котлована, примыкающего к реке Свияга недалеко от ГСК «Сигнал» и ГСК «Семафор» в Железнодорожном районе г. Ульяновска, обнаружены и изъяты фрагменты досок.

 

Согласно заключениям экспертиз, на фрагментах указанных реек имеется кровь человека, происхождение которой от З*** С.Ф. не исключается. Кроме того, не исключается и возможность причинения данными деревянными рейками повреждений, обнаруженных у  З*** С.Ф.

 

Из показаний потерпевшей З*** Л.А. следует, что в январе-феврале 2012 года осужденные неоднократно приезжали к ним домой и требовали возврата денег. Примерно 13 января 2012 года она передала им 10 000 рублей. Взяв деньги, осужденные сказали, что придут за оставшейся суммой в конце месяца. 31 января 2012 года Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. появились снова. После ее пояснений об отсутствии денежных средств, осужденные на кухне квартиры разделочными досками били З*** С.Ф. по рукам, требуя вернуть долг. Также со слов супруга ей стало известно, что Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. до этого отвозили его в укромное место, избивали и требовали денег, после чего он пришел домой избитый. Осужденные сильно запугали потерпевшего, он был вынужден после 31 января 2012 года уйти из дома и скрываться от них. В начале февраля 2012 года Хачатуров С.Г. приходил один за деньгами, но она отрицала свою осведомленность о месте нахождения супруга. Примерно 15-16 февраля 2012 года супруг вернулся домой, она предложила обратиться в полицию. З*** С.Ф. отказался, будучи сильно напуган осужденными.

19 февраля 2012 года около 19 часов супруг ушел за сигаретами и отсутствовал около полутора-двух часов. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Около  21 часа позвонили в домофон. Открыв входную дверь, увидела супруга, который был весь в крови. З*** С.Ф. под руки держали Хачатуров С.Г. и Коробкин В.Г., сам на ногах он стоять не мог. Они затащили мужа в прихожую, где он сел. Осужденные вновь стали спрашивать ее по поводу возврата денег. Она стала их ругать за избиение супруга, сказала, что сообщит в полицию. В ответ осужденные стали говорить, чтобы она их не пугала, а за деньгами они зайдут на следующий день. Она стала расспрашивать  З*** С.Ф., который рассказал, как Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. вывезли его на автомобиле в безлюдное место, и оба избили палками. У супруга были сильные повреждения по всему телу, ею была вызвана скорая. Когда скорая помощь подъезжала к больнице З*** С.Ф. скончался.

 

В ходе предварительного расследования Хачатуров С.Г. и Коробкин В.Г. были опознаны потерпевшей З*** Л.А., как лица, которые вечером 19 февраля 2012 года привели домой избитого З*** С.Ф., и со слов последнего причинили ему телесные повреждения в безлюдном месте. 

 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19 февраля 2012 года в 21 час 32 минуты поступил вызов с адреса: Аблукова 63-49, по прибытию на место в 21 час 48 минут была оказана первая медицинская помощь З*** С.Ф., которого, с его слов, избили палками. В 22 часа 10 минут З*** С.Ф. был доставлен в больницу, в это же время наступила клиническая смерть, а в 22 часа 40 минут биологическая. 

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 20 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, в котором обнаружен труп З*** С.Ф. с признаками насильственной смерти.

 

Свидетель З***. в своих показаниях подтвердил факт выезда 19 февраля 2012 года около 21 часа 30 минут в квартиру потерпевшего. По приезду было установлено, что медицинская помощь требуется гражданину З*** С.Ф., которого с его слов избили палками. З*** С.Ф. лежал на кровати, жаловался на боли в конечностях и теле. З*** С.Ф. по внешнем признакам был в состоянии средней тяжести, однако по приезду скорой помощи на территорию больницы у него наступила клиническая смерть, предпринятыми реанимационными действиями, спасти потерпевшего не удалось. Реанимационные мероприятия З*** С.Ф. были оказаны согласно обстановке и имеющимся  методикам.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, о чем суд и указал в приговоре. Таковые в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в правдивости и являются достоверными.

 

Ссылки в кассационных жалобах о необнаружении следов крови в квартире потерпевшего не могут расцениваться как обстоятельство, опровергающее показания З*** Л.А.  Кроме того, следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, согласно заключения эксперта, обнаружены на одежде З*** С.Ф., изъятой в ходе предварительного расследования.

 

Таким образом, положенные судом в основу приговора показания Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. в протоколах следственных действий согласуются с показаниями потерпевшей З*** Л.А., которой стало известно об обстоятельствах избиения супруга осужденными с его слов, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших возможность причинения сочетанной травмы тела З*** С.Ф. при обстоятельствах, изложенных  в протоколах явки с повинной Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г., в протоколах допроса Коробкина В.Г., проверки показаний на месте и очной ставки.

 

Утверждения Коробкина В.Г., в том числе и в кассационных жалобах, о нанесении им потерпевшему таких ударов, которые не могли привести к тяжким последствиям, противоречат протоколу явки с повинной Хачатурова С.Г., в котором последний описывает действия Коробкина В.Г., нанесшего З*** С.Ф. многочисленные удары деревянными рейками, ногами и ударе рукой. При этом, места нанесения ударов собственноручно отображены Хачатуровым С.Г. на схеме, приложенной к протоколу. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела, в которую также входят и повреждения, обнаруженные на конечностях З*** С.Ф., причастность к которым Коробкиным В.Г. не отрицается.  

 

Доводы защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате болезни сердца,  осложнившейся неправильно оказанной З*** С.Ф. медицинской помощью, изложенные и в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты в приговоре.

 

По соответствующим обстоятельствам были подробно допрошены проводивший реанимационные действия свидетель З***. (фельдшер) и эксперт               С***., участвовавшая  в составе экспертной комиссии в производстве судебно-медицинской экспертизы по факту смерти З*** С.Ф.

 

В частности С***. указала, что смерть З*** С.Ф. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком смешанного генеза (травматического и геморрагического). Судя по исследованным ею материалам уголовного дела, также исходя из показаний свидетеля З***., реанимационные действия проведенные последним соответствуют методикам, оснований считать оказанную помощь ненадлежащей, не имеется. 

 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть З*** С.Ф. последовала именно от сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим), при этом, обнаруженные у потерпевшего повреждения взаимно отягощали течение друг друга и в совокупности привели к наступлению смерти. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выполненные экспертами, обладающими соответствующими профессиональными навыками, опытом практической работы оснований не имеется.

 

Доводы кассационных жалоб о наличии в заключениях экспертиз противоречий несостоятельны. В заключении эксперта (судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 180) имеется неточность, допущенная при перечислении одного из имеющихся у потерпевшего повреждений. Однако данный факт не влечет сомнений в достоверности выводов эксперта о возможности причинения повреждений деревянными рейками, изъятыми с места происшествия, и свидетельствует лишь о технической ошибке. Кроме того, из данного заключения усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, описаны правильно, на основании сведений, полученных при экспертизе трупа, а также медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа З*** С.Ф.

 

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств, подтверждающих  обстоятельства причинения потерпевшему одного из обнаруженных у него повреждений, как повода к отмене приговора, несостоятельны. Сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим), от которой и наступила смерть потерпевшего, проявилась множественными телесными повреждениями. Причинение же указанной сочетанной травмы при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных осужденными в ходе предварительного расследования, подтверждена заключениями экспертиз. Кроме того, соответствующий вопрос выяснялся защитой в судебном заседании у эксперта С***., и, исходя из ее ответов на вопросы защиты, геморрагический шок (острая кровопотеря) является следствием повреждений (множественные кровоподтеки и кровоизлияния) мягких тканей потерпевшего, которые все были наполнены кровью.

 

Не имеют своего подтверждения и изложенные в кассационных жалобах утверждения о причинении потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений неизвестными лицами. Соответствующая версия опровергнута, в том числе показаниями потерпевшей З*** Л.А. о том, что у супруга до ухода из дома не имелось телесных повреждений, а когда его через полтора-два часа под руки привели осужденные, он был избит и указывал именно на Хачатурова С.Г. и Коробкина В.Г., как на лиц, нанесших ему удары палками по телу.

 

Предположения в кассационных жалобах о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений его супругой З*** Л.А. также не имеют под собой каких-либо оснований.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи сведения об избиении З*** С.Ф. неизвестными лицами у магазина, не могут поставить под сомнение виновность осужденных. Как следует из показаний потерпевшей З*** Л.А., признанных судом достоверными, З*** С.Ф., опасаясь действий осужденных, отказывался обращаться в полицию, поэтому и сослался на неизвестных лиц. Кроме того, согласно показаниям самих осужденных, до их встречи с потерпевшим 19 февраля 2012 года телесных повреждений у З*** С.Ф. они не видели.

 

Утверждения Коробкина В.Г. и его защитника о невозможности участия данного осужденного в избиении потерпевшего в связи с травмой руки, полученной ранее, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М***. обоснованно не были признаны судом достоверными.

 

Так, М***. утверждая о нахождении около 18 часов 19 февраля 2012 года в своем автомобиле на пляже реки Свияга в Железнодорожном районе г.Ульяновска, подтвердил версию Хачатурова С.Г., изложенную в судебном заседании, согласно которой последний не принимал участия в избиении З*** С.Ф.

 

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что таковые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами.  Так, Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г., согласно их показаниям, рядом какого-либо не видели. Описание М***. трех мужчин, которых он якобы наблюдал, не согласуется с ростом и телосложением осужденных и потерпевшего. Время соответствующих событий, указанное М***., не согласуется со временем совершения преступления. Осужденными подтверждено, что потерпевшего Коробкин В.Г. встретил около 18 часов 30 минут и только потом поехал за Хачатуровым С.Г., а затем - на пляж. Кроме того, при нанесении ударов потерпевшему было сломано много деревянных реек, что также подтверждается осужденными и протоколами осмотра места происшествия, а о данных обстоятельствах свидетель не указывает.

 

Доводы осужденного Коробкина В.Ф. о неполноте следствия в связи необходимостью проведения психофизиологического исследования с использованием прибора «полиграф» не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение эксперта (специалиста) по результатам такого исследования не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством в качестве доказательства. 

 

Таким образом, изложенные выше и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, полученные с соблюдением требований процессуального закона, суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом деянии. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Коробкина В.Г. и          Хачатурова С.Г. и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

 

При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного осужденными, которые на почве неприязненных отношений, возникших в результате конфликта из-за невыплаты Зеленовым С.Ф. денежных средств, умышленно, руками, ногами и деревянными рейками нанесли множественные удары по различным частям тела потерпевшего.

 

В результате указанных умышленных действий Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. потерпевшему З*** С.Ф. была причинена сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим) и квалифицирующаяся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой и последовала смерть З*** С.Ф. Как верно указал суд, об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных ударов З*** С.Ф., их локализация, а также механизм причинения. Умышленное и совместное причинение телесных повреждений З*** С.Ф. и наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи.

 

Доводы  Коробкина В.Г. и его защитника об отсутствии у данного осужденного мотива к совершению преступления в связи с наличием долговых обязательств у потерпевшего только перед Хачатуровым С.Г., несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля защиты неустановленной девушки, которая якобы находилась со свидетелем М***., участниками процесса заявлено не было.

 

Вопреки кассационным жалобам, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация мотивирована.

 

Время совершения преступления судом установлено правильно, на основании исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях потерпевшей З*** Л.А., сведениях о вызове и выезде скорой медицинской помощи. Несмотря на мнения, изложенные в кассационных жалобах, детализация телефонных переговоров  между осужденными соответствующие выводы суда не опровергает.

 

Доводы кассационных жалобы об исключении государственным обвинителем явки с повинной Хачатурова С.Г. из числа доказательств, рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены постановлением суда.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, осужденным назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

Выводы о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

 

Так, при назначении наказания суд учел сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно и полно перечислены в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, мнение потерпевшей.

 

Обоснованность признания в качестве смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств явок с повинной сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности осужденных судом исследованы полно и в приговоре приведены правильно.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Хачатурова С.Г., судом верно признан рецидив преступлений. У Коробкина В.Г. такого обстоятельства не установлено.

 

С учетом изложенного, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии возможности для применения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Вместе с тем, во вводной части приговора судом была допущена техническая ошибка в дате рождения осужденного Коробкина В.Г., которая не влияет на законность принятого судом решения и подлежит устранению путем внесения судебной коллегией соответствующего уточнения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года в отношении КОРОБКИНА В*** Г*** изменить: внести уточнение во вводную часть приговора и правильной считать дату рождения Коробкина В.Г. – *** года рождения.

 

В остальном данный приговор в отношении КОРОБКИНА В.Г. и этот же приговор в отношении ХАЧАТУРОВА С*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи