УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 7-249/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 09
октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой М*** Ю*** на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2012
года, которым постановлено:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Гарифуллова Р.Ж. от 09.08.2012
года в отношении Карпеевой (Кузнецовой)
М*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпеевой (Кузнецовой)
М.Ю. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Гарифуллова Р.Ж. от 09 августа
2012 года *** Кузнецова М.Ю. (добрачная фамилия Карпеева М.Ю.) признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Кузнецова М.Ю. подала жалобу в Димитровградский
городской суд Ульяновской области, в которой просила указанное постановление
отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировала
тем, что 09 августа 2012 года двигалась на автомобиле без пассажиров. Проезжая
мимо дома по ул.Г*** г.Димитровграда, видела, что возле магазина «Стройка» в
кармашке для парковки автомобилей стоял патрульный автомобиль ДПС. На
противоположной стороне улицы увидела своего мужа с четырехлетним сыном, после
чего повернула налево, остановила автомобиль, чтобы увидеться с ними. Сказала
ребенку, что купила ему пирожное и оно лежит на заднем сиденье автомобиля.
В момент, когда
ребенок стал открывать дверь автомобиля, чтобы достать пирожное, подошел
инспектор ДПС, потребовав документы и заявив, что она нарушила пункт 22.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, что у нее в машине отсутствует
специальное автокресло для перевозки детей до 12 лет.
Указывала на
незаконность действий инспектора ДПС, на отсутствие оснований для остановки ее
автомобиля, на превышение своих должностных полномочий, отсутствие повода к
возбуждению дела об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу
Кузнецовой М.Ю. по существу, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецова М.Ю. просит об отмене
решения судьи первой инстанции и постановления по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,
прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указывает
на неправильное определение судьей обстоятельств дела. Машина ДПС и инспектор
ДПС находились на нечетной стороне ул.Гагарина, тогда, как ее муж и ребенок шли
по четной стороне улицы, где она и остановила машину и где стоял свидетель П***
И.А. Инспектор ДПС Гарифуллов Р.Ж. перешел к ним с противоположной стороны, то
есть с нечетной.
Инспектор ДПС Миронов
А.В. находился все время в служебной машине, заполнял документы, а потому не
мог видеть происходящего. Он является напарником Гарифуллова Р.Ф., нес с ним
совместно службу, поэтому считает, что заинтересован в исходе дела, не может
являться объективным свидетелем.
Полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля П*** И.А., которая
подтвердила факт отсутствия события административного правонарушения.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецову М.Ю., судьи
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Из
материалов дела следует, что
в.11.30 часов 09 августа 2012 года на ул.Г*** г.Д*** Кузнецова М.Ю. перевозила
в автомобиле Chery,
государственный регистрационный знак М *** ребенка, не достигшего возраста 12
лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Данный пункт устанавливает, что перевозка
детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей
конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в
транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна
осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих
весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с
помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного
средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием
детских удерживающих устройств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет
наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В связи с наличием в
действиях Кузнецовой М.Ю. указанного состава административного правонарушения,
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Гарифуллова Р.Ж.
от 09 августа 2012 года *** она привлечена к административной ответственности,
ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 руб.
Судья первой
инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для признания постановления о привлечении Кузнецовой М.Ю. к
административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.
Судья установил факт совершения Кузнецовой
М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно
приняв во внимание протокол об административном правонарушении от 09 августа
2012 года ***, рапорт инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж., пояснения опрошенных в качестве
свидетелей инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж., вынесшего обжалуемое постановление
об административном правонарушении, инспектора ДПС Миронова А.В., находящегося
в патруле с инспектором ДПС Гарифулловым Р.Ж. 09 августа 2012 года.
Указанные доказательства в совокупности с
другими материалами дела всесторонне и полно проверены и оценены судьей
районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять последовательным показаниям
инспекторов ДПС у судьи оснований не имелось, поскольку они находились во время
дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной
заинтересованности в рассмотрении дела об административном правонарушении в
ущерб законности не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства
подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые
для рассмотрения настоящего дела установлены. По пояснениям обоих инспекторов
ДПС они отчетливо видели пассажиров автомобиля под управлением Кузнецовой М.Ю.,
нахождение в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без
специального детского удерживающего устройства.
Обоснованно судьей районного суда не приняты
во внимание пояснения свидетеля П*** И.А., которая не обладала сведениями об
обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу об административном
правонарушении в отношении Кузнецовой М.Ю., поскольку не отрицала, что не
видела момента остановки транспортного средства под управление Кузнецовой М.Ю.,
указывала лишь на обстоятельства, следовавшие за остановкой автомобиля,
нахождения и Кузнецовой М.Ю., ее мужа и малолетнего ребенка возле машины.
Правильность привлечения Кузнецовой М.Ю. к
административной ответственности сомнений не вызывала, обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в
связи с чем судья обоснованно оставил постановление об административном
правонарушении от 09 августа 2012 года без изменения.
Действия Кузнецовой М.Ю. правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которое являлось оконченным административным
правонарушением, поскольку имеются все признаки состава указанного
административного правонарушения.
Обжалуемое постановление о привлечении к
административной ответственности отвечало требованиям части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а
административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи
12.18 Кодекса, по правилам статьи 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера
совершенного административного правонарушения, личности виновного,
обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Судьей районного суда были тщательно
исследованы материалы дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к
административной ответственности, им дана правильная оценка.
Доказательств, которые имелись в материалах
дела об административном правонарушении, было достаточно для вынесения
законного решения.
Права Кузнецовой М.Ю. в ходе судебного
разбирательства нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении
составлен должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при
составлении протокола об административном правонарушении по делу установлено не
было.
Решение следует
признать законным и обоснованным.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения
судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года
оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой М*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья С.К. Полуэктова
