УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2978/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения
социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 01 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Роговой М*** А*** к Вахитову Р*** Р***, ООО « Росгосстрах» отказать.
Иск Роговой М*** А***
к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания
«Геронтологический центр в г.
Ульяновске» удовлетворить.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Геронтологический центр в г.
Ульяновске» в пользу Роговой М*** А*** в
счет компенсации морального вреда
15 000 руб.
В удовлетворении
требования Роговой М*** А***
о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб. отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Геронтологический центр в г.
Ульяновске» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителей областного государственного
автономного учреждения
социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» - Ворончихиной О.Г.,
Лутковой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Роговой М.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., считающей решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогова М.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вахитову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате
дорожно -транспортного происшествия, в сумме 30 000 руб., судебных
расходов в сумме 400 руб.
Требования мотивировала тем, что 29.02.2012 г. около 10 час. 50 мин., на
дороге возле д. *** по ул. О*** в г. Ульяновске Вахитов Р.Р., управляя
автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, совершил на неё
наезд. При этом она получила телесные повреждения в виде ушибов *** В
результате данного происшествия она не
могла нормально ходить,
есть, её преследовали головные боли, страхи.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены
областное государственное автономное
учреждение социального
обслуживания «Геронтологический центр в
г. Ульяновске»; ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе областное государственное автономное
учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске»
не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда,
просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального
вреда. Указывает, что суд в недостаточной степени оценил обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, в частности, не принял во внимание отсутствие вины водителя
Вахитова Р.Р. в данном ДТП. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что
полученные истицей телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не
причинившие вред ее здоровью. Также указывает, что учреждение не имеет
возможности оплатить взысканную судом денежную сумму, так как средств для
возмещения морального ущерба и прочих судебных расходов в плане
финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрено.
На решение суда было подано апелляционное представление
прокурором Засвияжского района г. Ульяновска, которое до начала судебного
заседания было им отозвано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012г. в районе
дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске
Вахитов Р.Р., управляя автомобилем УАЗ-3962, госномер ***, допустил наезд на
пешехода Рогову М.А. При этом водитель
Вахитов Р.Р. на день ДТП состоял в
трудовых отношениях с ОГАУ СО «Геронтологический центр в г. Ульяновске».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от
16.07.2012г. Роговой М.А. были причинены ушибы мягких тканей ***. Причиненные
истице повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред ее здоровью.
Постановлением старшего инспектора по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску от
17.07.2012г. производство по административному правонарушению в отношении
Вахитова Р.Р. прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП
истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с
полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца
источника повышенной опасности с ОГАУ СО «Геронтологический центр в г.
Ульяновске» в пользу Рогововой М.А. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в силу
ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание фактические
обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень
физических и нравственных страданий Роговой М.А., связанных с травмой.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по
мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и
оснований к его снижению не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы
ОГАУ СО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.
Ульяновске» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
