УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                       Дело № 33-3032/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 октября 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгушина С*** А*** и его представителя Долгушиной Т*** А***  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пересунько Г*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушина С*** А*** в пользу Пересунько Г*** В*** задолженность по договору аренды автомобиля за период с 10.02.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере 46 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1586 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 53 786 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пересунько Г*** В*** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгушина Сергея Алексеевича к Пересунько Г*** В*** о признании договора аренды автомобиля недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Долгушина С.А. - Долгушиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пересунько Г.В.- Зобова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пересунько Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Долгушину С.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля за период с 10.02.2012 г. по 19.05.2012 г. в размере 58 800 руб., компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2012 г. он заключил с Догушиным С.А.  договор аренды транспортного средства – автомобиля ГАЗ - 31105, 2006 года выпуска, госномер ***. По указанному договору ответчик получил технически  исправный автомобиль для перевозки пассажиров и был обязан выплачивать арендную плату в размере 4200 руб. еженедельно. Однако, в нарушение пунктов 2.2 и 3.1 договора ответчик  эксплуатировал автомобиль без надлежащего технического обслуживания, не выплачивал  арендную плату. Задолженность по арендной плате составляет 58 800 руб., которую просил взыскать с  ответчика.

Долгушин С.А. предъявил к Пересунько Г.В. встречный иск о признании договора аренды автомобиля  ГАЗ - 3105 госномер ***, от 10.02.2012 г. недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что договор аренды указанного транспортного средства он заключал не с собственником автомобиля Пересунько Г.В. , а с его сыном П*** А.Г. При этом арендную плату в размере, указанном в договоре, он передавал сыну истца, задолженности не имеет. Полагает, что П*** А.Г. пытается обогатиться за его счет, поскольку при разговоре с истцом, последний отрицал факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе  Долгушин С.А. и его представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считают, что суд должен был обеспечить  явку в судебное заседание истца, а также его сына и допросить их по поводу заявленных требований. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д*** Т.А., Д*** Д.С., Б*** С.Г., А*** Л.В., подтвердивших факт отрицания Пересунько Г.В. предъявления им иска. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, суд неправомерно возложил на Долгушина С.А. ответственность по выплате Пересунько Г.В. денежной суммы  в размере 46 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 г. между Пересунько Г.В.(арендодатель)  и Долгушиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ  - 31105, 2006 года выпуска, госномер Р 511 ЕА 73, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование  указанный автомобиль, на срок до 10.08.2012 г.

Факт передачи указанного автомобиля в пользование Долгушин С.А. не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование автомобилем арендную плату в размере 4200 руб. еженедельно.

Судом установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы. В связи с неисполнением договора 28.04.2012 г. арендодатель забрал у арендатора автомобиль. Задолженность по арендной плате за период с 10.02.2012 г. по 28.04.2012 г. составила 46 200 руб.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

Доводы Долгушина С.А. и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие истца Пересунько Г.В., не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

По смыслу данной нормы  право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей означает его право решать, вести ли своё дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Как усматривается из материалов дела, Пересунько Г.В. воспользовался правом, предусмотренным указанной выше нормой, и  уполномочил Зобова П.В. вести от его имени и в его интересах дело в суде, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 08.06.2012 г. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пересунько Г.В.  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом показаний допрошенных свидетелей Д*** Т.А., Д*** Д.С., Б*** С.Г., А*** Л.В. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм  Долгушин С.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за аренду автомобиля. Таких доказательств он не представил.

Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то при отрицании истцом получения денежных средств, ссылка на свидетельские показания в подтверждение передачи денег за аренду автомобиля не допускается.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска   от 23 июля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Долгушина С*** А*** и его представителя Долгушиной Т*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи: