УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                   Дело № 33- 3078/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Малахова С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Жалобу Малахова С*** В*** о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области   в выдаче удостоверения частного охранника, понуждении к выдаче удостоверения  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа  Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) в выдаче удостоверения частного охранника, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника.

В заявлении указал, что в период с 14 мая 2012 года по 31 мая 2012 года он проходил обучение для получения квалификации частного охранника. По окончании обучения было выдано свидетельство о прохождении профессиональной подготовки охранника и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, служащее основанием для получения в органах внутренних дел удостоверения частного охранника.

Для получения соответствующего удостоверения он обратился в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, где было принято решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

Однако его судимость погашена в 1998 году и в силу уголовного законодательства погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области нарушены его права, в том числе право на труд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов С.В. просит об отмене решения, удовлетворении его требований.

Жалобу мотивируем несогласием с выводом суда о наличии у него судимости, поскольку она погашена в 1999 году.

Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой он считается несудимым. В этом случае отказ в выдаче удостоверения частного охранника является незаконным.

Оспариваемое заключение принято в нарушение приложения № 9 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, где  приведены основания, препятствующие допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной охранной деятельности, поскольку доказательств наличия таких оснований не имеется.

Указывает, что с момента осуждения прошло 14 лет, он сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, является законопослушным гражданином, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обратил внимание, что в решении, где приведены пояснения представителя заинтересованного лица Кухарской О.В., указана не его фамилия, а фамилия Г***, с которым он обучался в одном центре.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Малахов С.В., представитель заинтересованного лица ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года Малахов С.В.  представил в УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче удостоверения частного охранника.

30 июля 2012 года Малахову С.В. вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.

Так, отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. При этом, как правильно указал районный суд, не имеет значения погашена судимость или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Приговором *** от 26 ноября 1998 года Малахов С.В. был осужден по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное преступление. Ему назначено наказание в виде штрафа и ***. Приговор вступил в законную силу 06 января 1999 года.

Следует указать, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Малахова С.В. к приобретению правового статуса частного охранника – умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно установлено.

Изложенное исключает выдачу заявителю удостоверения частного охранника.

При отказе Малахову С.В. в выдаче удостоверения частного охранника по делу не установлено нарушений ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области положений Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 № 587 и в частности приложения № 7 к Постановлению, которое регулирует порядок выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника.

Приложение № 9 к Постановлению, на которое указано в жалобе, представляет собой Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, которое не может быть применено при разрешение вопроса о присвоении статуса частного охранника лицу, имеющему судимость за совершение умышленного преступления.

Не влияет на правильность решения ссылка в жалобе на неверное указание в решении суда фамилии Г***. Описка в решении в названной части исправлена судом определением от 23 августа 2012 года, что соответствует статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи