УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-3372/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П., Максимова М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хакимова З.Я. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012
года, которым
ХАКИМОВ З*** Я***, ***
ранее судимый:
1) 29.03.2001 года
(с учетом постановлений о пересмотре от
17.11.2009 года и 23.03.2010 года) по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.
«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 28.01.2002 года
(с учетом постановлений о пересмотре приговора от 17.11.2009 и 23.03.2010) по ч.4
ст.150, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения
свободы. Освободился 08.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
3) 30.03.2012 года
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
- признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы на 3 года 2
месяца.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.03.2012 года и на
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
от 30.03.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия
наказания исчислен с 17 августа 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с 15 по 16 августа 2012 г.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Хакимова З.Я., адвоката Ланковой
В.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Хакимов З.Я. осужден
за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Хакимов З.Я., не соглашаясь с приговором, считает, что ему
назначено несправедливое наказание.
Кроме того,
указывает, что следствие по делу
проведено неполно, не были допрошены двое свидетелей, которые могли дать
показания об отсутствии у него умысла ограбить рыб - колхоз. Показания третьего свидетеля М*** *** не
приняты судом во внимание. Считает
необходимым в суде кассационной инстанции допросить всех свидетелей по обстоятельствам дела. Указывает, что при
ознакомлении с материалами уголовного дела, он говорил следователю об искажении
его показаний в протоколах его допросов, однако безрезультатно. Утверждает, что
умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, все получилось
спонтанно. Потерпевший спровоцировал его, в результате чего произошла ссора,
они сцепились. Как компенсацию морального вреда за оскорбление он открыто
забрал рыбу, которой впоследствии не воспользовался. Потерпевшему М*** он
принес извинения, возместил моральный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Потерпевший простил его, просил не привлекать его к уголовной ответственности. Обращает
внимание на то, что по месту регистрации жалоб от односельчан на него не
поступало, однако в приговоре допущена описка. Выражает несогласие с
характеристикой участкового уполномоченного, поскольку в с. Н*** он не
проживает, в настоящее время проживает в р.п. И***, работает у фермера.
Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему причинил свидетель М***о!%, в
отношении которого по этому факту
возбуждено уголовное дело. Отмечает, что за время отбывания наказания по
предыдущему приговору он не имел ни одного взыскания, соблюдал режим
содержания, многократно поощрялся, занимался благотворительностью. Просит
назначить условное наказание или назначить более суровое наказание с отбыванием
в колонии особого режима.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Хакимов
З.Я. и защитник - адвокат Ланкова В.А.
поддержали доводы кассационных жалоб;
- прокурор
Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и просила
оставить приговор без изменения.
Проверив
материалы дела, исследованные судом
первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Из представленных
материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Хакимова З.Я., в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в
особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал
об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с
которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник
осужденного. Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший.
Данное ходатайство осужденным было
заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При
этом Хакимову З.Я. были разъяснены последствия постановления судебного решения
в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными.
Судья, придя к
выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хакимов З.Я., обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил
обвинительный приговор.
При этом судом
надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Хакимова
З.Я. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание
осужденному Хакимову З.Я. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
его личности, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств.
Хакимов З.Я. на
учете в психиатрической больнице не состоит, его психическое состояние у суда
не вызвало сомнений, в связи с чем суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Хакимов З.Я. имеет
неснятые и непогашенные судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. По прежнему месту работы и по
месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется
положительно. По месту регистрации жалоб на осужденного не поступало.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств, судом
учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
причиненного ущерба потерпевшему М*** С.В!%., состояние здоровья самого
осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно
признано наличие рецидива преступлений.
С учетом тяжести
содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, суд обоснованно назначил Хакимову З.Я. наказание в виде
лишения свободы.
Суд обоснованно в
соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменил Хакимову З.Я. условное
осуждение по предыдущему приговору и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70
УК РФ, поскольку Хакимов, будучи условно осужденным, совершил в течение
испытательного срока умышленное тяжкое преступление.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания
с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В этой части доводы кассационных жалоб
осужденного являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.
Также не подлежат
удовлетворению, как не основанные на требованиях уголовного закона, доводы
кассационных жалоб осужденного о необходимости назначения ему более сурового наказания с отбыванием в
колонии особого режима.
В приговоре является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления
на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Доводы кассационных
жалоб осужденного о том, что по месту регистрации жалоб от односельчан на него
не поступало, однако в приговоре по этому обстоятельству допущена описка, не ставят под сомнение
обоснованность приговора, поскольку из смысла приговора, очевидно, следует, что
допущена именно описка. Суд в приговоре явно указывал о том, что по месту
регистрации на осужденного жалоб не поступало, что так же находит объективное
подтверждение материалами дела.
Что касается доводов
кассационных жалоб осужденного о несогласии с характеристикой участкового
уполномоченного, то их нельзя признать состоятельными. Характеристика
составлена надлежащим должностным лицом, имеет необходимые реквизиты, и
оснований ставить под сомнение обоснованность указанной характеристики не имеется. В материалах уголовного дела так же имеются сведения из
информационного центра о привлечении Хакимова З.Я. к административной
ответственности.
Нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Уголовно-процессуальным
законом установлены пределы обжалования приговора, постановленного в особом
порядке принятия судебного решения, и
осужденному это положение закона было разъяснено, что подтверждается
соответствующей распиской.
Согласно статье
317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УК РФ, не
может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УК РФ (несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).
Таким образом, с
учетом установленных законом пределов обжалования приговора, постановленного в
особом порядке, не могут являться предметом обжалования, а соответственно и
предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции доводы кассационных
жалоб осужденного Хакимова З.Я. о том,
что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было; что ссора
произошла в результате провокации потерпевшего М*** и они сцепились; что он (осужденный) открыто
забрал рыбу в качестве компенсации морального вреда за оскорбление; что
телесные повреждения потерпевшему причинил не он (осужденный), а свидетель М***.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения приговора
по доводам кассационных жалоб осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года в
отношении ХАКИМОВА З*** Я*** оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
