УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер  О.В.                                                                     Дело № 33-2985/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Михайлова Н*** Д*** – Скрыгина В*** В*** и представителя Михайловой Т*** И*** – Герасимова А*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования   Михайлова Н*** Д*** к Михайловой Т*** И***  удовлетворить частично.

Взыскать  с Михайловой Т*** И*** в пользу Михайлова Н*** Д*** расходы по ремонту и содержанию общего имущества в сумме 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Михайлова Н*** Д*** – Скрыгина В*** В***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Михайловой Т*** И***,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлов Н.Д. обратился  в суд с иском к   Михайловой Т.И. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указал, с ***.11.1968 по ***.04.1973 состоял с  Михайловой Т.И. в зарегистрированном браке. Совместное проживание было прекращено в сентябре 1972, когда ответчица уехала на проживание в г.Тирасполь республики Молдова, где и проживает по настоящее время. Отношения между сторонами не поддерживались.

В период брака стороны вступили в ЖСК «Металлист», где в 1971 получили двухкомнатную квартиру по адресу г.Ульяновск, улица Р*** общей площадью *** кв.м. После расторжения брака по иску ответчицы решением Заволжского народного суда г.Ульяновска от 07.06.1973 был произведен раздел пая и квартиры. На долю ответчицы был выделен пай в сумме 1351 рубль 76 коп, что составляло 55/100 долей от внесенной на тот момент суммы пая и ей была выделена полезная площадь 24.5 кв.м.

В течение почти 40 лет ответчица в квартире не поживала, не оплачивала коммунальные услуги, не осуществляла необходимого содержания принадлежащего ей имущества. Истец эти годы жил и продолжает жить в квартире, своевременно и регулярно оплачивает коммунальные услуги полностью, несет расходы по содержанию квартиры.

Кроме того, истцом произведен ремонт кухни и совмещенного санузла, установлены решетки на окна (квартира на первом этаже) и входная дверь, а всего на сумму 75 309 руб., где доля ответчицы составляет 41 419 руб. 95 коп..

В судебном заседании представитель истца  Скрыгин В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы расходы по содержанию общего имущества по лицевым счетам за период с июня 2009 по май 2012 года в размере 12 000 рублей. Компенсировать расходы за ремонт, произведенный истцом в санузле, на кухне, по установке оконных решеток, металлической двери в размере 24 000 рублей, а всего 36 000 рублей с учетом доли ответчицы, установленной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Н.Д. – Скрыгин В.В.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел решение Заволжского районного народного суда г. Ульяновска от 07.06.1973 г., согласно которому, Михайловой Т.И. было выделено полезной площади *** кв.м., что составило *** долей, а  Михайлову Н.Д. выделено *** кв.м., что составило *** долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полагает, что в период,  за который  истец взыскивает расходы  по содержанию общего имущества, ответчица владела *** долей квартиры в связи с этим и должна  нести расходы по содержанию соразмерно доле, принадлежащей ей на тот момент.  Считает неправомерной ссылку суда на уточнение исковых требований представителем истца,  поскольку никаких уточнений им не заявлялось, однако под влиянием судьи он вынужден был озвучить примерную сумму расходов исходя из *** долей.  Таким образом, суд самостоятельно принял решение о взыскании расходов в размере *** долей, а не в связи с уточнением исковых требований.  Кроме того считает, что наличие или отсутствие согласия Михайловой Т.И. взять на себя обязательства  по оплате работ и материалов, необходимых для ремонта, не является основанием, для освобождения ее, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Т.И. – Герасимов А.С.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Михайлова Т.И. не могла иметь долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире по состоянию на 07.06.1973г., поскольку решением суда от 07.06.1973г. между супругами был произведен раздел пая, а не квартиры. Кроме того, в 1990 Михайлова Т.И. проживала  в Республике Молдова, в г. Тирасполе и она не могла знать и не знала о законе «О собственности в СССР». Только решением суда от 11.05.2012 за ответчицей  признано право на *** долей, решение суда вступило в законную силу 17.07.2012. Считает, что поскольку по состоянию на 17.07.2012 истец являлся единственным собственником спорной квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ он должен был нести расходы по ее содержанию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова Н.Д., ответчицы Михайловой Т.И., представителя ответчицы Герасимова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда  города Ульяновска от 11 мая 2012 года по иску Михайловой Т.И. к Михайлову Н.Д. за Михайловым Н.Д. прекращено право собственности на квартиру по адресу г.Ульяновск, улица Р*** дом *** квартира ***, и за Михайловой Т.И. признано право общей долевой собственности на *** долей, а за Михайловым Н.Д. на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Ульяновск, улица Р***, дом *** квартира ***.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Михайлова Н.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.210 ГК РФ, согласно которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку решением суда от 11 мая 2012 года установлено, что ответчица Михайлова Т.И. с момента выплаты пая является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно, она должна нести бремя содержания данного имущества в размере *** долей.

В судебном заседании установлено, что за период с июня 2009 по май 2012 года включительно, оплату за капитальный ремонт и содержание жилого помещения производил один из сособственников - Михайлов Н.Д., что не оспаривается ответчицей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неправильно определена доля ответчицы в этих расходах, несостоятельна.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ. Представителем истца Скрыгиным В.В. в судебном заседании исковые требования в этой части были уточнены. С учетом заявленных требований, суд в пользу истца взыскал с ответчицы 12 000 рублей. Доводы представителя Скрыгина В.В. о давлении на него со стороны судьи являются безосновательными.

Доводы жалобы истца о неправомерном перераспределении судом расходов по содержанию жилья без учета решения суда от 07.06.1973 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Решением Заволжского районного народного суда г. Ульяновска  от 07.06.1973 между Михайловыми был произведен раздел паенакопления на момент расторжения брака, при этом доли в собственности на квартиру не определялись. Полагать, что ответчица являлась собственником доли в ином размере, оснований у суда не имелось.

Обоснованно суд отказал  истцу в компенсации понесенных им расходов по ремонту кухни, совмещенного санузла, по установке оконных решеток, металлической входной двери в квартире по адресу г.Ульяновск, улица Р***, дом *** квартира ***.

Несостоятельны доводы жалобы истца, что произведенные расходы связаны с содержанием общего имущества сособственником.

Как установлено судом,  необходимость данных расходов со вторым собственником квартиры Михайловой Т.И. истец не согласовывал,  расходы Михайлов Н.Д. производил для личного проживания, для своей безопасности, Михайлова Т.И. в квартире не проживала и не нуждалась в установке оконных решеток, металлической двери и иных улучшениях, произведенных истцом для личного пользования.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы, что она  не должна нести расходы по содержанию  и ремонту общего имущества в сумме 12 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно исходил, что в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество.

Поскольку за истицей было признано право в общей долевой собственности на квартиру исходя из произведенного решением суда от 07.06.1973 раздела паенакопления, суд обоснованно признал, что неоформление в установленном законом порядке право собственности, не освобождает собственника от несения расходов по ее  содержанию.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  представителя Михайлова Н*** Д*** – Скрыгина В*** В*** и представителя Михайловой Т*** И*** – Герасимова А*** С*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи