УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-2986/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Астафьева А*** К***
– Гвоздева А*** В***, индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Цедовой С*** В*** в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Цедовой Д*** Н***, Цедовой О*** Н***
к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А*** К***, индивидуальному
предпринимателю Распутину Г*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К*** в пользу Цедовой С*** В*** компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К*** в пользу Цедовой Д*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астафьева А*** К*** в пользу Цедовой О*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** в пользу Цедовой С*** В*** компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя
Распутина Г*** Ю*** в пользу
Цедовой Д*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя
Распутина Г*** Ю*** в пользу
Цедовой О*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А***
К***, индивидуального предпринимателя
Распутина Г*** Ю*** в пользу
Цедовой С*** В*** расходы по оказанию юридических услуг по 5 000 рублей с
каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А***
К***, индивидуального предпринимателя
Распутина Г*** Ю*** государственную пошлину в доход муниципального
образования «г.Ульяновск» по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Астафьева А. К. – Гвоздева А. В.,
Астафьева А.К., Албутова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя
Астафьева А. К. – Гвоздева А. В., представителя ИП Распутина Г.Ю. – Кутепова
Д.А., поддержавшего доводы жалобы Распутина Г.Ю., Цедовой С.В., ее представителя Григорьевой
Е.А. третьих лиц Цедовых Т.М. и М.А. возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб, мнение прокурора Балашовой Н.Н. , полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цедова С.В.
обратилась в суд с иском в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей Цедовой Д.Н., Цедовой О.Н. к
ИП Астафьеву А.К., ИП Распутину Г.Ю.о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 07 марта 2012 в 20.00 на территории склада ООО «Каскад»,
расположенного по адресу г.Ульяновск, ***, произошло ДТП – водитель Албутов
А.А., управляя автомобилем VOLVO F 16, г.р.з. ***,
совершая маневр заднего хода, допустил наезд на Цедова Н*** А***, который от
полученных травм скончался на месте ДТП.
Погибший Цедов
Н.А. приходится мужем истицы Цедовой С.В. и отцом несовершеннолетних Цедовой
Д.Н., ***.05.2003 года рождения, Цедовой О.Н., ***.02.2008 года рождения.
В момент ДТП Цедов
Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Распутина Г.Ю.
Водитель Албутов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП
Астафьева А.К. По данному несчастному случаю проведено расследование и составлен
Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). По данным комиссии
причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим п.п.3.5, 3.7, 3.8, 3.13
Инструкции № 9/1 по охране труда для кладовщика-экспедитора и п.3.2 Инструкции
по охране труда для рабочих, выполняющих погрузо-разгрузочные и другие
складские работы, личная неосторожность, а также водителем Албутовым А.А.
п.8.12 Правил Дорожного движения, степень вины погибшего определена в 25%.
Трагическая смерть
мужа и отца, истице и детям причинила физические и нравственные страдания,
связанные с невосполнимой потерей близкого и родного человека, переживанием
тяжелого потрясения, потерей защиты и опоры истице и ее малолетним детям.
С учетом
уточненных исковых требований Цедова С.В. просила взыскать с каждого из
ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 000
рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Астафьева А.К. – Гвоздев А.В.не
соглашается с решением суда, просит его изменить и отказать во взыскании с ИП Астафьева А.К. компенсации
морального вреда и судебных расходов в пользу Цедовой С.В. и Цедовых Д.И. и
О.Н. Указывает, что отзыв главного государственного инспектора труда ( по
охране труда) Шемырева А.А. был изготовлен до опроса свидетелей Г*** И.А. и П***
А.В., подтвердивших что причиной несчастного случая явилась грубая
неосторожность Цедова Н.А. Данный факт
подтверждается показаниями и иных свидетелей, видеозаписью с места происшествия,
актом расследования несчастного случая. Считает, что отсутствие в материалах
дела журнала инструктажа по технике безопасности ИП Астафьева А.К. не означает,
что такой инструктаж не проводился. Автор жалобы полагает, что требования
истицы о компенсации морального вреда
являются необоснованными. Кроме того указывает, что иск подан не от
застрахованного лица, а от его не вступивших в свое право, наследников. Также
судом не учтено материальное положение Астафьева А.К.
В апелляционной жалобе ИП Распутин Г.Ю.не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении требований к нему. Полагает, что судом необоснованно взыскана с
него компенсация морального вреда, поскольку не установлена его вина в
совершении каких-либо действий, повлекших причинение истцам физических и
нравственных страданий. Кроме того, в
нарушение ст. 1083 ГК РФ не учтена установленная вина потерпевшего при
определении морального вреда. Считает, что обязанность возмещения истцу
морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной
опасности, при эксплуатации которого произошел наезд на Цедова Н.А.
Автор жалобы считает, что не доказана его вина и вина его
работников. Кроме того, считает
необоснованным вывод суда, что ИП Распутиным Г.Ю. были допущены нарушения при
расследовании несчастного случая,
произошедшего с Цедовым Н.А. Полагает, что комиссия по расследованию была
образованна в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так же судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 40 ГПК
РФ, поскольку суд не установил и не привлек к участию в рассмотрении спора лиц,
являющихся владельцами территории, на которой произошел наезд на Цедова Н.А..
Кроме того, специалистом по охране труда была дана суду консультация в устной
форме после окончания рассмотрения дела по существу, что является грубейшим
нарушением норм процессуального права, поскольку суд опирался на
доказательства, полученные за рамками рассмотрения дела по существу.
Апелляционное представление
помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано до
начала рассмотрения дела
В возражениях на апелляционные жалобы ИП Распутина Г.Ю. и представителя
ИП Астафьева А.К. – Гвоздева А.В.
представитель Цедовой С.В. –
Григорьева Е.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просит его
оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Распутина Г.Б. и представителя
государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Судом первой
инстанции установлено, что Цедов Н А. 26 января 2012 года был принят на работу
г*** к ИП Распутину Г.Ю.. В соответствии
с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 января 2012 Цедов Н. А.
был переведен 01 февраля 2012 на должность к***
07 марта 2012 года
в 19.45 час. при парковке под разгрузку
автомобиля VOLVO F 16, г.р.з. *** под управлением Албутова
А.А., Цедов Н.А. оказался зажатым между кузовом автомобиля и каркасом
уплотнителя ворот склада. Цедов Н.А. получил
открытую черепно-мозговую травму, в результате которой скончался.
На день своей
гибели Цедов Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Цедовой С.В., имел
несовершеннолетних детей: дочь Цедову Д*** ***.05.2003 года рождения и дочь Цедову О*** ***.02.2008 года рождения.
Принимая решение об удовлетворении требований Цедовой С.В., действующей в своих
интересах и в интересах
несовершеннолетних детей о компенсации
морального вреда, суд первой правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что причиной несчастного случая
на производстве, повлекшего гибель Цедова Н.А. явились нарушения норм и требований по технике безопасности и охране
труда со стороны работников ИП Распутина Г.Ю. и ИП Астафьева А.К.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Проанализировав
обстоятельства несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что смерть Цедова Н.А. наступила при
погрузочно-разгрузочных работах.
Постановлением
Министерства труда и социального развития РФ №16 от 20 марта 1998 года
утверждены Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных
работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) (далее по тексту Правила).
В Правилах
предусмотрены единые требования безопасности при производстве
погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и
организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и
организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся
указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.
В соответствии с
п. 1.10 Правил ответственности за организацию погрузочно-разгрузочных работ в
организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти
работы.
В судебном
заседании установлено, что в соответствии с Приказом от 27.02.2012
ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ на складе №***
г.Ульяновск ИП Распутина Г.Ю. назначен заведующий складом П*** А.В. При этом
ответственный за производством погрузочно-разгрузочных работ обязан перед
началом работы обеспечить охранную зону в местах производства работ, следить за
тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов
соответствовал требованиям безопасности производства работ, контролировать
безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ (п.1.14 Правил).
Как установлено
судом, в нарушение данного приказа ответственный за производством
погрузочно-разгрузочных работ П*** А.В. перед началом работы не обеспечил
охранную зону в месте производства работ, не следил за тем, чтобы выбор способов
погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасности
производства работ, не контролировал безопасность производства
погрузочно-разгрузочных работ, поскольку находился в своем кабинете, не мог
контролировать то, что происходило на территории склада.
Следовательно, в
судебном заседании установлены нарушения со стороны работодателя ИП Распутина
Г.Ю., а также его работника – П*** А.В., как лица, ответственного за
производство погрузочно-разгрузочных работ на складе г.Ульяновска ИП Распутина
Г.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному
выводу о наличии вины работодателя в связи с несчастным случаем, произошедшим
на производстве. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего не представлено,
судом не установлено. В связи с чем оснований для применения ст.1083 ГК РФ у
суда не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы ИП Распутина Г.Ю. о
том, что происшествие с участием
Цедова Н.А. произошло не в ходе
погрузочно-разгрузочных работ, были
предметом оценки суда первой инстанции.
Судом первой
инстанции действия по снятию пломбы с ворот автомобиля сотрудниками
грузополучателя, открытию дверей автомобиля, подаче автомобиля к эстакаде
склада обоснованно признаны входящими в состав погрузо-разгрузочных работ,
которые осуществляет грузополучатель силами своих работников, поскольку в
функции грузоперевозчика входит обязанность доставить груз к месту выгрузки.
Доводы жалобы ИП
Распутина Г.Ю. о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения
суда, необоснованны.
Оснований для
привлечения к участию в деле лиц, являющихся владельцами территории, не
имелось.
В соответствии со
статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям
охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с п.1.45,
1.49 Правил места производства
погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды, должны иметь
достаточное естественное и искусственное освещение, твердое и ровное покрытие,
содержаться в чистоте и своевременно очищаться от мусора, а зимой от снега и
льда и не загромождаться. Складирование материалов, каких-либо предметов в
местах производства погрузочно-разгрузочных работ не допускается, запор борта
платформы необходимо открывать в первую очередь в середине, затем у торцов
платформы. Работник при этом должен находиться на расстоянии не менее 1 м от
борта платформы.
Как усматривается
из материалов дела, представитель государственной инспекции труда в Ульяновской
области участвовал в рассмотрении данного спора в соответствии со ст.47 ГПК РФ.
Заключение указанных органов (статьи 35,
47
ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое
заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части
решения суд высказывает суждение по этому заключению. В связи с этим являются
несостоятельными доводы жалобы ИП Распутина Г.Ю. о нарушении порядка
исследования заключения специалиста.
Наряду с виновными
действиями работодателя потерпевшего, повлекшего несчастный случай на производстве,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном
несчастном случае виновным является и ИП Астафьев А.К., работник которого при
проведении погрузо-разгрузочных работ нарушил Межотраслевые правила, а именно п.п.2.3.1.35, перед подачей АТС назад водитель должен
убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо
препятствий, при этом подать звуковой сигнал.
Перед началом
движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в
кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а
грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения АТС.
Если водитель Албутов А.А. полагал, что
Цедов Н.А. является лицом, который организует его парковку к эстакаде, то перед
началом движения должен был убедиться, что Цедова Н.А. поблизости нет или он
находится в поле его видимости на безопасном расстоянии.
Судом первой
инстанции установлено, что водителю Албутову А.А. при приеме на работу и
впоследствии работодателем ИП Астафьевым А.К. не проводился инструктаж по
технике безопасности, не проводилось обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ.
Доводы
представителя ответчика ИП Астафьева А.К. о том, что ответчик по телефону инструктировал своего
работника Албутова А.А. по ТБ, обоснованно суд не признал как соблюдение
работодателем требований ст.212 ТК РФ.
Основания для
приостановления рассмотрения дела у суда не имелись, поскольку неустановление
виновного в рамках расследования уголовного дела, не является обстоятельством,
освобождающими работодателей от компенсации морального вреда. Кроме того,
следует учитывать и то, что вред в данном случае причинен источником повышенной
опасности, принадлежащим ответчику Астафьеву А.К., который возмещается
независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено ст. 1100
ГК РФ.
С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, требования истцов о
компенсации морального вреда признаны судом правомерными.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального
вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая вопрос о
размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения
истице и ее несовершеннолетним детям
морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя
размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические
обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, надлежащим
образом, оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части
определения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу
истцов.
Смерть Цедова Н.А.
явилась для жены и детей сильнейшим психологическим ударом, причинила им
нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса,
чувства потери и горя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу
каждого из истцов компенсацию морального вреда, с размером которого судебная
коллегия соглашается.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются
необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства,
переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 июля 2012
года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Астафьева А***
К*** – Гвоздева А*** В***, индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
