У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2998/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Деревягина А*** Г*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Деревягина А*** Г*** к
Невердовской Н*** В*** о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме
65 035,97 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3 500 рублей,
почтовых расходов в сумме 192,40 руб., причиненного повреждением транспортного
средства, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000
рублей, расходов по составлению доверенности 600 рублей, по оплате
государственной пошлины в сумме 2 261,85 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Деревягина А.Г. и
его представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Невердовской Е.А. и
её представителя Ипполитовой
Е.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревягин А.Г.
обратился в суд с иском к
Невердовской Н.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 20.04.2012г. Невердовская Н.В., управляющая магазином «Пятерочка»,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.***, нанесла механические повреждения
принадлежащему ему автомобилю VOLVO, припаркованному возле данного магазина.
20.04.2012 г. он обратился
в УУП ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу
Ульяновску с заявлением
о причинении механических
повреждений его транспортному
средству. 30.04.2012г. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 10.05.2012 года размер ущерба, с учетом износа, составил 65 035 руб. 97 коп. Кроме
того, им были понесены
расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 3 500 руб., расходы, связанные с вызовом ответчицы на осмотр
поврежденного транспортного средства в сумме 192 руб.40 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., расходы на
оплату юридических услуг
- 7000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в
сумме 2 261 руб.85 коп.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,
100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы указанную сумму
материального ущерба и
понесенные им расходы
в связи с
рассмотрением данного дела.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Деревягин А.Г. просит
решение суда отменить
и удовлетворить его
требования в полном объеме. При
этом указывает, что
судом дана неверная
оценка имеющимся в
деле доказательствам, что
привело к вынесению несправедливого решения. Полагает, что все
имеющиеся в материалах
дела доказательства, а именно пояснения истца,
показания свидетелей,
видеозапись, заключение эксперта
о характере повреждений и его
размере, подтверждают тот
факт, что вред
его автомобилю был
причинен именно ответчицей. Сама ответчица не
отрицала того обстоятельства, что
подходила к автомобилю именно
в то время
и в том месте, и
прикасалась к нему. Считает, что суд
должен был критически отнестись
к пояснениям ответчицы о
характере прикосновений к чужому
автомобилю.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с п.1
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу
п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем
размере.
Из материалов
дела следует, что Дереягину А.Г.
на праве
собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, *** года выпуска, г/н ***.
В судебном заседании
установлено, что 20.04.2012 около 17.30
час. Деревягин А.Г. поставил принадлежащий ему автомобиль VOLVO S40
у магазина «Пятерочка» в
г.Ульяновске, пр.***, возле площадки с контейнерами для мусора, что в судебном
заседании подтвердила как сама ответчица, так и свидетели М*** П.И., И*** С.В.,
что подтверждено и материалами отказного дела №*** – постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 30.04.2012.
В этот же
день Деревягин А.Г. обратился
к начальнику УМВД
России по г.Ульяновску с заявлением о привлечении к
ответственности управляющую
магазином «Пятерочка», которая 20.04.2012
г. нанесла механические повреждения
его автомобилю.
Согласно
протоколу осмотра места
происшествия от 20.04.2012 г.,
на автомобиле VOLVO S40, 2006 года выпуска, г/н ***, были
обнаружены повреждения в виде вмятин и
царапин на лакокрасочном покрытии на задней правой двери, в виде вмятин на
заднем бампере, царапин на передней левой двери, вмятин и царапин на переднем
бампере со следами обуви, вмятин на капоте (л.д. 17).
Постановлением УУП ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску П***
А.Н. от 30.04.2012г. в возбуждении
уголовного дела по
сообщению о совершении преступления
было отказано ( л.д. 24). Указанное постановление Деревягиным А.Г. не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта №*** от 16.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, 2006 года выпуска, г/н ***, составляет 65 035 руб. 97 коп.
Деревягин А.Г., заявляя требования
о возмещении ущерба
в порядке гражданского
судопроизводства, указал на то, что
вред его имуществу
был причинен в
результате противоправных действий
ответчицы Невердовской Н.В.
Вместе
с тем, указанные доводы не
нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Допрошенные
по делу свидетели
И*** С.В. и М*** О.Н.
подтвердили лишь тот
факт, что ответчица
Невердовская Н.В. подходила
к автомобилю истца,
который был припаркован
у мусорных баков, и
искала водителя этого
автомобиля, поскольку он
мешал спецмашине вывезти мусор. При
этом свидетель И***
С.В. показал, что
Невердовская Н.В. лишь один
раз стукнула по крыше
автомобиля с той
целью, чтобы сработала
сигнализация.
Свидетель М*** П.И., работавший ранее
охранником магазина, также
показал, что 20.04.2012 г.
около 18 час.
управляющая магазином в торговом зале
среди покупателей
разыскивала водителя автомобиля, который был
припаркован на эстакаде возле мусорных баков. После того, как
директор магазина ушла,
в торговый зал
пришел мужчина и
сказал, что директор магазина «помяла» его машину. По
его просьбе он (свидетель) выходил к
автомобилю, однако каких - либо повреждений на
нем не увидел.
Оснований
не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда не
имелось, какой - либо
заинтересованности данных свидетелей
в исходе дела
не установлено.
Довод жалобы
относительно неправильной оценки
судом первой инстанции
имеющихся в деле
доказательств является
необоснованным.
Как
следует из материалов
дела, показания свидетелей, а
также другие доказательства, в том
числе и представленная стороной
истца видеозапись, судом
оценены по правилам статьи
67 ГПК РФ.
В
заседании судебной коллегии
истец не отрицал
того обстоятельства, что на видеозаписи просматривается лишь
силуэт человека, который наносит
удары автомобилю. Однако определить,
кому именно принадлежит
данный силуэт (женщине или
мужчине), невозможно.
В
силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается
как на основания
своих требований и
возражений.
В
соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ
ответственность за вред наступает при совокупности условий,
включающей наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда и его вину,
подтвержденность размера причиненного
вреда, а также причинно-следственную связь
между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Учитывая, что
в материалах дела
не имеется доказательств, прямо указывающих
на причастность Невердовской
Н.В. к возникновению имевшихся
на автомобиле истца
многочисленных повреждений в виде вмятин
и царапин на
различных частях автомобиля,
на её виновные
действия, у суда
первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения иска.
С
учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании.
Доводы
апелляционной жалобы истца
являются аналогичными его
доводам в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда,
в решении им дана
правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Деревягина А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
