|
Судья ***
|
Дело № 22- 3378/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского
района Ульяновской области Грунева А.В.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа
2012 года, которым
СТРОЕВ Е*** Ф***,
*** судимый:
- 24.02.2010
Барышским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст. 260 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, наказание не
отбыто;
- 08 июня 2012 года
мировым судьей судебного участка № 2 Барышского административного района
Ульяновской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
наказание не отбыто,
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70
УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08
июня 2012 года и окончательно назначено
наказание в виде 1 (одного) года 10 дней лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22
августа 2012 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года
исполнять самостоятельно.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Деминой Т.В., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Строев Е.Ф. признан
виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное
с причинением значительного ущерба потерпевшей Р***, с незаконным
проникновением в жилище. Преступление им совершено 11 июня 2012 года в р.п. им.
В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Грунев А.В. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене в
виду нарушения норм
уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора. При этом
автор представления указывает на то, что
Строеву Е.Ф. органами следствия предъявлялось обвинение, в том числе в
покушении на хищение видеоплеера марки «SHIVAКI».
Однако суд в описательно-мотивировочной
части приговора при описании преступного
деяния указал, что Строев Е.Ф. совершил покушение на хищение видеоплеера марки
«SHIVARI», тем самым изменил предъявленное обвинение в сторону
увеличения, поскольку хищение видеоплеера марки «SHIVARI» ему не вменялось, что ухудшает положение
осужденного и нарушает его право на защиту.
Кроме того
указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительному заключению в суд было направлено уголовное дело по обвинению
Строева Е*** Ф***. Данные о личности обвиняемого подтверждаются копией
паспорта.
Вместе с тем, суд
неправильно установил и указал во вводной и резолютивной частях приговора
биографические данные подсудимого – Строев
Е*** Ф***, уголовное дело в отношении которого в суд не направлялось и не
рассматривалось, что ставит под сомнение факт осуждения именно этого
подсудимого – Строева Е*** Ф***а.
Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не мотивировал принятые решения
относительно назначения наказания, а также
не решил вопрос о судьбе
вещественного доказательства -
видеоплеера марки «SHIVAKI». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
- адвокат Демина
Т.В. возражала против отмены приговора по доводам кассационного представления;
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного
представления и просила
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года в отношении Строева Е.Ф. отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
постановлен в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке Строевым Е.Ф. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем
осужденный заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
Вопреки доводам
представления суд установил личность осужденного и убедился
в том, что Строев Е.Ф. осознал характер и последствия заявленного
им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного,
в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному
выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в
удовлетворении заявленного Строевым Е.Ф. ходатайства, не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Постановленный
приговор суда соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Наказание
осужденному Строеву Е.Ф. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия его
жизни. Его размер и вид в полной мере мотивированы, отвечает требованиям
статей 6, 60, 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ соразмерно содеянному, является
справедливым.
Принимая во
внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему делу было совершено
осужденным в период неотбытого наказания по приговору суда от 08 июня 2012 года, суд первой
инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением правил о
назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей
70 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, фактических
обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в
отношении Строева Е.Ф. положений ст. 73
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
надлежащим образом мотивированы
все вопросы, касающиеся назначения наказания, а также решен вопрос и о вещественных доказательствах.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при
назначении осужденному наказания судом не допущено.
Доводы кассационного
представления о том, что суд в приговоре
неверно указал биографические данные
подсудимого Строева Е.Ф., а именно в отчестве вместо буквы «ё» указал букву
«е», что, по мнению государственного обвинителя, ставит под сомнение законность осуждения
Строева Е*** Ф***, нельзя признать обоснованными.
Так, согласно
параграфу 10 Правил русской орфографии и пунктуации, действующих с 1956 года по настоящее время, употребление
буквы «ё» в большинстве случаев факультативно (т.е. необязательно).
Следовательно, написания отчества Ф*** с буквой «ё» или с буквой «е» (Ф*** и Ф***) считаются равнозначными. Кроме
того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 года буква
«ё» в фамилии не является
«смыслообразующей» либо «смыслоразделительной», поэтому отсутствие двух
точек в фамилии, имени, отчества владельца документа не искажает.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение в виде
уточнения, по следующим основаниям. Согласно обвинению Строеву Е.Ф.
инкриминировалось покушение на тайное
хищение имущества Р***., в том числе и видеоплеера марки «SHIVAКI».
Указание же в описательно –
мотивировочной и резолютивной части
обжалуемого судебного решения о
похищении Строевым Е.Ф. видеоплеера
марки «SHIVARI» является
очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность
принятого судом первой инстанции решения. Это обстоятельство позволяет судебной
коллегии внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть
приговора соответствующее изменение в
виде уточнения без ущерба законным
правам и интересам осужденного, в частности, без нарушения его права на защиту.
Данное изменение не ухудшает его
правовое положение.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2012 года
отношении Строева Е*** Ф***
изменить. Внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав
название видеоплеера марки «SHIVAКI».
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
