|
Судья
***
|
Дело № 22-3379 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 03
октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гарцева Д.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года, которым
КИРМАРОВ Г*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
238 УК РФ к штрафу в размере 8 000
рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирмаров Г.А.
признан виновным в хранении в целях
сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей. Преступление совершено *** мая и *** июня 2012 года в г. Б*** Ульяновской области.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Гарцев Д.В., не оспаривая
выводы суда о виновности Кирмарова Г.А. и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим
отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суд, признавая
Кирмарова Г.А. виновным в совершении преступления, в числе иных доказательств,
сослался как на доказательство виновности подсудимого на показания свидетеля
под псевдонимом О***. Между тем, показания свидетеля О***., отраженные в
приговоре, содержат лишь сведения о приобретении им алкогольной продукции у
Кирмарова Г.А. в ходе проверочной закупки *** июня 2012 года, не имеющие
отношения к преступному деянию, за которое Кирмаров осужден, а поэтому данные
показания являются неотносимыми. Более того, показания свидетеля О***. в части
проверочной закупки алкогольной продукции у Кирмарова Г.А., имевшей место ***
июня 2012 года, признаны судом недопустимыми,
поэтому в силу статьи 75 УПК РФ не могли быть положены в основу
обвинительного приговора. Кроме того, суд безосновательно не признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кирмаровым Г.А.
раскрытию преступления. Из материалов уголовного дела видно, что до допроса
Кирмарова Г.А. в качестве подозреваемого органы следствия не располагали
сведениями об обстоятельствах приобретения им спиртосодержащей продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и ее
хранения в целях сбыта. Просит приговора в отношении Кирмарова Г.А. отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей
доводы представления в полном объеме, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом верно установлено,
что Кирманов Г.А. осуществил хранение в
целях сбыта в доме № *** по ул.М*** г.Б*** Ульяновской области водно-спиртовой
жидкости, содержащей ацетон (Диметилкетон) и представляющей опасность для жизни
и здоровья потребителей, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей, а также сбыт ***
мая 2012 года указанной водно-спиртовой
жидкости емкостью 1 л лицу под псевдонимом О*** *** июня 2012 года сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Кирманова Г.А. в доме № *** по ул.М***
г.Б*** Ульяновской области обнаружена и изъята 5 литровая емкость с
водно-спиртовой жидкостью, содержащей ацетон (диметилкетон), не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Кирмаров Г.А. хранил с целью сбыта.
Вывод суда о виновности
Кирмарова Г.А. в хранении в целях сбыта
и имевшем место *** мая 2012 года сбыте продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается
исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе:
- показаниями самого осужденного Кирмарова Г.А., данными в
судебном заседании, из которых усматривается, что в связи с трудным
материальным положением он решил заняться продажей спиртосодержащей жидкости на
дому. С этой целью в марте 2012 года у
незнакомого мужчины купил пятилитровую полимерную бутылку с техническим
спиртом. Часть приобретенного спирта у себя дома разбавил водой, разлил в 11
бутылок емкостью по 0,5 л. Оставшуюся жидкость также хранил дома в целях сбыта.
Знал, что данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья
потребителей, продавал ее из своего дома приходившим к нему людям. *** мая 2012
года около 21 часа к нему домой приходил незнакомый мужчина, которому продал
бутылку емкостью 1 л с данной водно-спиртовой жидкостью за 50 рублей. *** июня
2012 года в его доме был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал
водно-спиртовую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, а также
денежную купюру достоинством 50 рублей, полученную от реализации данной
жидкости;
- из показаний
свидетеля О***., данных в судебном заседании также следует, что
*** мая 2012 года он участвовал в проверочной закупке алкогольной
продукции у Кирмарова Г.А.. Совместно с сотрудниками правоохранительных органов
и понятыми на автомобиле они подъехали на ул. М*** г. Б*** Ульяновской области,
где сотрудник полиции В***. в присутствии понятых произвел его личный досмотр,
вручил купюру достоинством 50 рублей. После этого он пошел к дому №*** по ул. М***, где проживает Кирмаров Г.А., и
тот продавал ему за 50 рублей бутылку емкостью 1 л, заполненную наполовину жидкостью с запахом спирта. Затем вернулся к автомобилю и в присутствии
понятых добровольно выдал приобретенное спиртное;
- показаниями
свидетеля К***., из которых следует, что
*** мая 2012 года на ул. М*** г. Б*** в его присутствии и второго понятого
сотрудник полиции В***. произвел личный
досмотр закупщика О***. и осмотр денежных средств, при этом запрещенных вещей и
предметов обнаружено не было, вручил закупщику 50 рублей. После этого закупщик
проследовал домой к Кирмарову Г.А.. Вернувшись через непродолжительное время, О***
сообщил, что Кирмаров продал ему за 50 рублей бутылку емкостью 1 л с жидкостью
с запахом спирта. В их присутствии О***. добровольно выдал спиртосодержащую
жидкость, которая была упакована и опечатана. *** июня 2012 года он участвовал
в качестве понятого при производстве обыска в
жилище Кирмарова Г.А., в
ходе которого из дома
последнего была изъята пятилитровая емкость со спиртосодержащей
жидкостью и деньги в сумме 50 рублей;
-
показаниями свидетеля В*** из
которых следует, что *** мая 2012 года в полицию
поступила информация о том, что
Кирмаров Г.А. занимается незаконной продажей спиртосодержащей жидкости. В
связи с этим в указанный день
была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Кирмарова Г.А. В салоне автомобиля на ул. М*** г. Б*** произвел личный досмотр закупщика, осмотр
денежных купюр, вручил закупщику 50 рублей. После этого закупщик О***
С.И.!% направился к дому Кирмарова Г.А.
и, вернувшись через непродолжительное время, сообщил, что тот продал ему за 50
рублей бутылку емкостью 1 л, заполненную
наполовину жидкостью с запахом спирта и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное,
которое соответствующим образом было упаковано и опечатано. После возбуждения
уголовного дела *** июня 2012 года в присутствии понятых был произвел обыск в доме Кирмарова Г.А., в
ходе которого последний добровольно выдал пятилитровую полимерную емкость с
водно-спиртовой жидкостью, а также денежные средства, полученные от ее
реализации;
- показаниями
свидетеля Д***., который в судебном заседании
показал, что *** июня 2012 года он по поручению следователя в
присутствии понятых произвел обыск в доме Кирмарова Г.А. с целью обнаружения спиртосодержащей
продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. В ходе обыска были изъяты
пятилитровая емкость со спиртосодержащей жидкостью и деньги, которые надлежащим
образом им были упакованы;
- протоколом осмотра
и передачи денежных средств, из которого следует, что О*** для проведения
проверочной закупки *** мая 2012 года была вручена денежная купюра достоинством 50 рублей;
- протоколом
проверочной закупки от *** мая 2012 года, согласно которому О*** произвел проверочную закупку алкогольной продукции у Кирмарова Г.А.,
проживающего по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, ул. М***, ***;
- протоколом обыска от *** июня 2012 года, из которого
следует, что из дома Кирмарова Г.А. были изъяты
пятилитровая емкость с жидкостью, имеющей запах спирта, а также денежная купюра, полученная
от реализации данной жидкости;
- справкой об исследовании № *** от ***05.2012 г., согласно
которой жидкость в одной бутылке, представленная на исследование, полученная в
ходе проверочной закупки ***.05.2012 у Кирмарова Г.А., представляет собой смесь
воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость), содержит токсичную примесь
ацетон (диметилкетон) в концетрации 555+/-55 мг/л. Объем жидкости составляет
400+/- 5 мл;
- заключением физико-химической судебной экспертизы,
согласно которому жидкость в бутылке, полученной при проверочной закупки ***
мая 2012 года у Кирмарова Г.А., а также
в бутылке, полученной в ходе обыска его жилища *** июня 2012 года, содержит
токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в концентрации соответственно 555+/-55
мг/л. и в количестве, превышающем 1000 мг/л, не соответствует требованиям ГОСТ
Р 51652-2000;
- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому жидкость,
являвшаяся предметом исследования физико-химической судебной экспертизы,
содержащая токсическую примесь ацетон (диметилкетон), является опасной для здоровья и представляет собой опасность для
жизни потребителя.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд верно
установил фактические обстоятельства дела,
обоснованно признал Кирмарова
Г.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Доводы представления о том, что в основу приговора приняты неотносимые показания свидетеля О***
в части проведения проверочной закупки у
Кирмарова Г.А., имевшего место *** июня 2012 года, не нашли своего подтверждения.
Судом
первой инстанции исключены из совокупности
доказательств все доказательства,
признанные недопустимыми, в том числе и
показания свидетелей О*** С.И!%., К***., Б***., В***., а также
заключения экспертиз в части проведения проверочной закупки от *** июня 2012
года у Кирмарова Г.А., а также и его признательные показания в этой части.
Вопреки доводам представления, анализ изложенных в приговоре
доказательств позволяет сделать вывод о том, что в основу приговора судом положены именно показания свидетеля О*** данные в
судебном заседании по эпизоду проверочной закупки, имевшей место *** мая 2012
года, поскольку указанные показания в приговоре изложены с достаточной полнотой так, как они прозвучали в судебном
заседании. Данные показания являются относимые
и допустимые.
Что касается даты ***
июня 2012 года, указанной в приговоре суда при изложении показаний свидетеля О***
по обстоятельствам проверочной закупки, имевшей место *** мая 2012 года, то
это является очевидной технической
ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения. Это обстоятельство позволяет судебной коллегии внести
в описательно-мотивировочную часть приговора
соответствующее изменение в виде
уточнения.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и условия его жизни.
Вопреки доводам представления при назначении наказания Кирмарову Г.А. суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе и
предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -
активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний,
изобличающих его в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах доводы
кассационного представления о том, что суд безосновательно не признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
осужденным раскрытию преступления, поскольку органы следствия не
располагали сведениями об
обстоятельствах приобретения Кирмаровым Г.А. спиртосодержащей продукции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все обстоятельства,
влияющие на наказание, суд назначил
Кирмарову Г.А. наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Мотивы назначения
осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Вопреки доводам представления нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора судом
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года в отношении
осужденного КИРМАРОВА Г*** А*** изменить,
считать, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания
свидетеля О*** по эпизоду
проверочной закупки от *** мая 2012 года.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
