УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-3246 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 октября
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное
представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычкова
Д.С. и кассационные жалобы адвокатов Гусевой Т.С., Литвиновой А.В., Ибраевой
С.А. осужденных Ермошина А.М. и Мотина
Г.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года, которым
Садыгов А***
М***,
ранее судимый:
1) приговором от
15.10.2003 года по п. «в» ч. 4 ст.158 УК
РФ к 5 годам лишения свободы, (постановлением суда о пересмотре приговора от 15.09.2004 года)
постановлено считать осужденным по п.п. «а.б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 9
месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился условно-досрочно
29.12.2004 года;
2) приговором от
27.07.2005 года по п.п. «а,в» ч. 2
ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 15.10.2003 года и
окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26.05.2009 года;
3) приговором от
04.03.2010 года по ч. 1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
4) приговором
мирового судьи от 20.08.2010 года по ч. 1 ст.116, ст.70 УК РФ к 8 месяцам
ограничения свободы; 14.05.2011 года снят с учета по отбытии наказания;
о с у ж д е н :
- по п. «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в
отношении Ф*** А.В. от октября 2010 года, в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011
года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000
рублей в доход государства;
- по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ф*** от 31.12.2010 года, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, со
штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в
отношении М*** А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере
75 000 рублей;
- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** И.Н.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ф*** А.С.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в
отношении Н*** А.И.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере
15 000 рублей в доход государства;
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** Э.А.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со
штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства;
- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в
отношении Б*** С.В. и С*** А.П.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в
размере 20 000 рублей в доход государства;
- по ч. 1 ст. 163
УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** А.С.) к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в
отношении М*** А.И.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере
20 000 рублей в доход государства;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** А.П.) к 3
годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы ;
- по п. «а» ч. 2
ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** Е.О. ) к 10 месяцам лишения
свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** И.Э.) к 7
годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства;
- по ч.4 ст.309
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК
РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000
рублей.
По эпизоду вымогательства
у К***а А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
161 УК РФ, Садыгов А.М. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 августа 2012 года. Постановлено зачесть в
срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2012 года по 08
августа 2012 года включительно.
С Садыгова А.М. в счет
возмещения материального ущерба: в пользу Ф*** А.В. взыскано 12 000 рублей, в пользу М***
А.В.- 6 000 рублей, в пользу С***
А.П.- 14 990 рублей.
Кроме этого с Садыгова А.М. в доход федерального бюджета
взысканы процессуальные издержки в размере 4 475 рублей 55 копеек.
Казанцев А***
В***,
ранее судимый
1). приговором от 28.03.2005 года по п.«а» ч.3
ст.111
УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно
12.08.2011 года на 1 год 1 мес. 16 дней,
О с у ж д е н :
- по п. «а» ч. 2 ст. 163
УК РФ ( по эпизоду в отношении Н*** А.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере
15 000 рублей в доход государства;
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст.
163 УК РФ (по эпизоду в отношении К***
Э.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000
рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК
РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере
15 000 рублей в доход государства;
На основании ч. 7 ст. 79
УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного
приговором от 28.03.2005 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части
наказания с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено 3 года 10
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
15000 рублей.
Содержится под стражей.
Срок отбывания наказания Казанцеву А.В. исчислен с 9 августа 2012 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16
марта 2012 года по 08 августа 2012 года включительно.
Казанцев А.В. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по
эпизоду в отношении Е*** А.М.) оправдан за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В солидарном порядке с
Садыгова А.М. и Казанцева А.В. в счет
возмещения причиненного материального ущерба в пользу К*** А.М. взыскано 10 000 рублей, в пользу Н*** А.И.- 15 000 рублей.
Ермошин А***
М***
ранее судимый
1). приговором от 09.12.2011 года по ч.1 ст.
166, ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в
размере 40 000 рублей, который уплачен 30.12.2011 года.,
О с у ж д е н :
- по ч. 2 ст. 213 УК
РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- поп. «а» ч. 3 ст.
163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Ермошину А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с момента взятия его под стражу.
По обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ ( эпизод в отношении Б*** С.В., С*** А.П.), п.
«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Б*** А.С.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК
РФ (эпизод в отношении М*** А.И.), Е*** А.М. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Мотин Г***
С***
несудимый,
О с у ж д е н :
- по п.
«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** А.А., Ч*** А.Н., Д*** И.М.)
к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15%
заработной платы;
- по ч. 2 ст. 213 УК
РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** А.А. и Д*** И.М.) к 9 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;
- по п. «а» ч. 3 ст.
163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 309 УК
РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71
УК РФ, исходя из равенства 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы,
назначенное Мотину Г.С. наказание в виде исправительных работ на срок 6
месяцев, с удержанием из заработной платы 15%, считать равным 2-м месяцам
лишения свободы. Назначенное наказание в размере 9 месяцев исправительных работ
с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, считать равным 3-м
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в
отношении М*** А.И.), Мотин Г.С. оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Мера пресечения
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с момента взятия его под стражу.
Постановлено
взыскать в солидарном порядке с Садыгова А.С., Ермошина А.М., Мотина Г.С. в
пользу П*** И.Э. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000
рублей.
С Мотина Г.С. в
доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 790
рублей 22 копеек.
Торговин В***
И*** несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч. 2 ст. 213 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;
- по ч. 4 ст. 309 УК
РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71
УК РФ, исходя из равенства 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы,
назначенное Торговину В.И. наказание в виде исправительных работ на срок 6
месяцев, с удержанием из заработной платы 15%, считать равным 2-м месяцам
лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 августа 2012 года. Постановлено зачесть в
срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июня 2012 года
по 08 августа 2012 года включительно.
Торговин В.И. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** С.В.),
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
С Торговина В.И. в
доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6
286 рублей 77 копеек.
Шишкин О***
А***,
несудимый,
о с у ж д е н :
- по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства
15% из заработной платы;
- по ч. 2 ст. 213 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.
2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных
работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
На основании ст. 71
УК РФ, исходя из равенства 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы,
назначенное Шишкину О.А. наказание в виде исправительных работ на срок 6
месяцев, с удержанием из заработной платы 15%, считать равным 2-м месяцам
лишения свободы. Назначенное наказание в размере 1 года исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15% в доход государства, считать равным 4-м
месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73
УК РФ, назначенное Шишкину О.А.
наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6
месяцев.
Шишкин О.А. обязан
не менять места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в данный
орган для регистрации 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным
органом.
Мера пресечения -
подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденных Мотина Г.С. и Ермошина А.М.,
адвокатов Литвиновой А.В., Асафьевой Е.В., Ибраевой С.А., Семеновой Н.Л.,
поддержавших доводы кассационных жалоб,
прокурора Рябова И.В. поддержавшего
доводы представления об отмене приговора суда за мягкостью назначенного
наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Садыгов А.М., Торговин В.И., Мотин Г.С., Ермошин А.М., Казанцев А.В. и Шишкин О.А. признаны виновными в совершении
организованной группой ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких в
период с 2010 по 2012 год в р.п.Глотовка, Инзенского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
кассационном представлении государственный
обвинитель-помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычков Д.С.
считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.380 УПК
РФ), неправильным применением уголовного закона (ст.382 УПК РФ) и
несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости (ст.383 УПК
РФ).
Указывает на то, что действия Садыгова А.М.
по эпизоду от 21.01.2012 года в отношении У*** Е.О. квалифицированы по п. «а»
ч. 2 ст. 116 УК РФ, при этом, указывая на наличие в действиях осужденного п.
«а» действия «совершенные из хулиганских
побуждений», в приговоре суда не указан.
Аналогичные нарушения уголовного закона имеют
место при квалификации действий Мотина Г.С. по эпизоду совершения преступления
от 21.01.2012 года в отношении К*** А.А. и Д*** И.М.,
При квалификации действий Ермошина А.М. по
эпизоду совершения преступления от 21.01.2012 года в отношении Л*** А.А.; при квалификации действий
Торговина В.И. по эпизоду совершения преступления от 21.01.2012 года в
отношении Ч*** А.Н. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Квалифицируя действия Садыгова А.М. по
эпизодам совершения преступления в отношении М*** А.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст.
163 УК РФ судом указано, что у данных преступлений имеется один общий
мотив-требование передачи денежных средств, первоначально ( в апреле 2011 года
- 3000 рублей), а 29-30 июля 2012 года- 15 000 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что первое
преступление Садыговым А.М. совершалось с П*** Д.В. ( уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи со смертью последнего) и лицом, уголовное
дело в отношение которого выделено в отдельное производство, а эпизод
совершения преступления в отношении М***
А.В. 29-30 июля 2012 года совершался одним Садыговым А.М. Кроме того,
судом не учтен значительный перерыв во времени совершения преступления - около
3-х месяцев.
Полагает, что в данном случае действия
Садыгова А.М. следует квалифицировать отдельно по двум эпизодам совершения
преступления в отношении М*** А.М. – по эпизоду от апреля 2011 года- по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и по эпизоду от 29-30 июля 2011 года по п. «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ.
Считает, что суд неверно переквалифицировал
действия Садыгова А.М. в отношении Б*** С.В. и С*** А.П. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как судом
не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля Т***, данными им в ходе
предварительного следствия. Подсудимый Ермошин А.М. по данному эпизоду был
оправдан.
Полагает, что данная квалификация дана
неверно. Судом не дано какой-либо объективной оценки показаниям свидетеля Т***,
данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного
заседания, из которых следует, что первоначально о факте совершения у него
кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей он сообщил подсудимому
Ермошину А.М., который и пригласил его к дому Садыгова разобраться в
случившейся ситуации. Ермошин присутствовал при вымогательстве денег у
потерпевших. Считает, что Ермошин выполнял отведенную ему роль в организованной
группе, первоначально сообщил Садыгову о краже денежных средств у свидетеля Т***,
совершенной, по его мнению, Б*** и С***.
Полагает, что действия Садыгова и Ермошина по
данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Считает оправдание
Ермошина по данному эпизоду, с учетом показаний свидетеля Т*** является,
незаконным.
Не согласен, что судом действия Садыгова А.М.
по эпизоду совершения преступления в отношении Б*** С.В. переквалифицированы с
п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекращено по
ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Утверждает, что действия Садыгова А.М. и
Торговина В.И. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3
ст. 163 УК РФ, и оправдание Торговина В.И. по данному эпизоду, с учетом
показаний потерпевшего Б*** С.В. является незаконным.
Кроме того, считает, что действия Садыгова
А.М. по эпизоду совершения преступления в отношении М*** А.И. неверно переквалифицированы с п. «а» ч.3
ст. 163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а Ермошин А.М. и Мотин Г.С. по
данному эпизоду оправданы. Судом не дано оценки показаниям Т*** данным в ходе
предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
Указывает на то, что согласно показаниям М***
А.И., после 10.01.2012 года ему на телефон звонил Садыгов и требовал передачи 5
000 рублей. После чего он приехал в
г.Ульяновск вместе с Мотиным и Ермошиным и стал вымогать у него деньги под
угрозой применения насилия и с применением насилия.
Таким образом, по мнению автора
представления, роль Ермошина в совершении указанного преступления заключалась в
том, что он подыскал человека и сообщил об этом Садыгову и своим присутствием
вместе с Мотиным поддержал действия Садыгова.
Также указывает, что Садыгов А.М. по эпизоду
совершения преступления в отношении К*** А.Ю. по ч. 1 ст. 163 УК РФ не подлежит
оправданию, так как в приговоре не дано оценки первым показаниям потерпевшего К***
А.Ю., данным в ходе предварительного следствия, где он изобличает Садыгова А.М.
в совершении в отношении него преступления.
Кроме того, почерковедческой экспертизой
установлено, что заявления, направленные от имени К*** А.Ю. в следственный
комитет и УМВД Ульяновской области, выполнены двумя разными лицами - К*** А.Ю.
и Л*** Л.А., что свидетельствует о том, что на потерпевшего оказывалось
давление.
Проведенной проверкой, факт принуждения К***
А.Ю. к даче заведомо ложных показаний сотрудниками полиции не подтвержден.
Кроме того, не дано оценки показаниям
свидетеля К*** Т.Ю. о том, что Садыгов А.М. вымогал у ее сына 5 000
рублей, и показаниям свидетеля Н*** о том, что ему известно, что Садыгов А.М.
вымогал деньги у К*** А.Ю.
Автор представления считает, что у суда не
было оснований для применения ст.64 УК РФ
к Ермошину А.М. и Мотину Г.С. по
эпизоду преступления в отношении П*** И.Э. Обращает внимание, что данные
осужденные вину в совершение указанного преступления не признавали.
Более того, применяя в отношении Ермошина
А.М. и Мотина Г.С. ст. 64 УКРФ, судом в то же время указано, что в отношении
последних нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении
Ермошина А.М. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым, суд вступил в противоречие сам с
собой.
С учетом имеющихся несоответствий выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных
нарушений норм уголовного закона, Садыгову А.М., Ермошину А.М., Торговину В.И.,
Мотину Г.С.- назначено чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, назначая окончательное наказание
Казанцеву А.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал, что назначает наказание путем
частичного сложения наказаний. Однако, фактически частично сложено только
основное наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в
виде штрафа назначено путем поглощения, что является незаконным.
При назначении наказания Казанцеву А.В. и
Шишкину О.А. суд не в полном объеме учел характеристики осужденных и назначил
им чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор суда отменить, направить
уголовное дело на новое рассмотрение.
В
кассационной жалобе осужденный Мотин
Г.С., не согласен с его осуждением по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как денег
у П*** И.Э. он не вымогал, и вымогательства никакого не было. По ч. 2 ст. 213
УК РФ не было никакой организованной группы.
Б*** С.В. он не заставлял изменять показания
и угроз ему не высказывал.
Считает, что по ч. 4 ст. 309 УК РФ осужден
незаконно. Просит разобраться в данном деле.
В кассационной жалобе адвокат Ибраева С.А., выступая в защиту
интересов осужденного Мотина Г.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает,
что по эпизоду в отношении потерпевшего П*** И.Э., не предоставлено
доказательств, подтверждающих причастность Мотина Г.С. к данному преступлению.
Утверждает, что факт передачи денег от П*** И.Э. Садыгову А.М. не
свидетельствует о причастности Мотина Г.С. к совершению данного преступления.
Обращает внимание,
что в приговоре необоснованно появились показания П*** И.Э. Ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании он не показывал, что к нему
подходил Мотин Г.С. и требовал у него деньги по поручению Садыгова А.М.
Утверждает, что
эпизод от 21.01.2012 года - хулиганство, также не нашел своего подтверждения,
так как преступления, совершаемые ОПГ планируются заранее, подготавливаются и
распределяют роли.
Что же касается
конфликта, произошедшего 21.01.2012 года, то он возник спонтанно, инициатива
больше исходила от самих военнослужащих. Суду не представлено достаточных
доказательств совершения Мотиным Г.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
309 УК РФ.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что обосновывая участие Мотина Г.С. в составе ОПГ, как активного участника, суд ссылается
на обстоятельства, которые не были предметом ни предварительного, ни судебного
следствия, поэтому не являются доказательством.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ермошин А.М. не согласен с его
осуждением по эпизоду в отношении потерпевшего П*** И.Э., утверждает, что
позвонив П*** И.Э., он не заставлял его приходить в какой-либо дом, а спросил
лишь одно, свободен он или нет, он ответил, что нет, и разговор был окончен.
Утверждает, что ничьих указаний он не выполнял. Также не согласен, что его
осудили как члена ОПГ, утверждает, что он ни в какой группировке не состоял.
Просит отменить
приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Гусева Т.С., выступая в интересах
осужденного Садыгова А.М., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вина Садыгова А.М. в совершении преступлений, в которых он
обвиняется, не доказана. Исходя из его личности- характеризуется положительно,
жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался,
наркотики и алкоголь не употребляет, воспитывает дочь, имеет постоянное место
жительства, работал по договорам.
Обращает внимание,
что Садыгов А.М. частично признает участие в конфликте с военнослужащими,
которые спровоцировали сами «потерпевшие» не имеющие претензий к Садыгову А.М.
Следствием не добыто
доказательств, что Садыгов А.М. организовал преступную группу.
Указывает, что
Садыгов А.М. не признает вину по двум эпизодам
в отношении Ф*** А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает,
что последний оговорил его. В судебном заседании мать потерпевшего заявила, что
у них с Садыговым А.М. сложились неприязненные отношения.
По факту причинения
Ф*** А.С. тяжкого вреда здоровью, ее подзащитный вину также не признает, кто
причинил вред здоровью Ф*** А.С. не установлено. Сам потерпевший в судебном
заседании пояснил, что претензий у него ни к кому нет.
Кроме того, защита
полагает, что вина Садыгова А.М. по ч. 4 ст. 309 УК РФ также не доказана.
Ссылка на то, что у Т*** В.И. был изъят телефон, который описал Мотин Г.С., и
что именно на него звонил из СИЗО Садыгов А.М., по мнению автора жалобы
несостоятельны, так как расшифровки телефонных звонков, протоколов изъятия и
обыска телефона у Садыгова А.М. не имеется.
Мотин Г.С., Торговин
В.И. и потерпевший Б*** С.В. отрицали тот факт, что именно Садыгов А.М. звонил
по телефону.
Характеристика,
предоставленная администрацией СИЗО, подтверждает, что Садыгов А.М. не нарушал
режим содержания.
Полагает, что по ч.
4 ст. 309 УК РФ Садыгов А.М. должен быть оправдан.
Считает, что в деле
нет доказательств вины Садыгова А.М. по эпизоду в отношении потерпевших М***
А.М.- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ч*** И.И.- по п. «д» ч. 1 ст. 112 УК
РФ, Н*** А.И.- по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, К*** Э.А.- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Б*** С.В. и С*** А.П.- по п. «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ, Б*** А.С.- по ч. 1 ст. 163 УК РФ, М*** А.И.- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК
РФ, С*** А.П.- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, П*** И.Э.- по п. «а» ч. 3 ст. 163
УК РФ.
Просит приговор
отменить, а Садыгова А.М. - оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Литвинова А.В. в интересах
осужденного Торговина В.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что ее
подзащитный представлен как активный участник ОПГ, возглавляемой Садыговым
А.М., но как видно из материалов дела, Торговин В.И. участвовал только в драке
с контрактниками.
Более того, согласно
представленным документам, Торговин В.И. находился на учебе в г.Пенза с
31.10.2011 г. по 14.03.2012 г. и лишь иногда приезжал в р.п. Глотовка, так как
дорога дорогостоящая и занимает около 12 часов.
Поэтому ей не
понятно как ее подзащитный был участником ОПГ в р.п. Глотовке Ульяновской
области, проживая в этот период в г. Пензе.
По эпизоду о воздействии на потерпевшего Б*** С.В.,
защита полагает, что суд также неверно дал оценку действиям ее подзащитного.
Обращает внимание,
что почти все участники процесса говорили, что в той или иной форме к ним
применялось моральное или физическое давление.
Б*** С.В. пояснял,
что на встречу пришел добровольно. На момент судебного разбирательства,
потерпевший и его семья находились под защитой государства.
Кроме этого, суд не
дал оценки показаниям Л*** С.А., Б*** Е.В., Г*** А.В., Г*** В.П., Е*** А.М.,
которые также подтвердили, что все пришли добровольно, никто никому угроз не
высказывал.
Указывает, что в
основу приговора суд положил протокол задержания Торговина В.И., из которого
следует, что у последнего изъят сотовый телефон, но никаких других
доказательств, что Садыгов А.М. из СИЗО звонил именно на этот телефон - не представлено.
Полагает, что вина
Торговина В.И. по ч. 4 ст. 309 УК РФ не доказана.
При назначении
наказания суд не в полной мере учел, что Торговин В.И. характеризуется
положительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, драка с
контрактниками произошла, в том числе и по вине самих контрактников, никто
претензий к Торговину В.И. не имеет.
Просит приговор
суда изменить, по ч. 4 ст. 309 УК РФ
Торговина В.И. оправдать, уголовное
преследование в этой части прекратить, по ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ назначить наказание с применением ст.ст. 73,64 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Казанцева
А.В. подлежащим изменению, а в отношении осужденных Садыгова А.М., Ермошина
А.М., Мотина Г.С., Торговина В.И. и Шишкина О.А. обоснованным.
Виновность
осужденных в совершенных ими преступлениях установленных приговором,
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом дана
надлежащая оценка всей совокупности
имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности
Садыгова А.М., Казанцева А.В., Ермошина А.М., Мотина Г.С., Торговина В.И. и
Шишкина О.А. в содеянном, и их действия судом квалифицированы правильно.
Доводы жалоб о непричастности осужденных
Садыгова А.М., Ермошина А.М., Мотина Г.С., Торговина В.И. и Шишкина О.А. к
совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, а также Садыгова,
Ермошина , Мотина по ч.4 ст.309 УК РФ, и
по п. «а» ч.3 ст 163 УК РФ (эпизод в отношении
П*** И.Э.) именно в составе организованной преступной группы.
А также доводы жалоб, что следствием не
добыто никаких доказательств о том, что Садыгов организовал преступную группу.
Что по двум эпизодам в отношении Ф*** А.В. по п.»в» ч.2 ст.163 и по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ Садыгов не признает обвинение и считает, что Ф*** А.В. его
оговаривает, чтобы не отвечать за кражу колес из дома его тещи в 2010 году.
А также то, что Ф*** А.С. тяжкого вреда
здоровью Садыгов А.М. не причинял, а кто причинил вред его здоровью, по мнению
защиты, не установлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты
исследованными доказательствами.
Как было установлено в судебном заседании, 31 декабря 2010 года, встретив
на ж/д вокзале ст.Глотовка Ф*** А.В., Садыгов привел его в дом №*** по ул.
Куйбышева в р.п. Глотовка Инзенсокго района Ульяновской области, где стал
высказывать в адрес Ф*** А.В. надуманные претензии, о якобы украденных
последним у Л*** С.А. колесах, угрожая физической расправой, стал требовать
передачи денег в сумме равной стоимости колес.
На ответ Ф*** А.В., что он ничего не крал, Садыгов с целью сломить
сопротивление Ф*** А.В., нанес ему удар рукой в грудь, причиняя физическую
боль, потребовал передать ему имеющиеся у Ф*** А.В. деньги и еще дважды ударил
его рукой в грудь. Опасаясь за свое здоровье, Ф*** А.В. передал Садыгову 8000
рублей. Забрав себе 7000 рублей, Садыгов А.М. с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего
Ф*** А.В., о том, что Садыгов действительно нанес ему удары кулаком в грудь и
открыто забрал деньги в сумме 7000 рублей. Свои показания Ф*** А.В. подтвердил
на очной ставке с Садыговым.
Показания потерпевшего Ф*** А.В. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ф*** В.М., Ф*** Т.П., а
также в показаниях свидетеля Никифоровой, сожительницы Ф*** А.В., о том, что 31
декабря 2010 года Садыгов, встретив Ф*** А.В.на вокзале, завел его в какой-то
дом, там избил и забрал деньги в сумме 7000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф*** А.В. и показаниям
свидетелей не имеется.
При совершении преступления Садыгов использовал надуманный повод.
Действия Садыгова по хищению денежных средств были открыты и очевидны для
потерпевшего. В ходе совершения преступления потерпевшему Ф*** А.В.
высказывались угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и
применялось такое насилие.
Суд действия Садыгова А.М. по данному эпизоду вопреки доводам жалобы по
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицировал правильно.
По факту вымогательства у Ф*** А.В. денежных средств в сумме 5 000
рублей в сентябре 2010 года действия Садыгова А.М. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ
также судом квалифицированы правильно и доводы жалобы, что Ф*** А.В. его
оговаривает несостоятельны.
Действия Садыгова по истребованию имущества Ф*** А.В. были незаконны. При
этом использовался малозначительный, надуманный повод, в адрес потерпевшего
были высказаны угрозы применения насилия, и было применено насилие,
выразившееся в нанесении удара коленом Ф*** А.В..
Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Ф***
А.В. в сентябре 2010 года, Садыгов А.М., используя надуманный повод, что Ф***
А.В. якобы стучался ранее в дом, в котором он проживает, потребовал от
последнего передачи ему 5000 рублей, высказывая при этом угрозу применения
физического насилия. В ответ на отказ Ф*** А.В. передать требуемую сумму, с
целью сломить сопротивление последнего, Садыгов умышленно ударил его коленом в
грудь, причиняя физическую боль, то есть применил насилие.
Опасаясь за свое здоровье, Ф*** А.В. вынужден был согласиться с
требованиями Садыгова, и в последующем передал ему 5000 рублей, которыми тот
распорядился по своему усмотрению.
Данный факт нашел свое подтверждение помимо показаний потерпевшего Ф***
А.В. и в показаниях свидетелей Ф*** Т.П. и Ф*** В.М. Их показания подробно
изложены в приговоре суда, и оснований не доверять данным показаниям не
имеется.
Вопреки доводам жалобы действия Садыгова А.М. в отношении потерпевшего Ф***
А.С. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное из хулиганских побуждений судом были квалифицированы правильно.
В судебном заседании было установлено, что 30 июля 2011 года, в период
времени с 17 до 20 часов, на перекрестке ул. Куйбышева и Майская в р.п.
Глотовка Инзенского района Ульяновской области, Садыгов А.М., пренебрегая
нормами поведения в обществе, из хулиганских побуждений нанес Ф*** А.С. не
менее одного удара битой в жизненно важный орган - голову, причинив при этом
потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Квалифицируя действия Садыгова А.М., как совершенные из хулиганских
побуждений, суд указал на то, что Садыгов и Ф*** А.С., ранее знакомы не были,
никогда не встречались и не общались, никаких отношений, в том числе и
неприязненных, между ними не имелось.
Преступление Садыговым было совершено на улице, в общественном месте. В
присутствии посторонних лиц. Действовал Садыгов открыто, дерзко, пренебрегая
нормами правил поведения и морали, явно противопоставляя себя обществу, то есть
из хулиганских побуждений.
Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей В*** А.В., М***
Ю.А., К*** И.А. из их показаний следует, что именно Садыгов избил Ф*** А.С.,
нанеся ему удар битой по голове. До этого Ф*** А.С. никто не избивал, и
телесных повреждений на нем не было.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз был подтвержден характер
тяжких телесных повреждений причиненных Ф*** А.С.. Эксперты опровергли доводы
защиты о том, что данные телесные повреждения потерпевшим могли быть получены
при падении из автомобиля.
При таких обстоятельствах говорить
о том, что потерпевшего Ф*** А.С. избил кто-то другой, а не Садыгов А.М.
оснований не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что нет в уголовном
деле доказательств вины Садыгова А.М. по эпизодам в отношении М*** А.В. по
ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в отношении Ч*** И.И. по п. «д» ч.2 ст.112 УК
РФ, Н*** А.И. ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, К*** ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Б*** Е.В. и С*** А.П. ст.163 ч.2
п. «в» УК РФ, Б*** ст.163 ч.1 УК РФ М***
А.И. ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, С*** А.П.
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, П*** И.Э.
ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ.
Вина Садыгова А.М. в отношении потерпевшего М*** А.В. также нашла свое
подтверждение в судебном заседании и действия Садыгова А.М. вопреки доводам
жалоб судом были правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как
вымогательство, то есть требование о передачи чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, с угрозой
уничтожения имущества, с применением насилия.
Как было установлено в судебном заседании, в апреле 2011 г., точная дата
не установлена, около 18 часов, Садыгов
А.М., П*** Д.В., уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с
его смертью, и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого были
выделены в отдельное производство, вызвали Макарова А.В. из школьного
спортивного зала на улицу, где лицо, материалы уголовного дела в отношении,
которого выделены в отдельное производство, стало предъявлять М*** А.В. надуманные требования о том, что он не
пришел к нему «на стрелку» и за это должен теперь им 5000 рублей.
На слова М*** А.В., что он им ничего не должен, П*** Д.В. ударил М***
А.В. два раза рукой по лицу и один раз ногой в живот. Лицо, материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, спросил у М*** А.В., есть ли у него
сотовый телефон и, потребовав показать, взял его из рук М*** А.В. и положил
себе в карман. После этого Садыгов А.М. заявил М*** А.В., что он должен будет
вечером принести им 3000 рублей, в противном случае телефон будет уничтожен, а
сам М*** А.В. будет избит.
Опасаясь продолжения применения к нему насилия, М*** А.В. вынужден был
согласиться с требованием Садыгова А.М., после чего стал скрываться от Садыгова
и остальных участников вымогательства.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на
вымогательство денежных средств у М*** А.В., Садыгов А.М. в ночь на 30 июля
2011 г. приехал на пруд «Кирпичный», расположенный в лесном массиве р.п.
Глотовка, где в это время находился М*** А.В., подошел к последнему с битой в
руке, нанес М*** А.В. имеющейся битой не менее 4-х ударов по голове и телу,
после чего сказав, что М*** А.В. теперь уже
должен будет передать 15 000 рублей, с места совершения
преступления скрылся.
Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего М*** А.В.,
о том, что при вымогательстве денег и нанесения удара битой по лице Садыгов
выбил ему, М*** А.В., 7 зубов и разбил битой голову. Боясь дальнейшей расправы,
он был вынужден согласиться отдать им деньги.
Свидетели М*** И.В., М*** М.А., И*** Л.Д. и потерпевший Н*** А.И.
подтвердили в суде показания М*** А.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.
Доводы представления, что квалификация действий Садыгова в отношении М***
А.В. является неверной и действия Садыгова должны быть квалифицированы по двум
эпизодам: от апреля 2011 г. по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и как совершенное вымогательство по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.
А эпизод в ночь на 30 июля 2011 г., должен быть квалифицирован по ст. 163
ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку вымогательство совершалось одним Садыговым и с
применением насилия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Квалифицируя действия Садыгова А.М. в отношении М*** А.В. одним эпизодом
по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд
исходил из того, что Садыгов действовал с единым умыслом и в данном случае
имеет место одно продолжаемое преступление. Оснований для переквалификации
действий Садыгова по доводам
представления не имеется.
Доказана вина Садыгова А.М. и в отношении потерпевшего Ч*** И.Н.
Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Ч***
И.Н. в ночь с 29 на 30 июля 2011 г., находясь на берегу пруда «Кирпичный»,
расположенном в лесном массиве рядом с р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области, после нанесения ударов М*** А.В., Садыгов А.М. умышленно,
из хулиганских побуждений, ударил
деревянной битой Ч*** И.Н. в область левого глаза, причинив телесные
повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и повлекшие
значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.
Квалифицируя действия Садыгова А.М. как совершенные из хулиганских
побуждений, суд обоснованно указал на то, что Садыгов наносил удар битой в
область глаза потерпевшему, беспричинно, не имея к тому каких - либо оснований.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший Ч*** И.Н., ранее с Садыговым он не
общался, никаких неприязненных отношений между ними не было.
Действовал Садыгов открыто, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя
явное пренебрежение к обществу, то есть из хулиганских побуждений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч*** И.Н. и показаниям
свидетелей Ч*** Н.В., Ч*** О.Г., Б*** А.С, подтвердившим показания Ч*** И.Н.,
не имеется.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы №090 от30.03.2012 года, у Ч*** И.Н. были обнаружены телесные
повреждения: тупая, сочетанная травма левого глаза и носа, кровоизлияние в
белочную оболочку левого глаза, ушибленная рана в области левой брови, перелом
костей спинки носа со смещением, осложнившиеся частичной атрофией диска
зрительного нерва слева, посттравматическим невритом лицевого нерва слева.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого
предмета в ночь на 30.07.2011 года. Тупая, сочетанная травма левого глаза и
носа, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушибленная рана в области
левой брови, перелом костей спинки носа со смещением, осложнившиеся частичной
атрофией диска зрительного нерва слева, посттравматическим невритом лицевого
нерва слева квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью
человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее
чем на 1\3 (острота зрения на левый глаз до травмы 1,0 дптр, после травмы – 0,2
дптр, что равно 20% стойкой утраты общей трудоспособности). Вышеуказанные
повреждения не характерны для падения из положения стоя.
При таких обстоятельствах суд действия Садыгова правильно квалифицировал
по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских
побуждений.
Вопреки доводам жалоб нашла свое подтверждение вина Садыгова А.М. и Казанцева
А.В. и по эпизоду от октября 2011 г. в отношении потерпевшего Н*** А.И. и их
действия судом были правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под
угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании было установлено, что в октябре 2011 г., около 11
часов, Казанцев А.В., находясь с Садыговым А.М. и лицом, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в доме Г*** А.В.
по адресу р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, по ул.
Орджоникидзе, д. *** стал предъявлять Н***
А.И. надуманные претензии, что он якобы унизил К*** Э.А., сфотографировав
последнего спящего в голом виде, с веником между ног и теперь за свой поступок
он должен передать им 30 000 рублей.
В ответ на пояснение Н*** А.И., что это была шутка, К*** А.В. высказал Н*** А.И., угрозы физической расправы и
сказал, что после этого он будет уже должен не 30000 рублей, а 300000 рублей.
Лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в
отдельное производство, требования К*** А.В. и высказанные им угрозы
поддержало, Садыгов в свою очередь сказал Н*** А.И., что за это нужно отвечать,
но 30000 рублей много, хватит и 15000 рублей.
Напуганный, высказанными в свой адрес угрозами физической расправы, Н*** А.И. согласился с требованиями указанных лиц и
в тот же день, около 13 часов, пришел к дому Г*** А.В., где на улице передал К***
А.В., 15000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего
Н*** А.И. подробно изложенными в приговоре. Показаниями свидетелей Н*** Е.А., Н*** Н.И.
Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда не
имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью
других доказательств.
Также нашла свое подтверждение и была доказана вина Садыгова и
Казанцева по факту вымогательства
денежных средств у потерпевшего *** Э.А.
Действия Садыгова и Казанцева в отношении К*** Э.А по эпизоду от октября
2011 г. судом были правильно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под
угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений позорящих
потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия.
Из показаний потерпевшего К*** Э.А. и показаний потерпевшего К*** А.М., а
также показаний свидетелей К*** О.В., Р*** Д.А., допрошенных в судебном заседании и
подтвердивших факт вымогательства денежных средств у К*** Э.А. судом было
установлено, что в октябре 2011 г. Садыгов А.М., Казанцев А.В. и лицо,
материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное
производство, и К*** Э.А. находились в доме Г*** А.В., по адресу р.п. Глотовка,
Инзенского района, Ульяновской области, ул. Орджоникидзе, д.***
Садыгов А.М., демонстрируя К*** Э.А. молоток, стал предъявлять последнему
претензии, что он «опущен», что имеется его фотография в непристойном виде, с
веником между ног. Что он им про это не сказал и должен за это отвечать.
В ответ на пояснения К*** Э.А., что это была шутка, Садыгов А.М.,
имеющимся у него молотком, ударил К*** Э.А. по руке, причиняя физическую боль.
В это время в комнату зашли Казанцев и лицо, материалы уголовного дела, в
отношении которого выделены в отдельное производство, и Казанцев, поддерживая
Садыгова, стал говорить, что К*** Э.А. обязан был им сказать про фотографию. Он
этого не сделал и должен за это отвечать.
Садыгов, имея цель сломить сопротивление К*** Э.А., ударил его еще раз
молотком в область спины, а лицо, материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, ударил К*** Э.А. рукой по лицу и
ногой в область плеча, причиняя физическую боль.
После этого Казанцев высказал К*** Э.А. требование о передаче им 100000 рублей.
Садыгов и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, требование Казанцева поддержали, снизив заявленную
сумму до 50000 рублей и дав К*** Э.А. неделю срока для предоставления денег.
Когда
Садыгов А.М., Казанцев А.В., лицо, материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в отдельное производство пришли домой к К*** Э.А. тот сообщил
об их приходе своим родителям.
Из
квартиры вышел отец К*** Э.А. - К*** А.М. Казанцев А.В., стал предъявлять К***
А.М., надуманные требования о том, что его сын якобы был унижен и стал
высказывать угрозы о распространении
сведений, позорящих К*** Э.А., в случае отказа выполнить требование о передаче
денег.
Опасаясь
исполнения высказанных угроз в отношении своего сына - К*** Э.А., К*** А.М. дал
свое согласие на передачу им денег в сумме 10 000 рублей. В начале ноября 2011
года, опасаясь высказанных Казанцевым А.В., Садыговым А.М. угроз, передал
Садыгову А.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.
Вина Садыгова А.М. в совершении вымогательства денежных средств у
потерпевших Б*** С.В., С*** А.П., Б*** С.В. и М*** А.И. также нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего
Б*** С.В. следует, что 30 декабря 2011 года с С*** А.П., Б*** С.В., М*** А.И., *** и Т*** А.В. употреблял
в своей квартире спиртные напитки. Еще с ними пил М***, а также М*** А.И. и Б***
С.В.. Тюрин опьянел и лег спать. Примерно в 18 часов, С*** А.П. разбудил Т***
А.В. и они ушли.
31 декабря 2011 г.
его жена сказала ему, что когда они распивали спиртное, у Т*** А.В. пропали
деньги. Также сказала, что пока он спал, приходил их сосед, который нашел
кошелек Т*** А.В., но денег там не было.
В свою очередь Т*** А.В., рассказал Садыгову А.М., что накануне
употреблял спиртное в доме Б*** С.В., совместно с Б*** С.В., С*** А.П., Б***
С.В., М*** А.И., М***. Позже обнаружил, что из кармана куртки пропал бумажник с
деньгами в сумме 7000 рублей.
В тот же день, около 13 часов, с целью вымогательства чужого имущества,
используя факт пропажи денег у Т*** А.В. в своих корыстных интересах, Садыгов
вызвал к своему дому по адресу: ул. Победы, д. *** в р.п. Глотовка Инзенского
района, Ульяновской области, С*** А.П. и Б*** С.В., где потребовал от последних
до 17 часов принести ему каждым по 3500 рублей, якобы для передачи Т*** А.В.
Б*** С.В.
подтвердил, что ему позвонил Садыгов и сказал, что нужно поговорить насчет
денег, которые пропали у Т*** А.В..
Около 13 часов, он и С*** А.П. пошли к Садыгову домой. Садыгов стоял на
улице у своего дома, там же был Т*** А.В. и еще кто-то. Садыгов стал говорить,
что якобы у Т*** А.В. пропали деньги и за это нужно ответить. После этого он ударил его рукой по лицу
несколько раз. Т*** А.В. с С*** А.П. стояли
рядом.
Садыгов потребовал с
него и С*** А.П. по 3500 рублей. Сказал, что если денег к вечеру не будет, то
они еще получат. Он, Б*** С.В., побоялся ему возразить, и в этот же день он
взял 3500 рублей и отдал их Садыгову. У Т*** А.В. он денег не брал. Это был просто повод, чтобы
взять с него деньги. В полицию он
обращаться побоялся.
Аналогичным образом и под этим же предлогом Садыгов требовал деньги у
потерпевших С*** А.П., Б*** С.В.и М*** А.И., и они подтвердили, что к ним также
применялось насилие и были высказаны угрозы применения такого насилия.
Данный факт был подтвержден указанными потерпевшими в судебном заседании.
Все они утверждали, что реально опасаясь высказанных угроз, поскольку угрозы
были подтверждены нанесением ударов, то есть насилием и они были вынуждены
отдавать Садыгову требуемые им суммы денег.
М*** А.И. отдал 3500 рублей, Ба*** С.В. 5000 рублей, а С*** А.П.передал
Садыгову 3500 рублей.
Показания потерпевших Б*** С.В., С*** А.П., Б*** С.В. и М*** А.И. о вымогательства у них денежных средств были
подтверждены показаниями многочисленных свидетелей: С*** П.М., С*** М.Ф., Б***
Е.В., К*** М.В., Р*** Н.В., Т*** А.В., а также Ма***, которым дана судом
надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Садыгова А.М. и по эпизодам в
отношении Б*** С.В., С*** А.П. и М*** А.И. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия и с применением насилия.
Действия Садыгова А.М. в отношении Ба*** С.В. по ч.1 ст.163 УК РФ также
квалифицированы правильно, поскольку в процессе вымогательства им для
подавления воли потерпевшего высказывались угрозы применения насилия.
Судом не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих
причастность Ермошина А.М. и Мотина к вымогательству денежных средств у Б***
С.В., Ба*** С.В., С*** А.П. и М*** А.И. в составе организованной преступной
группы и вопреки доводам представления суд обоснованно оправдал Ермошина по
данным эпизодам и Мотина по эпизоду в отношении М*** А.И. по п. «а» ч.3 ст.163
УК РФ.
Доказана была судом вина Садыгова
А.М. и по эпизоду открытого хищения имущества (ноутбука) у потерпевшего С***
А.П.
Как было установлено в
судебном заседании, в январе 2012 г., находясь в квартире С*** А.П. по адресу: г.Ульяновск
ул. Лихачева д*** кв.***, увидев ноутбук и узнав у С*** А.П., что данный
ноутбук принадлежит ему, Садыгов потребовал от последнего сложить данный
ноутбук и передать ему.
С целью сломить волю потерпевшего, умышленно нанес
ему два удара рукой в область груди и живота, после чего вновь повторил свое
требование сложить ноутбук и передать ему. С*** А.П., боясь дальнейшего
насилия, выполнил данное требование, положив ноутбук в пакет и передав его
Садыгову А.М.
Таким образом, Садыгов А.М. открыто похитил ноутбук
стоимостью 14990 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему
усмотрению.
Суд правильно квалифицировал его действия по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Мотина Г.С. и Шишкина О.А. по эпизоду от 21 января 2012 года в
отношении потерпевших Ч***, К***, Д*** около ж/д вокзала ст.Глотовка по п. «а»
ч.2 ст.116 УК РФ судом были также квалифицированы правильно.
Квалифицируя действия Мотина и Шишкина по данному
эпизоду по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд исходил из того, что как было
установлено в судебном заседании, действовали подсудимые Мотин и Шишкин
исключительно из хулиганских побуждений. Как пояснили суду потерпевшие, поводом
к избиению послужил вопрос Ч***, где проходит дискотека. В результате
совместных, умышленных, противоправных действий подсудимых, потерпевшим были
причинены побои и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
К заявлению в судебном заседании подсудимых Мотина
и Шишкина, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие, суд обоснованно
отнёсся критически, мотивировав свои выводы тем, что данные доводы были
высказаны, с целью смягчить свою ответственность.
При описании преступных деяний совершенных
осужденными Садыговым, Мотиным, Шишкиным и Ермошиным суд указал, что все их
действия были совершены из хулиганских побуждений, мотивировал свои выводы и
правильно квалифицировал действия осужденных по пункту «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Но
при этом, указывая на наличие в действия осужденных пункта «а» ч.2 ст.116 УК РФ
суд не указал при описании данной статьи признак - совершенные из хулиганских
побуждений.
Данный факт, вопреки доводам представления не
является основанием для отмены приговора в этой части, поскольку судом при
описании преступных деяний совершенных осужденными суд указал, что все они
действовали из хулиганских побуждений и при квалификации действий каждого
осужденного указал пункт «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть, указан квалифицирующий
признак пункт «а» данного состава преступления.
Доводы жалоб о том, что судом не добыто доказательств, что
осужденные Садыгов А.М., Ермошин А.М., Мотин
Г.С., Торговин В.И. и Шишкин О.А.
в совершении преступлений действовали в составе организованной преступной
группы нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы тщательно проверялись
в судебном заседании и были опровергнуты приведенными судом доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что указанные осужденные
совершали преступления именно в составе организованной преступной группы и
обосновал свои выводы в приговоре.
Как было установлено в судебном заседании, с осени
2011 года, в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, Садыгов А.М.,
являясь лидером и обладающий организаторскими
способностями, создал организованную преступную группу, состоящую из
числа лиц, проживающих на территории р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области и г.Ульяновска, а именно
Ермошина А.М., Мотина Г.С., Торговина В.И. и
Шишкина О.А., руководил
созданной им преступной группой и участвовал в её противоправной деятельности.
Так, 21 января 2012
года около 23.00 часов, находясь возле д.*** по ул. Победы р.п. Глотовка, используя
малозначительный повод о встрече
с военнослужащими в/ч *** для выяснения обстоятельств их избиения Мотиным Г.С.,
Шишкиным О.А. и Н*** А.И. 21.01.2012 г.
около 22.00 часов возле железнодорожного вокзала р.п. Глотовка, Садыгов А.М., являясь организатором
преступной группы, дал указание ее членам: Ермошину А.М., Мотину Г.С., Торговину В.И.,
Шишкину О.А. вооружиться бейсбольными битами
для совершения преступления.
Садыгов А.М.
предложил участникам преступной группы совместно совершить хулиганские
действия, применить к военнослужащим в/ч 5*** физическое насилие, применить
приспособленные и приготовленные для
этого биты и пневматический пистолет, используемые в качестве оружия.
Мотин Г.С., Шишкин
О.А., Ермошин А.М., Торговин В.И., дали свое согласие на совершение данного
преступления.
Во исполнение
совместного преступного умысла 21 января 2012 года около 23.00 часов, Садыгов
А.М., Ермошин А.М., Мотин Г.С., Торговин
В.И., Шишкин О.А. прибыли на
автомашинах под управлением Мотина Г.С. и
Торговина В.И. по адресу: Ульяновская область Инзенский район р.п.
Глотовка ул. Советская д. ***, к магазину «Ольга». Где по указанию Садыгова
А.М. достали из автомашин заранее
приготовленные бейсбольные биты, а Садыгов А.М. в свою очередь, достал заранее
приготовленный пневматический пистолет, намереваясь все это использовать в
качестве оружия.
После этого, Садыгов А.М., совместно с
Ермошиным А.М., Мотиным Г.С., Торговиным В.И., Шишкиным О.А.
находясь в общественном месте – на
улице, где собрались военнослужащие в\ч ***, пренебрегая нормами поведения в обществе,
направив пневматический пистолет в сторону собравшихся, высказывая в их адрес грубую нецензурную
брань и угрозы убийством, подойдя к стоящему У*** Е.О., из хулиганских
побуждений, нанес ему удар рукой в лицо, причинив физическую боль.
В это же время Мотин Г.С., поддерживая преступные действия Садыгова
А.М. и остальных участников организованной преступной группы, выражая явное
неуважение к обществу, умышленно со значительной силой нанес один удар бейсбольной
битой по спине К*** А.А. После чего, рукой схватил К*** А.А. за штанину брюк и
повалил его на землю.
После этого, Мотин Г.С., выполняя отведенную ему роль, подошел к лежащему на земле после нанесенных
ему ударов Д*** И.М. и умышленно, со значительной силой нанес ему удар битой
по телу,
причинив последнему физическую
боль.
Шишкин О.А. в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел всех
участников организованной преступной группы на совершение хулиганских действий,
грубо нарушая общественный порядок, также умышленно нанес 1 удар бейсбольной
битой по левой руке П*** И.Э., от данного удара последний упал на землю. После
чего Шишкин О.А., продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес удар
бейсбольной битой по левой ноге П*** И.Э., причинив тем самым последнему легкий
вред здоровью.
Торговин В.И., также умышленно со значительной силой нанес удар
бейсбольной битой по голове Ч*** А.Н., от данного удара последний упал, и
Торговин В.И., еще нанес ему не менее 3 ударов бейсбольной битой по голове и
телу, причинив тем самым Ч*** А.Н.
телесные повреждения.
Ермошин А.М., действуя согласованно с остальными членами преступной
группы, умышленно нанес удар ногой по
телу Л*** А.А., после чего стал наносить удары руками по телу Л*** А.А., ударив
при этом не менее 9 раз, причинив тем самым последнему побои.
После этого, Садыгов, Торговин, Мотин, Шишкин, Ермошин и Н*** А.И.
покинули место совершения преступления.
Действия Садыгова А.М., Мотина Г.С., Ермошина А.М.,
Торговина В.И. и Шишкина О.А., по указанному эпизоду от 21.01 2012 г. ( на ул.
Советская в р.п. Глотовка у магазина «Ольга») суд обоснованно квалифицировал по
ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Квалифицируя действия подсудимых как хулиганство, совершенное
организованной группой с использованием предметов, используемых в качестве
оружия, суд исходил из того, что Садыгов А.М., будучи лидером и обладая
организаторскими способностями, начиная с осени 2011 г. сплотил вокруг себя
Ермошина, Торговина, Мотина, Шишкина. Указанные лица регулярно общались между
собой путем телефонной связи и личных встреч, участвовали в конфликтах с
местным населением.
В январе 2012 г. Садыгов предложил указанным лицам приобрести биты,
чтобы с ними ездить на «разборки». После этого биты были приобретены. Указанное
обстоятельство свидетельствует о сплоченности данных лиц, а также о том, что
Садыгов являлся лидером в данной группе и его указания выполнялись.
О том, что данные лица представляли организованную группу под
руководством Садыгова, свидетельствует и тот факт, что после избиения около 21
часа 21.01.2012 г. военнослужащих Ч***, К*** и Д*** у ж/д вокзала ст.
Глотовка, Мотиным, Шишкиным и Н*** А.И.,
узнав, что данные военнослужащие со своими сослуживцами находятся на
ул.Советская у магазина «Ольга» в р.п. Глотовка и хотят выяснить, за что их
избили, Мотин, Ермошин, Н*** А.И., Торговин и Шишкин, собравшись вместе, на
машинах Мотина и Торговина прибыли к дому Садыгова, рассказали ему про данный
факт.
После этого Садыгов велел приготовить биты, сам взял пневматический
пистолет и все они поехали к собравшимся военнослужащим. При этом предупредил
всех, что разговаривать с солдатами нечего, а нужно их сразу бить. Он начнет
первый, а все остальные должны его поддержать.
Данный факт подтвердил в судебном заседании потерпевший Н*** А.И., а
также в ходе следствия рассказывали про это Мотин, Торговин, Ермошин.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что
преступление было совершено организованной группой.
В результате совместных преступных действий Садыгова А.М.,
Н*** А.И., Ермошина А.М., Мотина Г.С.,
Торговина В.И., Шишкина О.А. был грубо нарушен общественный порядок.
Хулиганские действия членов организованной преступной
группы выразились в явном неуважении к
обществу, к солдатам воинской части №*** в количестве не менее 9 человек и
применения к ним насилия и с причинением телесных повреждений различной степени
тяжести, с использованием предметов,
используемых в качестве оружия.
Заявление всех подсудимых, признавших свою вину по
данному эпизоду частично, отрицающих совершение преступления организованной
группой, а также указывающих, что инициаторами конфликта были сами
военнослужащие, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.
Данные заявления полностью опровергаются
показаниями потерпевших Ч***, К***, Д***, П***, У***, Л***.
Доводы жалоб, что осужденные Шишкин и Торговина, не
могли являться членами организованной преступной группы, так как Шишкин
постоянно проживает в г. Ульяновске, а Торговин с октября 2011 г. по апрель
2012 г. учился и жил в г. Пенза были предметом обсуждения в судебном заседании
и опровергнуты исследованными доказательствами.
Суд указал на то, что хотя Шишкин и проживал
постоянно в городе Ульяновске, однако регулярно приезжал в р.п. Глотовка, как и
к нему в город Ульяновск приезжали Садыгов и члены организованной преступной
группы.
Судом также было установлено, что Торговин,
находясь на учебе в г. Пенза, на выходные приезжал в р.п. Глотовка, где
постоянно общался с Садыговым и другими членами организованной преступной
группы и все вместе совершили преступление в отношении военнослужащих в/ч ***
21.01.2012 г.
Таким образом, доводы жалоб, что данное
преступление было совершено не организованной группой, а по предварительному
сговору группой лиц несостоятельны.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том,
что не доказана вина Садыгова А.М., а также Мотина Г.С. и Торговина В.И. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4
ст.309 УК РФ как принуждение
потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда
здоровью, совершенное организованной группой.
Как
было установлено в судебном заседании, Садыгов А.М., с 28 января 2012 года по
26 мая 2012 г., находясь в следственном изоляторе №***, по адресу: Ульяновская
область г. Инза будучи заключенным под стражу, являясь лидером организованной
им преступной группы, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные
преступления неоднократно, по средством мобильного телефона связывался со своей
женой С*** А.С. и членом организованной преступной группы Торговиным В.И.,
давал им указания о воздействии на свидетелей и потерпевших по уголовному делу
с целью принуждения их к даче ложных показаний на предварительном следствии и
суде.
Так,
судом было установлено, что 26 мая 2012 года Садыгов А.М., по мобильному
телефону, связался с членом данной преступной группы Торговиным В.И. и
давал указание, совместно с другим
членом организованной преступной группы Мотиным Г.С. доставить к нему
домой в
21. 00 час потерпевшего по уголовному делу - Б*** С.В., и путем угроз
физической расправы над ним принудить к даче ложных показаний в суде, чтобы
избежать уголовной ответственности.
Торговин
В.И. и Мотин Г.С., выполняя отведенную им
роль, в этот
же день пришли к Б***
С. В., Торговин В.И. потребовал от последнего прийти к 21.00 часу к дому
Садыгова А.М.
26 мая
2012 года, около 21.00 часа, Б*** С.В., опасаясь физической расправы над
собой, подошел к дому Садыгова А.М.
Торговин
В.И. и Мотин Г.С. с целью сломить волю потерпевшего Б*** С.В. и склонить его к
даче ложных показаний в суде в отношении Садыгова А.М. и остальных членов организованной
преступной группы, завели его во двор дома Садыгова.
В это
время Садыгов А.М., позвонил на телефон
Торговина В.И., дал указание включить телефон на громкую связь, чтобы
его смог слышать Б*** С.В., и, с целью склонить потерпевшего Б*** С.В. к даче
ложных показаний в суде, стал требовать от Б*** С.В. изменения показаний,
высказав угрозы применения насилия в отношении него в случае невыполнения их
требований.
Торговин
В.И., выполняя указания Садыгова А.М., также стал требовать от Б*** С.В. изменить показания, данные им на
предварительном следствии, и дать в суде ложные показания, направленные на
избежание привлечения Садыгова А.М. и других членов преступной группы к
уголовной ответственности.
Мотин
Г.С., действуя согласованно с Т*** В.И. и С*** А.М., также высказал в адрес Б***
С.В. угрозы применения насилия, в случае невыполнения требований об изменении показаний.
Т***
В.И. поддержал высказанные угрозы Мотина
Г.С.
Б***
С.В. высказанные в его адрес угрозы
физической расправы воспринял реально и,
опасаясь их осуществления, был вынужден дать свое согласие на изменение
показаний в отношении Садыгова А.М. и других членов организованной преступной
группы.
Квалифицируя действия Садыгова, Мотина и Торговина в отношении Б***
С.В., как совершенные организованной группой, суд указал на то, что Садыгов
А.М., сплотив вокруг себя Ермошина, Торговина, Мотина, Шишкина, регулярно
общался с ними, а также они все регулярно общались между собой путем телефонной
связи и личных встреч.
На автомашинах Мотина и Торговина указанные лица и Н*** А.И. ездили в
г. Ульяновск отдыхать, в гости к проживающему там Шишкину, в соседние села
(Уразовка, Ермоловкам), где провоцировали и участвовали в конфликтах с местным
населением.
Об этом показали суду потерпевший Н*** А.И., а также при допросе в
качестве подозреваемых Мотин, Торговин.
В январе 2012 г. как уже сказано выше
Садыгов предложил указанным лицам приобрести биты После этого биты были приобретены. Данный
факт свидетельствует о сплоченности указанных лиц, а также о том, что Садыгов
являлся лидером в данной группе и его указания выполнялись.
Действия Садыгова А.М., Ермошина А.М. и Мотина Г.С. по
эпизоду от 22.01.2012 г. в отношении
потерпевшего П*** И.Э. вопреки доводам жалоб, судом также были правильно
квалифицированы по пункту «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное
с применением насилия, организованной группой.
Как было установлено
в судебном заседании, 22.01.2012 года, около 11.00 часов, Ермошин А.М., действуя в составе
организованной преступной группы, выполняя указание ее лидера, Садыгова А.М., позвонил по сотовому телефону П*** И.Э. и,
выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, велел тому придти домой
к Садыгову А.М.
П*** И.Э. пришел
домой к Садыгову А.М., где Садыгов А.М., воспользовавшись надуманным поводом о
том, что П*** И.Э. находился 21.01.2012 г., в центре р.п. Глотовка, где в
отношении военнослужащих в/ч *** было совершено хулиганство, стал предъявлять П***
И.Э. претензии по данному поводу. Садыгов А.М., с целью сломить возможное
сопротивление со стороны П*** И.Э.,
умышленно нанес ему 2 удара рукой в грудь, причинив тем самым последнему
физическую боль.
После чего, Садыгов
А.М., выполняя свою роль, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что П*** И.Э. ему ничего не должен,
потребовал у него деньги в сумме 5000 рублей, дав последнему время до 18.00 ч.
22 января 2012 г.
В сложившейся
ситуации П*** И.Э., боясь дальнейшего насилия над ним со стороны Садыгова А.М.,
был вынужден дать свое согласие на выплату требуемой суммы денег, попросив
отсрочить их выплату до 25 января 2012 г. Садыгов А.М., сломив, волю
потерпевшего, дал свое согласие на отсрочку передачи требуемой суммы денег.
25.01.2012 г. около 14.00 часов, Мотин Г.С., находясь на
территории в/ч *** в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, выполняя отведенную ему Садыговым А.М.
роль, встретился с П*** И.Э., и тот передал ему
денежные средства в сумме 5000 рублей.
Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные организованной
группой, а не просто группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из
того, что как было установлено в судебном заседании, на момент совершения
преступления уже была образована и действовала организованная группа под
руководством Садыгова. Она отличалась сплоченностью и организованностью,
наличием руководителя и четким распределением ролей каждого. Ермошин и Мотин
являлись членами данной группы и выполняли все указания ее руководителя -
Садыгова.
Из показаний потерпевшего П*** И.Э. было установлено, что ему позвонил
Ермошин А.М. и велел собираться и идти домой к Садыгову. На его вопрос зачем,
получил ответ, что там все узнает.
То есть Ермошин беспрекословно выполнил, отведенную ему Садыговым роль
в совершении данного преступления, обеспечив явку потерпевшего к лидеру группы.
Садыгов, высказывая угрозы применения насилия
и применив насилие, добился от П*** И.Э. согласия на передачу 5000 рублей.
Мотин Г.С., выполняя указания Садыгова,
25.01.2012 г. встретился с П*** И.Э, потребовал у последнего деньги и,
получив их, передал позже Садыгову. То есть и Мотин и Ермошин выполнили свои
роли в совершении данного преступления.
Оснований для
оправдания осужденных Ермошина и Мотина по эпизоду в отношении потерпевшего П***
И.Э. и переквалификации действий осужденного Садыгова по доводам жалоб не
имеется.
Оценив изложенные в
приговоре доказательства, суд обоснованно признал каждое из них имеющим
юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о
том, что преступные действия совершены
осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, на
которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Судом было установлено, что с целью
систематического совершения вымогательств и других преступлений в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, а также в г.Ульяновске осужденные
Садыгов А.М., Ермошин А.М., Мотин Г.С., Торговин В.И. и Шишкин О.А. создали организованную преступную группу.
Совместную деятельность в составе
организованной группы, осужденные вели при ярко выраженном лидерстве со стороны
Садыгова А.М.
С ним обсуждались возникающие в ходе
деятельности вопросы, и он координировал деятельность группы, распределял роли.
В основу
доказательств судом обоснованно положены последовательные показания ряда
потерпевших о совершении в отношении них вымогательств денежных средств, а
также показания потерпевших военнослужащих контрактников о совершенном в их
отношении хулиганстве именно организованной группой. Их показания подробно
изложены в приговоре и согласуются с показаниями многочисленных свидетелей.
Судебное следствие
по делу проведено полно в установленном законом
порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену приговора суда.
Действия осужденных
судом квалифицированы правильно.
Наказание всем осуждённым назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом в полной мере учтены и смягчающие
обстоятельства, указанные в приговоре.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных Садыгова А.М., Казанцева А.В., Ермошина А.М., Мотина Г.С. и
Торговина В.И. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил каждому из них наказание в
виде реального лишения свободы.
Наказание
осужденному Шишкину О.А. суд обоснованно назначил с применением статьи 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением на него
обязанностей. С учетом данных о личности, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Также обоснованно
судом взыскано с осужденных и возмещение причиненного ими материального ущерба
потерпевшим.
Между тем судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Казанцева А.В. и
снизить назначенное ему по пункту «а» ч.2 ст.163 УК РФ и по пункту «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ
дополнительное наказание в виде штрафа соответственно до 13 000 рублей и
до 14 000 рублей, а окончательное наказание назначить по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалоб и доводам представления судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года в отношении КАЗАНЦЕВА А*** В***
изменить, снизить назначенное ему
дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.2 статьи 163 УК РФ по
эпизоду в отношении Н*** А.И. до 13 000 рублей, по п. «а,в» ч.2 статьи 163 УК
РФ по эпизоду в отношении К*** Э.А. до 14 000 рублей.
На основании ч.3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний по п. «а» ч.2 статьи 163 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.163 УК
РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в сумме 15 000 рублей.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 28.03.2005 года к вновь назначенному наказанию
и окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме
15 000 рублей в доход государства.
Во вводную часть
приговора в отношении ЕРМОШИНА А*** М*** внести уточнение, считать его ранее судимым по приговору от
09.12.2011 года по части 1 статьи 115 УК РФ.
В остальном этот
приговор в отношении САДЫГОВА А*** М***, ТОРГОВИНА В*** И***, МОТИНА Г*** С***,
ЕРМОШИНА А*** М***, ШИШКИНА О*** А*** и КАЗАНЦЕВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
