|
***
|
Дело № 22-3478 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10
октября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Кемельбаева А.Е. на
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2011 года, которым
КЕМЕЛЬБАЕВ А *** Е *** ранее судимый 25 апреля 2011 года
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам
обязательных работ; наказание отбыто 19 августа 2011 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4
года 2 месяца со штрафом в размере 12 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 228 УК
РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в
размере 5 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в
размере 13 000 рублей.
Постановлено
изменить Кемельбаеву А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2012 года.
По ч. 3 ст.30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Кемельбаев
А.Е. оправдан за непричастностью к
преступлению.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Х ***, в отношении которого он вступил в законную силу 18 января 2012
года.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Битунова В.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кемельбаев А.Е.
признан виновным в совершении 15 сентября 2011 года покушения на незаконный
сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Он же признан
виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо
крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кемельбаев А.Е., не отрицая
свою причастность к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта,
обращает внимание на то, что марихуана, обнаруженная у него при обыске в
мусорной вазе, ему фактически была не нужна и хранилась там только в силу его
забывчивости. В то же время, утверждает,
что не причастен к незаконному сбыту А *** наркотического средства (спайса) 15
сентября 2011 года. В указанный день Х ***
приобрел у лица по имени В *** два пакетика со спайсом для передачи А ***, а он
приобрел два пакетика спайса для личного потребления. Затем они встретились с А
***, с которым он действительно поздоровался за руку, но при этом наркотических
средств ему не передавал. Х *** в первоначальных допросах поясняя, что приобретал
у него, Кемельбаева, наркотическое
средство 05 июля, 23 августа и 15 сентября 2011 года, оговорил его с целью
смягчения своей ответственности за содеянного. Факт оговора его Х ***
подтверждается также показаниями свидетелей А ***, И ***, Г ***. Фактически
наркотические средства Х *** сбывало лицо по имени В ***, однако, он не решился
указать на него, даже в присутствии дежурного адвоката. В ходе последующих
допросов на следствии и в суде, Х***, дал правдивые показания, указывающие на
его, Кемельбаева, непричастность к сбыту наркотических средств. Кроме того,
считает приговор в отношении него чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом его молодого возраста, отсутствия
отрицательных характеристик, признания вины, наличия постоянного места
жительства и работы, полного отбытия наказания по предыдущему приговору, ему
может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом
изложенного просит приговор изменить, оправдать его по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью, а по ч. 2 ст.228 УК РФ
назначить наказание с применением
положений ст.73 УК РФ условно.
Кассационное
представление на приговор в отношении Кемельбаева А.Е. отозвано в соответствии
с частью 3 ст.359 УПК РФ 18 января 2012
года.
В судебном
заседании:
- адвокат Битунов
В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Грысков
А.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Кемельбаева А.Е. в незаконном хранении наркотических средств в особо
крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- показаниями самого
осужденного Кемельбаева А.Е., согласно которым 15 сентября 2011 года он
приобрел у парня по имени В *** два пакетика с наркотическим средством спайс
для личного потребления. Возле боулинг-центра его задержали сотрудники полиции.
В ходе его личного досмотра у него были изъяты пакетики со спайсом. На
следующий день во время обыска квартиры
у него была обнаружена марихуана, которую он также приобрел для личного
потребления;
- показаниями
свидетелей И ***., Г ***. оперативных сотрудников УФСКН, из которых видно, что
15 сентября 2011 года после задержания Кемельбаева был проведен его досмотр, в
ходе которого у него были обнаружены два пакетика со спайсом. На следующий день
во время осмотра жилища Кемельбаева в
деревянной вазе была обнаружена
марихуана;
- протоколом личного
досмотра Кемельбаева и протоколом осмотра его жилища, согласно которым у
Кемельбаева в ходе личного досмотра были обнаружены два пакетика с
наркотическим средством спайс, а во время осмотра жилища было обнаружено
вещество растительного происхождения;
- справкой об
исследовании и заключением химической экспертизы, из которых следует, что,
вещество в двух пакетах, изъятых в ходе личного досмотра Кемельбаева, является
наркотическим средством, содержащим в своем составе пентил-3- (2- метоксифенил)
- ацетил-индол (JWH-250)
— производного наркотического средства фенилацетилиндол (1(1Н-индол-3-ил)-2-фэнилэтанон)
массой 1, 397 грамма. Вещество,
изъятое у него дома в ходе осмотра
жилища, является наркотическим средством
марихуана, вес которой 9,44 грамма.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд
обоснованно признал Кемельбаева виновным и правильно квалифицировал выше
указанные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы
Кемельбаева о том, что приобретенная им марихуана ему не понравилась, а потому,
положив ее в вазу, он забыл о ней, на вывод суда о его виновности и юридическую
оценку его действий не влияют.
Доводы Кемельбаева о
непричастности к сбыту наркотического средства спайс А *** 15 сентября 2011
года, об отсутствии предварительного сговора с Х *** на сбыт наркотических
средств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно были
отвергнуты как несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
доказательств.
Так, согласно
показаниями свидетеля А ***., 15 сентября 2011 года руководством УФСКН было
принято решение о проведении проверочной закупки у Кемельбаева и Х ***. Он
предварительно договорился с Х *** о встрече с целью приобретения
наркотического средства. Х *** сообщил ему о том, что у него нет такого наркотического
средства, которое он передавал ему в предыдущий раз, предложил ему другое
наркотическое средство по 600 рублей за пакетик. Он согласился приобрести два
пакетика. Х *** назначил ему встречу возле боулинг -центра. На маршрутном такси
он приехал в условленное время к боулинг-центру. Там его ждали Х ****** и ранее
незнакомый ему Кемельбаев. Он передал Х *** за наркотическое средство 1200
рублей, которые перед закупкой были обработаны специальным красящим веществом,
после чего Кемельбаев протянул ему руку, чтобы поздороваться и в момент
рукопожатия передал ему пакетик с наркотическим средством спайс. Затем Х ***
предложил ему отойти немного в сторону, после чего передал ему еще один пакетик
со спайсом. После этого он направился в управление, где в присутствии понятых
добровольно выдал полученные в ходе проверочной закупки пакетики с
наркотическим средством. Весь ход проверочной закупки документировался.
Суд обоснованно
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора
вышеприведенные показания свидетеля А ***, поскольку они последовательны и
согласуются с другими доказательствами, в том числе:
- показаниями
свидетеля И *** ***., согласно которым он наблюдал встречу А *** с Х *** и
Кемельбаевым у боулин-центра и момент передачи ими наркотического средства при
указанных А *** обстоятельствах. После окончания закупочной проверки Х *** и
Кемельбаев были задержаны и в ходе личного досмотра у Х *** были обнаружены
1200 рублей, ранее выданные закупщику, а у Кемельбаева – два пакетика с
наркотическим средством;
- показаниями
свидетеля Г *** ***., которые аналогичны показания И ***.;
- показаниями
свидетеля Х ***., согласно которым в его
присутствии 15.09.2011 г
досмотрели А ***, ничего запрещенного при нем не обнаружили. После досмотра А *** вручили деньги в сумме 1 200 рублей, номера и серии
которых были переписаны в протокол, их также пометили специальным веществом.
Также А *** вручили диктофон. Другому оперативнику была вручена
видеокамера. Были составлены
соответствующие протоколы. Затем сотрудники уехали. По возвращении А *** добровольно выдал сотрудникам два пакетика-замка с веществом и диктофон.
Пакетики с веществом были упакованы и опечатаны;
- протоколами,
составленными в ходе проверочной
закупки, из которых усматривается, что А*** перед началом ОРМ в присутствии
понятых досматривался на предмет наличия запрещенных предметов, затем ему были
вручены 1200 рублей, номера купюр переписывались, сами купюры обрабатывались
специальным веществом. Также ему вручался диктофон. По окончании ОРМ он
добровольно выдал два пакетика с
веществом и диктофон;
- показаниями
осужденного Х *** в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых
усматривается, что 15 сентября 2011 года он сообщил Кемельбаеву о намерении А ***
приобрести спайс на 1200 рублей. После чего они
вдвоем встретились с А ***. Во время встречи каждый передал А *** по
одному пакетику со спайсом;
- справкой об
исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество, полученное А ***
15 сентября 2011 года у Х ***. и
Кемельбаева А.Е., является наркотическим средством, содержащим в своем составе
пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетил-индол(JWH-250) – производного наркотического средства
фенилацетилиндол (1(1Н-индол-3-ил)-2-фэнилэтанон) массой 1, 581 грамма.
Дав надлежащую оценку этим, а также другим
доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд
обоснованно признал Кемельбаева виновным и правильно квалифицировал его
действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, т.е. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по
предварительному сговору.
Суд обоснованно
признал, что проверочная закупка проведена 15 сентября 2011 года в соответствии
с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», поскольку предыдущие
закупки проводились с целью установления причастности осужденных к незаконному
сбыту наркотического средства гашиш, а 15 сентября 2011 года – с целью
установления их причастности к незаконному сбыту спайса.
Показания
осужденного Х *** на предварительном следствии, в части причастности Кемельбаева к сбыту
наркотического средства спайс, полностью
согласуются с показаниями свидетеля А ***, а также другими приведенными выше
доказательствами. Даны они были Х *** в присутствии адвоката, что исключало
возможность оказания на него давления.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Х *** о даче им показаний под давлением оперативных
сотрудников.
Вопреки доводам
жалобы Кемельбаева в показаниях свидетелей А ***, И ***, Г *** не содержится
каких-либо данных, указывающих на то, что Х *** на следствии оговорил его. Из
их показаний лишь следует, что 05 июля, 23 августа 2011 года и 15 сентября 2011
года они не были очевидцами передачи Кемельбаевым наркотического средства Х ***. В то же время их показания о совместном сбыте
осужденными спайса 15 сентября 2011 года А *** полностью согласуются с показаниями Х *** на предварительном
следствии.
Не свидетельствует
об оговоре Х *** Кемельбаева и факт оправдания последнего по эпизодам от 05
июля и 23 августа 2011 года, поскольку как следует из приговора, основанием к
оправданию послужило то, что показания Х *** в части того, что наркотическое
средство он получал от Кемельбаева, не подтверждены другими
доказательствами. В части же совместного
сбыта спайса А *** показания Х *** подтверждены другими доказательствами, а
потому в этой части у суда отсутствовали основания ставить под сомнение их
достоверность.
Исходя из
изложенного, доводы Кемельбаева об оговоре его Х *** в ходе следствия с целью
смягчения своей ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными,
тем более что, указывая на причастность
к преступлению Кемельбаева, Х *** ни в коей мере не уменьшал и свою роль в
содеянном.
С учетом приведенных
выше показаний Х ***, а также совместности и согласованности действий, суд
пришел к обоснованному выводу, что сговор на незаконный сбыт спайса А ***
между Х *** и Кемельбаевым состоялся до
начала преступления.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении
Кемельбаева в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по
доводам его жалобы.
Наказание
осужденному Кемельбаеву за каждое преступление назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств.
При этом суд в
должной степени учел все смягчающие, указанные в приговоре, что и позволило
ему, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, назначить Кемельбаеву
наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, ниже нижнего предела
установленного санкциями закона, по которым он осужден.
В то же время с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных
обстоятельств дела суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения
положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая наличие
отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции
Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) не имеется.
Поскольку Кемельбаев
осужден за совокупность преступлений, в которую входит, в том числе и
оконченное тяжкое преступление, то положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции
Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) также применению не подлежат.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября
2011 года в отношении Кемельбаева А *** Е *** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
