УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корастелев
В.А
Дело №33-3054/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Сурском районе Ульяновской
области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шепелева Н*** И*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском
районе Ульяновской области назначить Шепелеву Н*** И*** досрочную трудовую
пенсию по старости с 12 мая 2012 года, включив в его специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью
на работах с тяжелыми условиями труда, период с 18 сентября 1981 года по 30
сентября 1991 года работы мастером в стройчасти совхоза «С***» Ульяновской
области.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Шепелева Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелев Н.И.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Сурском районе
Ульяновской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
и назначении досрочной трудовой пенсии с
12.05.2012.
В обоснование иска
указал, что в период с 18.09.1981 по 13.12.1992 он работал мастером по
строительству в совхозе «С***». Данный период
подлежит включению в специальный стаж
работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Однако ответчик отказал ему в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав вышеуказанный период в
льготный стаж.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о
праве работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые
по трудовым книжкам значатся мастерами, может быть рассмотрен на основании документов,
подтверждающих выполнение ими работ, предусмотренных для мастера строительных и
монтажных работ. Руководители и инженерно-технические работники строительных
организаций правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются, за
исключением мастеров строительных и монтажных работ и производителей работ
(прорабов). Спорный период работы истца не может быть засчитан истцу в льготный
стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение его занятости на
строительстве зданий и сооружений, предусмотренных в соответствии с разделом ХХIХ Списка №2 от 22.08.1956, по документам
также не усматривается и что организация (совхоз), в которой работал истец,
относится к строительной отрасли. Решения об утверждении актов приемки в
эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченных строительством
зданий (домов), принадлежащих совхозу «С***» в оспариваемые ответчиком периоды
работ, являются лишь косвенными доказательствами по делу, так как из данной
документации невозможно усмотреть какое-либо отношение истца к строительству
этих объектов и невозможно установить занятость истца. Характер работ
можно доказать только табелем рабочего
времени, который не был представлен. Суд в основу решения положил только свидетельские
показания, что нарушает п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», согласно которому характер работы не может быть
подтвержден показаниями свидетелей. Кроме того, судом не дана оценка показаниям
свидетелей о том, что истец также
занимался заготовкой, поставкой стройматериалов, строил сельскохозяйственные
объекты.
В судебное заседание
представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона,
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не
менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных
работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6
месяцев такой работы мужчинам.
Согласно п. 2
указанной статьи списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истец Шепелев Н.И., ***05.1956 года рождения, 12.05.2012
года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии
по старости с зачетом в специальный стаж по Списку №2 работы в качестве мастера
строительных и монтажных работ в совхозе «С***» с 18.09.1981 по 13.12.1992.
Решением УПФ РФ (ГУ)
в Сурском районе Ульяновской области №68 от 15.05.2012 на основании протокола
комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Шепелеву
Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду
отсутствия у него необходимого специального стажа работы. Не засчитан период
работы истца с 18.09.1981 по 13.12.1992 в качестве мастера по строительству в
совхозе «С***».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в назначении истцу досрочной трудовой
пенсии, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ,
профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях по старости в
РФ» и об утверждении Правил исчисления периодов работы…», установлено
правило о том, что при досрочном назначении трудовая пенсия по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №
2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10. В то же время определено, что время выполнявшихся до
01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов,
профессий и должностей, работа на которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от
22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное
назначение трудовая пенсия по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списком № 2 от 26.01.1991 г.
В Списке,
утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в
раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение,
реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодами
2290000б-23419, 2290000б-24441 включены мастера строительных и монтажных работ,
производители работ.
Согласно Списку № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений:
промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и
связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт,
рудников и коммуникаций»), утвержденному постановлением Совета Министров СССР
от 22.08.1956 г. № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются мастера
(десятники) и прорабы (инженерно-технические работники).
Вышеуказанный Список
№2 также предписывает применять вне зависимости от ведомственного подчинения
предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией
рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этом списке
по соответствующим производствам (п.1 Разъяснений, утвержденных Постановлением
Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года №81/8).
Судом установлено,
что в трудовой книжке истца в оспариваемый период его работы в совхозе «С***» с
18.09.1981 по 13.12.1992 его должность поименована как мастер стройчасти.
Истцом в суд была
представлена должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ
совхоза «С***», утвержденная директором совхоза Б*** А.Ф. 18.09.1981, имеющая
его подпись и печать совхоза, с которой он и М*** В.В., допрошенный судом в
качестве свидетеля, были под роспись ознакомлены при приеме на работу в тот же
день. Согласно инструкции, трудовые обязанности, выполняемые Шепелевым Н.И. в
спорный период работы в должности мастера стройчасти, являлись аналогичными
обязанностям, перечисленным в характеристике работ должности мастера
строительных и монтажных работ, указанной в Едином квалификационном справочнике
должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 10 декабря 2009 года №977 и поименованного в Списке
№2 от 26 января 1991 года.
Согласно выпискам из
приказов по личному составу совхоза «С***» в спорный период работы Шепелева
Н.И. его должность именовалась как мастер, мастер-строитель, мастер стройчасти.
Из архивных справок,
копий расчетно-платежных ведомостей усматривается, что истец в спорный период
получал заработную плату по полной ставке, отработав необходимое количество
рабочего времени в месяц. Исходя из чего, суд правильно пришел к выводу о
занятости истца на указанных работах в
течение полного рабочего дня и без табелей учета рабочего времени.
Как следует из актов
приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных
строительством зданий жилищно-гражданского назначения за 1980-1991 годы, в
течение всего спорного периода работы истца мастером стройчасти совхоза «С***»
в данном совхозе хозяйственным способом возводились одно- и двухквартирные
жилые дома. В судебном заседании были допрошены свидетелями М*** В.В. (бывший
прораб совхоза) и Б*** А.Ф. (бывший директор совхоза), указанные в данных актах
в составе государственной приемочной комиссии, и которые подтвердили факт
работы истца мастером строительных работ в совхозе «С***» на строительстве
данных объектов, и его занятость в
большем объеме на строительстве объектов жилого и культурного назначения.
Исходя из чего, суд правильно принял во внимание данные акты, имеющие
непосредственное отношение к работе истца в спорный период. В связи с чем
доводы апелляционной жалобы в части непринятия указанных актов являются
необоснованными.
Кроме того,
свидетелю *** В.В. ответчиком в бесспорном порядке была назначена досрочная
трудовая пенсия по старости с учетом периода его работы в качестве старшего
прораба совхоза «С***» с 17.08.1981 по 31.12.1998 на основании
льготно-уточняющей справки, подтверждающей его специальный стаж, дающий право
на досрочную трудовую пенсию по старости
за работу в особых условиях, предусмотренную Списком №2 от 26.01.1991, разделом
ХХУ11.
Таким образом,
является правильным вывод суда о том, что работа истца в совхозе «С***» в
качестве мастера стройчасти не исключает его права на льготное пенсионное
обеспечение. С учетом установления, что истец фактически выполнял функции по
профессии мастера по строительству зданий и сооружений, в том числе и жилых и
культурно-бытовых – в период до 01 января 1992 года, а также по профессии
мастера строительных и монтажных работ по строительству, реконструкции,
техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других
объектов в данном совхозе в период после 01 января 1992 года, суд обоснованно
включил период работы истца с 18.09.1981 по 30.09.1991 в его специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
занятостью на работах с тяжелыми условиями труда и назначил досрочную трудовую
пенсию по старости с 12 мая 2012 г.
Не может быть принят
во внимание довод апелляционной жалобы о подтверждении специального стажа истца
только свидетельскими показаниями.
Поскольку совхоз «С***»
прекратил свое существование, то льготно-уточняющая справка, подтверждающая
стаж и условия работы истца в спорный период до его регистрации в системе
обязательного пенсионного страхования, в пенсионный орган не могла быть
представлена. Суд при вынесении решения руководствовался совокупностью
представленных сторонами доказательств, т.е. не только свидетельскими
показаниями, но и вышеуказанными
документальными сведениями.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
Поскольку выводы суда первой инстанции признаны судебной
коллегией правильными и законными, то состоявшееся по делу
решение суда не может быть отменено по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного
учреждения) в Сурском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
