УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело №33-3044/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском
районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 06 августа 2012 года, по которому постановлено:
Признать за
Милашовой С*** Г*** право на
дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату
на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному Милашовой С*** Г*** на возмещение понесённых затрат
вследствие реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш, ул. В***.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милашова С.Г.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному
учреждению) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области о признании права
на возмещение понесённых затрат вследствие реконструкции жилого помещения путем
перечисления денежных средств материнского капитала.
В обоснование иска
истица указала, что проживала
совместно с мужем и детьми в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.
В***. В 2012 году данную квартиру они приобрели в собственность в порядке
приватизации. До приватизации жилого
помещения они начали его реконструкцию путем возведения пристроя к жилому дому,
которая была завершена, пристрой был введен в эксплуатацию. После этого они
решили воспользоваться материнским (семейным) капиталом, полученным за рождение
второго ребенка, для возмещения понесенных затрат на реконструкцию жилого
помещения. Однако им было в этом отказано.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барыше
и Барышском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Автор жалобы указывает, что
разрешение на реконструкцию
жилого дома выдавалось администрации МО
«Барышское городское поселение» со сроком действия до 23.07.2011, поскольку на
момент его выдачи жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а право собственности истицы на
реконструируемый объект возникло только 12.09.2011, на земельный участок –
16.11.2011., свидетельство о регистрации права собственности выдано 06.12.2011,
то есть после окончания срока действия разрешения на проведение реконструкции. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, кто
и в какое время производил реконструкцию индивидуального жилищного
строительства по адресу: город Барыш, улица В***. Кроме того, истица не предоставила документов, свидетельствующих о приобретении
ею или супругом каких-либо строительных материалов на реконструкцию спорного
жилого помещения, что может служить доказательством приобретения
строительных материалов муниципалитетом.
В судебное заседание
истица, представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе
Ульяновской области, представители третьих лиц администрации МО «Барышское
городское поселение», администрации МО «Барышский район» не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Милашова С.Г. имеет двоих
несовершеннолетних детей: ***., ***.04!%.1997
года рождения, и *** ***.08!%.2008 года рождения.
Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ***, выданным Милашовой
С.Г. ***.2008, было удостоверено ее право на получение материнского (семейного)
капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что семье Милашовых в связи с пожаром было предоставлено жилое помещение по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ул.В*** – две комнаты общей площадью 47,3 кв.м с
заключением договора социального найма №21 от 02.08.2010.
В связи с необходимостью проведения ремонта в жилом помещении и
возведения к дому пристроя 23.06.2011 администрацией МО «Барышское городское
поселение» выдано разрешение на реконструкцию муниципального жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.В*** методом
строительства шлакоблочного пристроя размером 10,0 х 3,5 со сроком действия до
23 июля 2011.
На основании постановления администрации МО «Барышское городское
поселение» №1049-А от 12.09.2011 и договора №69 Милашовой С.Г., Милашову А.В.,
М*** ***., М*** ***. в порядке приватизации передан в собственность по ¼
доли каждому жилой дом из трех комнат общей площадью 43,4 кв.м., расположенный
по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.В***
10.10.2011 Милашовой С.Г., Милашову А.В., М*** ***., М*** ***. выданы
свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности
за каждым по 1/4 доли жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.В***, а после
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Милашовым 20.03.2012 были выданы
свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности
уже на реконструированный одноэтажный
жилой дом общей площадью 62,8 кв.м лит.А, А1 (пристрой).
06.12.2011 Милашовым выданы свидетельства о государственной регистрации
права общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли на земельный участок из земель населенных
пунктов для разрешенного использования под индивидуальное жилищное
строительство общей площадью 642 кв.м по тому же адресу.
10.01.2012 Милашова С.Г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.
Барыше и Барышском районе Ульяновской
области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и
направлении их на компенсацию затрат, внесенных на строительство
(реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства по адресу:
Ульяновская область, г.
Барыш, ул. В***. Однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что
разрешение на реконструкцию дома выдано администрации МО «Барышское городское
поселение» и невозможно сделать вывод о
дате проведения реконструкции.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Милашовой С.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона «О дополнительных
мерах социальной поддержки семей,
имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры
государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей),
имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, граждан Российской
Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго
ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами
материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим
направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком
(детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин,
перечисленных в пунктах 1
и 2 части 1
статьи 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10
Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на
строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства,
осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей
строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства,
в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных
средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Средства
материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица,
получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2
части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный
(реконструированный с учетом требований части 1.2
настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального
жилищного строительства.
По смыслу п. 2 ч.1
настоящей статьи выплата средств материнского (семейного) капитала
производится на основании заявления о распоряжении лица, получившего
сертификат, может быть выдана указанному лицу на компенсацию затрат за
построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2
настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект
индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных
в установленном законом порядке документов.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, анализ действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении исковых требований
истицы.
Доводы апелляционной
жалобы о неустановленности, кто конкретно и в какое время производил
реконструкцию индивидуального жилищного дома, судебная коллегия находит необоснованными.
Факт оформления
жилого дома - объекта реконструкции и
земельного участка в собственность
Милашовых после самой реконструкции не свидетельствует о незаконности принятого
судом решения, поскольку судом было установлено, что средства
материнского капитала могут быть выданы
семье Милашовых на компенсацию их затрат за проведенную реконструкцию
принадлежащего им индивидуального жилого дома в целях улучшения их жилищных
условий, так как реконструкция жилого дома была проведена именно Милашовыми
и за их счет в установленном законом
порядке. Было выдано соответствующее разрешение на реконструкцию жилого
помещения, составлен акт освидетельствования проведения работ по его
реконструкции, где в качестве застройщика указан супруг истицы Милашов А.В., а
затем жилое помещение было предоставлено Милашовым в собственность и выдано
разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию.
Ссылка ответчика на
то, что непредставление Милашовыми документов о покупке строительных материалов
может служить доказательством приобретения строительных материалов
муниципалитетом, является несостоятельной.
Из письма
администрации МО «Барышский район» от 28.04.2012 в адрес УПФР в г.Барыш и
Барышском районе Ульяновской области следует, что работы по реконструкции
велись с 24.06.2011 силами Милашовых и за их счет. Также
данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями М*** А.В., С*** О.А., С*** Т.В.
Поскольку выводы суда первой инстанции признаны судебной
коллегией правильными и законными, то состоявшееся по делу
решение суда не может быть отменено по доводам
апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного
учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
